Дело № 5 - 466/2023 УИД29MS0020-01-2023-004390-74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Коряжма 18 октября 2023 годаМировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Гвоздяница О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО9, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 27 августа 2023 года в 23 часов 45 минут ФИО9, управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> С-RV с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в <...>, совершила наезд при движении задним ходом на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н5 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1>, после чего оставила место ДТП, не прибыла для оформления документов о ДТП в ближайшее подразделение полиции, не оформляла со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО9 указала, что именно она 27.08.2023 приехала после 23 часов домой на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Никакого удара она не почувствовала, сигнализация на автомобиле не сработала. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял на парковке неделю, они никуда на нем не ездили. Она не знала, что произошло ДТП, поэтому свой автомобиль она не осматривала. Узнали о ДТП только от сотрудников ГИБДД. На ее автомобиле каких-либо повреждений не было. Когда она парковалась на автомобиле было темно и ДТП для нее было не очевидным.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> показала, что автомобиль стоял с июля 2023 года на парковке у дома, им пользуются они редко, но рядом у них стоит второй автомобиль, поэтому она каждый день проходит мимо автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Повреждения она заметила утром 28.09.2023, вызвала сотрудников ДПС, когда приехали сотрудники полиции, она увидела соседей на балконе, соседка пояснила ей, что она слышала звук удара вечером 27.08.2023. От соседки она узнала, что 27.08.2023 ввечернее время соседка услышала глухой звук, кто-то вышел из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водитель автомобиля ушел и ничего не осматривал. Сигнализации на ее автомобиле нет.
Потерпевший <ФИО3>.. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО9 оставила место ДТП.
Согласно рапорту дежурного ОП по г. Коряжме 28.08.2023 в 09:00 от <ФИО2> поступило сообщение о том, что по пр. Ленина у дома №36»А» у автомобиля помята дверь, подозревает, что врезался сосед. Из рапорта ст. инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» <ФИО4> следует, что 28.08.2023 года при несении службы по ООП И БДД в г. Коряжма в составе АП-2617 совместно с ИДПС <ФИО5>, было получено сообщение от дежурного ОП по г. Коряжма, о том, что в полицию позвонила <ФИО6> и сообщила, что во дворе дома 36А по пр. Ленина в г. Коряжма у автомобиля помяли дверь, предполагает, что наезд совершил сосед. Прибыв на место, было установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н5 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, при визуальном осмотре, имеет механические повреждения задней левой двери. Рядом с поврежденной дверью стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> С-RV с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, на котором имелись горизонтальные потертости на заднем кожухе запасного колеса. В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ФИО9, принадлежащий <ФИО7>, повреждений не имеет. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н5 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион <ФИО2>, принадлежащий <ФИО1> имеет механические повреждения задней левой двери.
Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 28.08.2023 года на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> С-ВV с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> обнаружены технические неисправности, а именно на заднем кожухе запасного колеса, расположенном на крышке багажника имеются горизонтальные потертости на высоте 92 сантиметра от земли, что соответствует вмятому ребру жесткости на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н5 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион на задней левой двери на высоте 92 сантиметра от земли. Согласно объяснениям <ФИО2> 28.08.2023 года она обнаружила на автомобиле, который принадлежит ее мужу <ФИО1>, помятую заднюю левую дверь. Рядом стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> С-RV с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. <ФИО2> предположила, что водитель данного транспортного средства совершил наезд на ее припаркованный автомобиль. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО9 указала, что 27.08.2023 около 23:00- 23:30 она припарковала автомобиль, принадлежащий ее мужу <ФИО7>, во дворе дома. При парковке она не слышала ни прикосновения, ни скрежета металла, о том, что совершила наезд ФИО9, узнала от инспектора ГИБДД.
Свидетель <ФИО8> в своих объяснениях указала, что 27.08.2023 около 23:45 она находилась по адресу: <АДРЕС> область, <...>, кв.5, выйдя на балкон, увидела, как во дворе дома паркуется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> С-RV с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий рядом автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н5 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион. Кто был за рулем, она пояснить не может. Услышала она глухой звук.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Как следует из материалов дела, ФИО9 последовательно утверждала, что она не заметила факта наезда на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ввиду отсутствия достаточного освещения, а также не услышала звука удара. Показания ФИО9 подтверждаются и показаниями свидетеля <ФИО8>, которая пояснила, что она слышала глухой звук, но водитель вышел из автомобиля и ушел. Потерпевшая <ФИО2> также знает от <ФИО8>, что автомобиль водитель не осмотрел, а ее автомобиль сигнализацией не оборудован.
Перечисленные доказательства, представленные мировому судье, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО9 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии. При этом то обстоятельство, что ФИО9 после того, как припарковала автомобиль, ушла домой, свой автомобиль она не осматривала, в дальнейшем автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял неделю на том же самом месте, где его оставила ФИО9 27.08.2023 свидетельствует о том, что она не преследовала цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, для нее ДТП было не очевидным.
Таким образом, мировой судья считает, что у ФИО9 отсутствовал умысел на оставление места ДТП.
Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 38-АД16-5, в постановление Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 5-АД19-256, в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 N 16-1344/2022.В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Коряжемский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления либо непосредственно в Коряжемский городской суд Архангельскойобласти.
Мировой судья О.С. Гвоздяница