Решение по уголовному делу

2025-07-28 07:17:30 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\20\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-28 07:17:30 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\20\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-9/2025

(№ 12501640013000026) УИД 65МS0020-01-2025-000818-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

29 мая 2025 года г. Холмск

Мировой судья судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Глазова В.А., при секретаре Зининой Ю.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката <ФИО2>,

потерпевшей <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> находящейся под обязательством о явке, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах. ФИО4, 30.12.2024 в период времени примерно с 03 часов 00 минут до 03 часов 14 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Холмска Сахалинской области, по внезапно возникшему умыслу, направленному на повреждение чужого имущества - окна квартиры 82, расположенного на первом этаже указанного дома, принадлежащего <ФИО3> действуя умышленно, дернул руками за металлическую решетку, установленную на окне, вырвав ее с креплений, после чего указанной решеткой не менее 1 (одного) раза ударил по окну, разбив стеклопакет и повредив импост окна, тем самым причинив собственнику - потерпевшей <ФИО3> значительный материальный ущерб в сумме 48 000 рублей. 29.05.2025 в суд поступила расписка <ФИО3> в которой она указала, что получила денежные средства от ФИО4 в размере 48000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> подтвердила, что получила денежные средства от подсудимого, пояснила, что ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий ФИО4 не имеет, тот попросил у нее прощение за совершенное преступление, она его приняла, они примирились. Не желает, чтоб его привлекали к уголовной ответственности, просит дело прекратить. ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что возместил ущерб от преступления и примирился с потерпевшей. Поддержал заявленное ходатайство и, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, просил уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон. В судебном заседании защитник ФИО4 - адвокат <ФИО2> просила применить положения уголовного законодательства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, несмотря на возмещение ущерба и примирение с потерпевшей, полагает, что ФИО4 за совершенное преступление должен понести ответственность.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. Судом установлено, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, следовательно, преступление совершено им впервые. Подсудимый и потерпевшая примирились, ФИО4 загладил причиненный потерпевшей вред, полностью возместил материальный ущерб, что подтверждается пояснениями <ФИО3> данными в судебном заседании, а также распиской от 29.05.2025. Потерпевшая выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела свободно, без какого-либо давления, сочла действия ФИО4 достаточными для заглаживания вреда и примирения с ней. Согласно материалам дела ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных хронических заболеваний не имеет (л.д.97,98, 96); работает; состоит в фактических брачных отношениях; имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.86-89); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется посредственно (л.д.90); не судим (л.д.91-92). Поведение ФИО4 после совершения преступления, примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинений, признание вины, раскаяние, свидетельствуют о существенном изменении степени общественной опасности ФИО4 Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полностью соблюдены, суд полагает удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. Несогласие государственного обвинителя с прекращением уголовного дела, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Вещественные доказательства:

- окно и решетку, находящиеся на хранении у потерпевшей <ФИО3> после вступления постановления в законную силу, следует вернуть ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- окно и решетку, находящиеся на хранении у потерпевшей <ФИО3> после вступления постановления в законную силу, - вернуть ей по принадлежности

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Холмский городской суд через мирового судью судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области.

Мировой судья В.А. Глазова