Дело №5-554/23 УИД 61MS0050-01-2023-002190-75
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административно правонарушении
26 октября 2023 года г. Пролетарск
Мировой судья судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области Агамян А.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>
<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что каких-либо телесных повреждений <ФИО3> не наносил. 13.07.2023г. действительно находился в районе домовладения <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул.Калинина в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вместе с <ФИО4>, у которой намеревался приобрести указанное домовладение. <ФИО3> проживает по указанной улице в домовладении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Между ними периодически происходят конфликты по причине наличия земельных споров. Увидев его вместе с <ФИО4>, <ФИО3> подошла к его автомобилю, в котором он находился, устроила скандал, стала наносить по автомобилю удары. На указанные действия он никак не отреагировал, какого-либо физического воздействия к <ФИО3> не применял, покинув на автомобиле место конфликта.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылаясь на наличие противоречий в показаниях <ФИО3>, данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, просил производство по делу прекратить. В частности указал на противоречия во времени произошедшего, которое в заявлении <ФИО3> указано как 17:45 час., а в письменных объяснениях как 18:00 час., противоречия в показаниях <ФИО3>, которая при подаче заявления в ОМВД России по Пролетарскому району указала, что удар был нанесен ей в область носа и верхней губы, в то время как при даче письменных объяснений указала, что удар пришелся в область лица. Исходя из выводов акта судебно-медицинского освидетельствования и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, полагал, что установленные повреждения могли быть получены <ФИО3> при соударении об автомобиль <ФИО1> или об ветки находящегося неподалеку дерева при попытке подобрать ветку с целью повреждения автомобиля последнего. Также указал на то, что повреждение ноги, установленное актом судебно-медицинского освидетельствования, не имеет правового значения, поскольку о нанесении удара в область ноги не сказано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в письменных объяснениях <ФИО3> Полагал необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля <ФИО5>, который является сыном <ФИО3>, давал показания в эмоционально-напряженном состоянии, при этом не видел кулаком какой руки был нанесен удар <ФИО3> В подтверждение доводов об отсутствии события административного правонарушения указала на крупную комплекцию <ФИО1>, удар которого кулаком в область лица <ФИО3> повлек бы значительный вред ее здоровью.
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что 13.07.2023г. в вечернее время суток в районе домовладения <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, между ней и <ФИО1> произошел конфликт, причиной которому послужили высказывания последнего в адрес ее несовершеннолетнего ребенка. В ответ на данные высказывания она подошла к автомобилю, в котором находился <ФИО1>, и в грубой, нецензурной форме потребовала у него извинений. В ответ на это <ФИО1> через открытое окно автомобиля нанес ей один удар кулаком в область лица, в результате чего она испытала физическую боль. Дополнительно пояснила, что в момент удара находилась максимально близко к автомобилю, при этом пыталась открыть его дверцу, однако она была закрыта. От автомобиля ее пытался оттащить ее несовершеннолетний сын, <ФИО5>, который стал очевидцем произошедшего. После нанесения удара <ФИО1> стал уезжать с указанного места, она подняла лежавшую на землю ветку дерева и бросила в сторону его автомобиля, однако не попала. Обстоятельств получения повреждений стопы не помнит.
Представитель потерпевшей, адвокат <ФИО6>, полагал факт нанесения <ФИО1> телесных повреждений <ФИО3> установленным, его вину в совершении административного правонарушения доказанной.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии представителя Районного отдела образования Пролетарского района Ростовской области несовершеннолетний свидетель <ФИО5> пояснил суду, что был очевидцем произошедшего 13.07.2023г. Так, свидетель указал, что в указанную дату в вечернее время <ФИО1> вместе с <ФИО4> находились возле их домовладения. Он вместе со своей матерью, <ФИО3> вышел во двор и услышал, как <ФИО1> стал говорить о том, что они захватили территорию соседнего домовладения. После этого <ФИО1> дал ему непристойный совет, после чего между ним и <ФИО3> возник конфликт, в ходе которого <ФИО1>, будучи уже в своем автомобиле, нанес <ФИО3> удар кулаком в область лица. После этого <ФИО3> бросила в сторону отъезжающего автомобиля ветку дерева, однако она не долетела. Дополнительно пояснил, что в момент нанесения удара <ФИО3> находился с левой стороны автомобиля, вблизи его двери, справа от <ФИО3>, которую пытался оттащить. Дверное стекло было открыто и <ФИО3> пыталась залезть в автомобиль. Кулаком какой руки был нанесен удар <ФИО3> он не видел, на последствия удара внимания не обратил. В дальнейшем увидел, что у <ФИО3> имеются повреждения на губе и на ноге. Обстоятельств получения травмы ноги не видел.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО7> в полном объеме подтвердил достоверность сведений, внесенных им в акт судебно-медицинского освидетельствования. Дополнительно пояснил, что определить предмет, которым были нанесены установленные им повреждения, не представляется возможным, поскольку отсутствуют индивидуально-определенные свойства предмета. Равно как и невозможно установить силу удара, поскольку определение силы удара не является медицинским критерием. Отсутствие открытого кровотечения при указанных повреждениях объясняется отсутствием разрыва слизистой.
Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевшей, ее представителя, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении 61 №370000217/241 от 14.07.2023г., 13.07.2023 года в 18 час. 00 мин. находясь напротив домовладения <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1> совершил в отношении <ФИО3> насильственные действия, а именно нанес последней удар кулаком в область лица. В результате указанных действий <ФИО1> причинил потерпевшей согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №101 от 14.07.2023г. следующие телесные повреждения: подкожная гематома в области внутренней лодыжки правой стопы с ссадиной на ее поверхности, кровоподтек на слизистой нижней губы, которые не расцениваются как вред здоровью. Тем самым <ФИО1> причинил потерпевшей физическую боль, за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на непризнание <ФИО1> своей вины, суд находит ее доказанной и подтверждающейся протоколом об административном правонарушении 61 №370000217/241 от 14.07.2023г.,заявлением <ФИО3>, зарегистрированным в ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району 13.07.2023г. за №1749, ее письменными объяснениями от 13.07.2023г., в которых она указал, что своими действиями <ФИО1> причинил ей физическую боль, показаниями свидетеля <ФИО5>, актом судебно-медицинского освидетельствования №101 от 14.07.2023г., выводы которого надлежаще мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Сведения о заинтересованности эксперта отсутствуют, оснований ставить под сомнение результаты исследования не имеется.
Показания <ФИО1>, данные в судебном заседании, о том, что он не причинял телесных повреждений <ФИО3> и не признает вину в совершении административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд их оценивает как реализацию права на защиту, направленную на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что при подаче заявления и даче письменных объяснений <ФИО3> имеются противоречия во времени произошедшего, которое в одном случае указано как 17:45 час., а в другом как 18:00 час., а также в локализации удара, поскольку при подаче заявления о привлечении <ФИО1> к ответственности <ФИО3> указывала о нанесении ей удара в область носа и губы, а в ходе судебного разбирательства только в область губы, суд находит несостоятельными. Так, факт конфликта в указанную дату самим <ФИО1> не опровергался, вопреки доводам защитника каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей в указанной части не содержат. Равно как и не усматривается существенных противоречий в части локализации удара, поскольку факт получения <ФИО3> телесного повреждения подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №101 от 14.07.2023г. Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что указанное повреждение могло быть получено при соударении <ФИО3> об автомобиль или об ветки дерева суд оценивает критически, поскольку факт нанесения <ФИО1> удара кулаком в область лица <ФИО3> подтверждается как показаниями потерпевшей, так и свидетеля <ФИО5> При этом ни указанный свидетель, ни сам <ФИО1>, который подтвердил, что <ФИО3> подходила к его автомобилю, не указывали на то, что <ФИО3> ударялась об автомобиль или иные предметы.
Тот факт, что <ФИО5> не видел кулаком какой руки <ФИО1> был нанесен удар <ФИО3>, не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. Оснований отнестись критически к показаниям свидетеля <ФИО5> не имеется, поскольку он опрошен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его пояснения последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Одновременно с этим, в материалах дела имеются письменные объяснения <ФИО4> от 13.07.2023г., согласно которым последняя показала, что <ФИО1> и <ФИО3> махали друг на друга руками, какого-либо удара она не видела, однако допустила, что могла его не заметить.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что установленное актом судебно-медицинского освидетельствования повреждение в виде подкожной гематомы в области внутренней лодыжки правой стопы с ссадиной на ее поверхности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, исходя из установленной в ходе судебного разбирательства локализации и способа нанесения удара <ФИО1>
Довод защитника о том, что антропометрические данные <ФИО1> подтверждают отсутствие события административного правонарушения, поскольку в случае нанесения им удара кулаком в область лица <ФИО3> повлек бы значительный вред ее здоровью безосновательны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.
Иные доводы, изложенные защитником <ФИО1> в своих письменных возражениях, суд находит необоснованными, несостоятельными и не ставящими под сомнение обоснованность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной и доказанной. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья считает целесообразным и способствующим достижению целей административного наказания назначение <ФИО1> административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, и полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципу разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: Наименование получателя: УФК по Ростовской области министерство финансов (ГКУ РО «СОДСУМС» л/с <***>) ИНН: <***>;
КПП: 616501001;
Счет: 40102810845370000050; Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России / УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону; БИК: 016015102; Кор.счет: 03100643000000015800; ОКТМО 60645101; КБК 82411601203019000140;
Квитанция об оплате административного штрафа подлежит возвращению в суд для приобщения к материалам дела. Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с частью 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Одновременно разъясняются положения ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях: неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Пролетарский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области в течение десяти суток с момента получения копии постановления.
Мировой судья Агамян А.А.