<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ Резолютивная часть оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2> г. <АДРЕС> <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, его защитника-адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работающего электромехаником ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 12-2, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 5-1, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 01 час. 23 мин. на ул. <АДРЕС>, 4А г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО2> управляя транспортным средством Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО4>/b>. вину не признал, пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования, так как транспортным средством не управлял, показал, что приехал еще днем, находился в кафе «Русь», выпивали, потом его попросил <ФИО5> съездить до девушки, он сел на заднее пассажирское сиденье, был прилично выпивший, заснул, проснулся от того, что его сотрудники ГИБДД вытаскивают из машины, он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, принадлежащего <ФИО5>, его сотрудники вывели с заднего сиденья, препроводили до автомобиля ГИБДД, где предложили пройти освидетельствование, он отказался, так как он не находился за рулём, не управлял автомобилем, был пассажиром, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД. Но они поясняли, что видели, что он перелез на заднее сиденье, он требовал представить доказательства. За рулем своего автомобиля был <ФИО5>, тот пояснил, что испугался сотрудников, так как у него нет права управления. <ФИО5> он выскочил из машины и забежал в кафе. Все произошло с пятницы на субботу 5 ноября возле кафе «Русь» на ул. <АДРЕС>, 4А, согласен, что время было около 1 час. 23 мин. Считает, что сотрудники действовали незаконно, полагает, что инспектор <ФИО6> имеет к нему неприязнь, так как ранее года 2 назад он с ним судился, <ФИО6> разнимал его с другим инспектором. Считает, что его вины нет, просит прекратить дело. Пояснил, что инвалидом не является, имеет хроническое заболевание легких, левосторонний легочный сколиоз, противопоказаний к труду не имеет. Защитник-адвокат <ФИО7>/b>. поддержал позицию своего подзащитного, просит прекратить дело в отношении <ФИО2> за отсутствием события правонарушения, считает, что виновность <ФИО2> не нашла своего подтверждения в судебном заседании, обратил внимание, что оснований для проведения освидетельствования <ФИО2> у сотрудников ГИБДД не было, так как они подъехали к стоявшему транспортному средству, после того, как оно остановилось, автомобиль стоял, право на досмотра транспортного средства у них не было, водитель не убегал, они его не преследовали. Доказательств, что <ФИО2> находился за рулем данного транспортного средства не представлено, вывели его сотрудники ГИБДД с заднего пассажирского сиденья, каких-либо законных оснований на проведение освидетельствования в отношении <ФИО2> у них не имелось, в ходе проведения прицельных действий были нарушены права <ФИО2>, так как он требовал защитника, в чем ему было отказано, в связи с чем все составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Допрошенный по ходатайству защитника свидетель <ФИО9> пояснил, что является двоюродным братом <ФИО2>, показал, что в момент остановки транспортного средства были в автомобиле вдвоем с <ФИО10>, до этого они втроем: он, <ФИО2> Олег, <ФИО11> Егор приехали с п. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, они попросили его довезти до кафе «Русь». За рулем сидел он (<ФИО5>, был трезвый. <ФИО2> был выпивший, он сидел на заднем пассажирском сиденье справа. <ФИО11> Егор попросил довезти до ГРЭСа, возле магазина «Жанал», потом они с <ФИО10> вдвоем поехали в сторону кафе «Русь», он сзади увидел, что горели две фары, он начал вилять, за ним ехали сотрудники ДПС, он остановился возле кафе, испугался, перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, толкнул <ФИО2>, тот спал крепко, положил ключи к себе в карман, вышел в левую дверь, забежал в кафе «Русь», сотрудники ДПС его не видели. Когда они подъехали к кафе <ФИО12> в машине не было. Потом у него совесть проснулась, он подходил к сотрудникам, говорил, что был за рулем автомобиля, но те его не слушали. Не знал, что можно обжаловать действия сотрудников. Допрошенный по ходатайству защитника свидетель <ФИО13> пояснил, что является давним знакомым <ФИО2>, состоит с ним в дружеских отношениях, показал, что в тот вечер находились в п. <АДРЕС>, потом он, Олег <ФИО2> и Гена <ФИО5> поехали в г. <АДРЕС> в кафе «Русь». За рулем был Гена <ФИО5>, сзади сидел <ФИО2> Олег, по дороге около ГРЭС он пересел в другой автомобиль к своему знакомому, чуть позже минут через 15-30 приехал в кафе «Русь», там были <ФИО5> и <ФИО2>, потом они куда-то поехали, за рулём был <ФИО5>, сзади сидел <ФИО2>, их не было минут 10-15. Потом в окно он увидел включенную сирену, подъехал Гена. Ему стало интересно, он вышел на улицу, на входе столкнулся с <ФИО5>, потом увидел, что сотрудники ДПС вывели Олега <ФИО2>, посадили в служебную автомашину. Когда <ФИО2> сидел в патрульной машине, он периодически садился в машину Гены, то за руль, то на пассажирское сиденье, чтобы погреться. В момент, когда Гена подъехал, он находился в кафе. Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО14>/b>. пояснил, что ранее знал <ФИО2> в связи со своей служебной деятельностью, в 2021 году участвовал совместно с напарником <ФИО15> в задержании <ФИО2> в связи с совершением последним преступления. Задерживал его напарник, он задерживал другого человека. В связи с этим к <ФИО2> неприязнь не испытывает, личных отношений не имеет, каких-либо конфликтов не было, оснований оговаривать у него нет. <ДАТА6> до 9 часов <ДАТА7> он с напарником <ФИО16> заступили на ночное дежурство по г. <АДРЕС>. Около часа ночи во втором по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> заметили автомобиль Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком <***>. Было принято решение в профилактических целях остановить и проверить транспортное средство. Включили световую сигнализацию. Данная автомашина завернула к кафе «Русь», остановилась на стоянке, он увидел, что водитель транспортного средства между передними сидениями перелез на заднее пассажирское сиденье. Он подошел к транспортному средству, включил видеорегистратор «Дозор», представился. Водителем транспортного средства был <ФИО2>, при этом он не сразу его узнал. В ходе беседы было установлено, что у водителя <ФИО2> имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покров лица. Он повел <ФИО2> в служебную автомашину. В связи с наличием признаков опьянения, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО2> были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, разъяснен порядок освидетельствования, однако от подписи <ФИО2> отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом <ФИО2> отказался от освидетельствования, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО2> также отказался. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как у него нет права управления. <ФИО2> пояснял, что не управлял транспортным средством, однако он с достоверностью утверждает, что <ФИО2> был за рулем автомобиля с правой водительской стороны, автомобиль- праворульный, затем <ФИО2> перелез на заднее пассажирское сиденье, он сам визуально видел. На стеклах автомобиля была слабая тонировка, также было искусственное освещение на улице, и через стекло хорошо просматривалось происходящее в машине. Кроме него в автомобиле находился <ФИО11> Егор, он его узнал, так как в прошлый раз в 2021 году <ФИО11> также был вместе с <ФИО10>. <ФИО11> сидел на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, сидел на месте молча. Больше в машине никого не было. Они следовали непосредственно за автомобилем сзади, при этом с поля зрения его не теряли, указателем предложили остановиться. Когда автомобиль остановился, никто из машины не выходил, в нем было два человека: <ФИО2> и <ФИО11>. <ФИО5> в машине не было. Все видно на видеозаписи.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО17>/b>. пояснил, что ранее не был знаком с <ФИО10>, видел его впервые при составлении процессуальных документов в связи с данным делом, конфликтов не было, неприязнь не испытывает, оснований оговаривать не имеет. В ночь с 4 на 5 ноября в период времени с 1 часа до 2-х они с инспектором <ФИО6> патрулировали по улицам г. <АДРЕС>. Они ехали со стороны Стройплощадки, ехали по ул. <АДРЕС>, заметили транспортное средство Мицубиси Галант. Он завернул в сторону кафе «Русь», они последовали за данным автомобилем, решили проверить документы, тем более проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Путина». Они включили сирену, развернулись, подъехали к данному автомобилю. Когда машина остановилась, он увидел, что водитель <ФИО2> с правой водительской стороны между передними сидениями перелез на заднее пассажирское сиденье. Напарник <ФИО6> подошел к данному автомобилю, включил видеорегистратор «Дозор», потом он (<ФИО16> подошел. В машине на переднем пассажирском сиденье находился еще один человек, он его в лицо не запомнил. Больше в машине, кроме их двоих, никого не было, никто из машины не выбегал, они с поля зрения данную автомашину не теряли. Он лично визуально видел, что <ФИО2> перелез с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское. При составлении процессуальных документов он присутствовал, процессуальные права <ФИО2> были разъяснены, <ФИО2>, как водитель был отстранён от управления транспортным средством, у него были признаки опьянения: исходил запах алкоголя из рта и было резкое изменение кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался. Никакого психического и физическое давления на него с их стороны не оказывалось. Все происходящее записано на видео с видеорегистратора и камеры видеонаблюдения «Безопасный город». Суд, выслушав <ФИО2>, его защитника-адвоката <ФИО19>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО16>, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по дела об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1090 (ред. от <ДАТА10>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан во время движения иметь при себе и передавать по требованию сотрудника полиции водительское удостоверение и регистрационные документы, т.е. свидетельство о регистрации транспортного средства
Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и влечет наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п.п.1.1 ч.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Постановление Правительства РФ от <ДАТА12> N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 01 час. 23 мин. на ул. <АДРЕС>, 4А г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО2> управляя транспортным средством Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем составлен протокол об административном правонарушении 03 АП <НОМЕР> от <ДАТА13> Положение ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> разъяснено, а также права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует запись в протоколе, что подтверждается показаниями инспекторов <ФИО21>, <ФИО16> и просмотренной видеозаписью, которая была использована при проведении процессуальных действий, из которой следует, что все процессуальные права <ФИО2> разъяснены. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Время и место совершения правонарушения установлено, что не отрицает сам <ФИО2>. Какие-либо замечания и ходатайства <ФИО2> в указанном протоколе не заявлял, что следует из представленных материалов. Нарушений прав <ФИО2> при составлении процессуальных документов в судебном заседании не установлено, вопреки доводам <ФИО2>, в том числе о непредставлении ему защитника. Право на защиту <ФИО2> разъяснено. Указанный довод <ФИО2> и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник бесплатно, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормами названного кодекса не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.
В связи с чем данные доводы судом отклоняются. Оснований для признания протокола протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 03ВМ <НОМЕР> от <ДАТА13> <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указание на выявленные признаки опьянения у <ФИО2> запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Указанное также подтверждается показанием допрошенных инспекторов ДПС <ФИО21> и <ФИО16> Оснований не доверять указанному, а также подвергать сомнению указание сотрудником на выявленные признаки опьянения, у суда не имеется. Кроме того, сам <ФИО2> не отрицает, что находился в состоянии опьянения. Отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. При этом, инспектором ДПС указаны основания отстранения от управления транспортным средством.
Оснований полагать, что в отношении <ФИО2> был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, не имеется, поскольку порядок отстранения был проведен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, <ФИО2> был отстранен от управления ТС как водитель, управляющий данным транспортным средством. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством также не имеется. <ФИО2>, как лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. С порядком освидетельствования <ФИО2> был ознакомлен, что подтверждается разъяснением о порядке освидетельствования, где указано, что в случае отказа водителя от результатов освидетельствования сотрудник ГИБДД направляет на медицинское освидетельствование, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Согласно Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН <НОМЕР> от <ДАТА13> следует, что <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями инспектора <ФИО21>, <ФИО16> и видеозаписью. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями законодательства. Не доверять показаниям инспектора <ФИО21>, <ФИО16> у суда оснований не имеется. Факт их заинтересованности в судебном заседании не установлен, конфликтов с <ФИО10> не было, ранее <ФИО21> знал <ФИО2> в связи со служебной деятельностью, личных отношений между ними не было, <ФИО16> ранее <ФИО2> не знал, оснований оговаривать они не имеют, их показания стабильны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также видеозаписи, исследованной в судебном заседании.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, показания сотрудников ДПС <ФИО21>, <ФИО16>, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ могут быть признаны как доказательства по настоящему делу об административном правонарушении. Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, <ФИО2> не выполнил законное требование инспектора ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдвинуто сотрудником ДПС водителю <ФИО2> законно и обоснованно.
Прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством.
Вопреки доводам <ФИО2> и его защитника сотрудники ГИДД действовали в соответствии с требованиями Приказа МВД России от <ДАТА16> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", согласно которого при надзоре сотрудники могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; остановку пешехода; идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства (п.24). Нарушений сотрудниками ГИБДД указанных требований в судебном заседании не установлено. Нарушений прав <ФИО2> при составлении процессуальных документов в судебном заседании не установлено. В судебном заседании исследованы представленные административным органом видеозаписи. Просмотренной видеозаписью подтверждается процесс проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, составления процессуальных документов в отношении <ФИО2>
Видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых. Данную видеозапись суд признает достоверной и допустимой, данная запись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательна, а также соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Исследована в судебном заседании видеозапись с нагрудного видеорегистратора и камеры с системы видеонаблюдения «Безопасный город», из которых следует, что транспортное средство находилось в движении, за которым следовал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Из видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД представился, попросил пройти в служебный автомобиль, разъяснил причины и основания. К доводам <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, являлся пассажиром транспортного средства, а не водителем, суд относится критически, поскольку указанное не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний инспекторов ДПС <ФИО21>, <ФИО16> которые каждый в отдельности показали, что автомашина под управлением <ФИО2> находилась в движении, данное транспортное средство двигалось, они следовали за ним, транспортное средство постоянно находилось в зоне видимости, из поля зрения они не теряли, движение транспортного средства подтверждается видеозаписью, затем транспортное средство по управлением <ФИО2> остановилось на парковке, никто из машины не выбегал, вопреки показаниям свидетеля <ФИО9>, который показал, что сидел за рулем автомашины, и когда подъехали сотрудники, он выбежал из машины в кафе. Далее, согласно показаниям свидетелей <ФИО21> и <ФИО16> водитель <ФИО2> с водительского места пересел на заднее пассажирское место. Свидетели с достоверностью утверждают, что видели, что <ФИО2>, находясь на водительском месте за рулем справа, пересел на заднее пассажирское место справа, при этом второй пассажир -<ФИО13> сидел на пассажирском месте слева. Указанное следует также из просмотренной видеозаписи. Автомобиль является праворульным, кроме них двоих в салоне никого не было, что следует из показаний свидетеля <ФИО21>, который пояснил, что узнал <ФИО12>, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, что также следует из показаний свидетеля <ФИО16>, который пояснил, что с левой стороны спереди сидел пассажир, которого он не запомнил. Не доверять показаниям свидетелей <ФИО21> и <ФИО16>, у суда оснований, не имеется. Показания свидетелей стабильны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, указанное подтверждается просмотренной видеозаписью, где видно, что с левой пассажирской стороны сидит мужчина. Данное обстоятельство опровергает показания свидетеля <ФИО20>, который показал, что в момент, когда подъехали сотрудники ДПС и автомобиль Гены <ФИО5>, он находился в кафе.
Анализируя показания свидетелей <ФИО20> и <ФИО9> суд оценивает критически данные показания, учитывая, что <ФИО9> состоит в родственных отношениях, является двоюродным братом привлекаемого к административной ответственности <ФИО4> а <ФИО13> состоит с <ФИО22> в дружеских отношениях, соответственно являются лицами, заинтересованными в благоприятном для своего друга и брата, соответственно, исходе дела.
Показания свидетелей <ФИО20>, <ФИО9> опровергаются показаниями свидетелей <ФИО21>, <ФИО16>, исследованными видеозаписями, кроме того имеют противоречия между собой и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Позицию <ФИО2> суд оценивает, как избранный способ защиты. Доводы <ФИО2> о неприязненном к нему отношении инспектора <ФИО21> не нашли своего подтверждения. Инспектор <ФИО21> ранее знал в связи со своей служебной деятельностью, каких-либо личных отношений с ним не имел, оснований его оговаривать он не имеет.
Нарушений каких-либо прав <ФИО2> в судебном заседании не установлено. От подписи и объяснений <ФИО2> отказался, что следует из содержания протоколов и видеозаписи. Таким образом, из представленных письменных материалов, показаний <ФИО21>, <ФИО16> следует, что <ФИО2> управлял ТС, основания для остановки транспортного средства у сотрудников ДПС имелись. <ФИО2> обоснованно и законно отстранен от управления транспортным средством как водитель, при наличии признаков опьянения, поскольку запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица входит в перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежал направлению на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА12> N 1882, о чем было объявлено <ФИО2>, и в связи с чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. Объективной стороной данного правонарушения является факт невыполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Свой отказ <ФИО2> выразил словесно, что также выражалось в его поведении, демонстрирующего нежелание пройти освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. При этом фактических действий, направленных на выполнение законного требования сотрудника полиции, <ФИО2> не совершил. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> в судебном заседании не отрицает. Таким образом, поскольку <ФИО2> собственноручно не выразил письменного согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделав соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и отказался от подписи этого протокола, при этом свой отказ выразил словесно, данное обстоятельство, с учетом требований Правил проведения медицинского освидетельствования, суд расценивает как отказ <ФИО2> от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Природа возникновения опьянения лица, управляющего транспортным средством, как-то вследствие употребления им алкоголя, наркотических, пищевых продуктов либо лекарственных средств, в том числе алкогольная интоксикация, правового значения для квалификации его действий как административного правонарушения не имеет. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением закона и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет никаких оснований. <ФИО2>, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, фактических действий, направленных на выполнение законного требования сотрудника полиции, не совершил, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ <ФИО2> от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством и факт отказа <ФИО2> от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе которого <ФИО2> не изъявил своего согласия на его прохождение. Виновность <ФИО2> установлена вышеуказанными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 03 АП <НОМЕР> от <ДАТА17>, протоколом отстранения от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА13>, разъяснением порядка освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование 03 МН <НОМЕР> от <ДАТА13>, копии протоколов направлены <ФИО2>, протоколом задержания ТС <НОМЕР> ВО 273003 от <ДАТА17>, карточкой ф.1П, справкой инспектора ИАЗ об отсутствии ВУ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО21>, проколом об административном задержании <НОМЕР> от <ДАТА18>, сведениями ИБД-Р, показаниями свидетелей <ФИО21>, <ФИО16>, просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Согласно справке ОГИБДД <ФИО2> водительское удостоверение не получал, к административной ответственности по ст.ст. 12.8,12.26 КоАП РФ и по ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался. Таким образом, в действиях <ФИО2> не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, установлена и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, при которых не может применяться административный арест в силу ст.3.9 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются наличие 4 несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Оснований для освобождения от административной ответственности судом не установлено.
При установленных в судебном заседании суд назначает наказание в пределах санкции данной статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ назначение административного наказания в виде административного ареста не может применяться к инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. При наличии у <ФИО2> заболевания легких и отсутствия инвалидности, ограничений для назначения наказания в виде административного ареста не установлено, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от <ДАТА19> N 1358 "Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.
Срок административного наказания исчислять с 15 час. 30 мин. <ДАТА1>.
В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 02 час. 00 мин <ДАТА17> по 23 час. 40 мин. <ДАТА21>
В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более, чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
Мировой судья <ФИО1>