Решение по административному делу
№3-521/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (мотивированное)
г. Челябинск 19 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Челябинской области, гражданина Российской Федерации, паспорт: <НОМЕР>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: г. Челябинск <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
17 июня 2023 года в 02 час. 05 мин. у дома 4 по ул. Доватора г. Челябинск ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения которого извещался телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ и считает возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, учитывая разъяснения, содержавшиеся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - Бакулин А.Е, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил позицию доверителя, согласно которой ФИО3 стоял на улице и курил, видел, как подъехал экипаж ДПС, то есть сотрудники ГИБДД его не останавливали. В протоколе указано, что административное правонарушение совершено по адресу: <...>. На самом же деле административное правонарушение было по ул. Доватора между домами 8 и 6. ФИО3 стоял у дома 6 по ул. Доватора. Автомобилем Фольксваген Джетта в этот день ФИО3 не управлял. Они не согласны с требованиями сотрудников ГИБДД: незаконность требования заключается в том, что не было оснований для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО3 не управлял данным транспортным средством в этот день. Автомобиль Фольксваген Джетта госномер <НОМЕР> был припаркован на парковке, ФИО3 стоял как пешеход между домами 6 и 8 по ул. Доватора, стоял на дороге около мусорного контейнера. После чего ФИО3 увидел экипаж ДПС (с сотрудниками <ФИО1> и <ФИО2>), которые попросили его пройти медицинское освидетельствование. Имеются неустранимые противоречия в протоколе, нет доказательств, что ФИО3 управлял транспортным средством, нет доказательств, что ФИО3 отказался пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нет доказательства, что <ФИО2> довел до ФИО3 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Пояснил, что на просмотренной видеозаписи <ФИО1> предложил ФИО3 пройти медосвидетельствование, где ФИО3 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Видео не доказывает, что ФИО3 управлял своим транспортным средством 17 июня 2023 года, ФИО3 ни в одном документе не указал, что он управлял транспортным средством. Даже в разговорной речи ФИО3 не говорит, что он управлял транспортным средством и что его остановили. Дело вел <ФИО1>, но протоколы выписаны третьим лицом (<ФИО4>). <ФИО1> произвёл отстранение ФИО3 от управления транспортным средством. ФИО3 продувал прибор, значит, <ФИО1> вел производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дело начал вести <ФИО1>, а закончил дело <ФИО4>. Каким образом передал, определением, рапортом, сведений нет. Считает это процессуальным нарушением. ФИО3 не отказывал <ФИО4>, а <ФИО4> не разъяснял ФИО3 ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Вина ФИО3 не доказана, в показаниях сотрудников имеются противоречия в моменте передачи ФИО3 от одного экипажа другому, также сотрудники в своих свидетельских показаниях по разному указывают причину остановки ФИО3, что ставит под сомнение наличие оснований для задержания и составления протокола. Поскольку на запрос суда записи с видеорегистратора патрульного автомобиля не представлены, счел это злонамеренным сокрытием доказательств, которые могли подтвердить невиновность ФИО3. Просил исключить показания свидетеля <ФИО5>, который не смог пояснить обоснованных причин остановки ФИО3, а также не представил доказательств передачи ФИО3 другому экипажу. Поскольку есть сомнения и неустранимые противоречия, ходатайствовал отнестись скептически к рапорту и в целом к ситуации. Кроме того, ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 680320 от 17 июня 2023 года в связи с отсутствием оснований для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует доказательство управления ФИО3 транспортным средством.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Как следует из материалов дела, ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 17 июня 2023 года в 02 час. 05 мин. у дома 4 по ул. Доватора г. Челябинск был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отстранили ФИО3 от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882. Согласно акту 74 АО 445554 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2023 года при наличии у ФИО3 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.8, 9 Правил в присутствии двух понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как указано в протоколе 74 ВО 403507 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделав запись «отказываюсь» и поставив свою подпись в соответствующей графе протокола 74 ВО 403507 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2023 года. Протокол так же составлен в присутствии двух понятых и каких-либо замечаний не содержит. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, каких-либо замечаний в протоколе ФИО3 не зафиксировал.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства. Протокол 74 ВС 680320 об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2023 года составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, и также признаётся допустимым доказательством, содержащиеся в нём данные не противоречат иным материалам дела. Разрешая ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - Бакулина А.Е., оснований для его исключения мировой судья не находит, поскольку факт управления ФИО3 транспортным средством, наличие оснований для направления его на освидетельствования и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, а так же:
- рапортом инспектора ДПС, согласно которому 16 июня 2023 года работал во вторую смену в экипаже 174 совместно с <ФИО1>. Находясь на маршруте патрулирования, ими был остановлен автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился ФИО3 <ДАТА10> г.р. с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился, результат 0, 000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения. Затем водителю ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом и собственноручно зафиксировал это в протоколе. В отношении водителя ФИО3 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное ТС было задержано и доставлено на специализированную стоянку; - видеозаписью на цифровом носителе (CD-диске), которой подтверждается наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе разъяснение прав и обязанностей, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом все процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств;
- показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> - инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Челябинск, который пояснил, что ФИО3 лично не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает, знаком с ним по службе. Он работал совместно с <ФИО4>, находились на маршруте патрулирования. Коллеги, другой наряд - экипаж №310 (в экипаже был <ФИО5>, 3 рота 1 взвод, фамилию второго напарника не помнит) попросили подъехать на ул. Доватора. Сотрудники передали им ФИО3, сказали, что гражданин на Фольксвагене не доехал до тех, те его остановили. Сотрудники им пояснили, что гражданин находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. По времени они ехали 15-20 минут. Когда приехали к д.4 по ул. Доватора, сотрудники ещё были на месте. ФИО3 находился в машине, а машина ФИО3 находилась по ул. Доватора напротив д.4 на проезжей части. Расположение машины ФИО3 свидетельствовало о том, что она двигалась со стороны вокзала либо из Ленинского района, там, где две дороги соединяются в одну. ФИО6 ФИО3 стояла на проезжей части, сам ФИО3 находился на переднем сиденье за рулём, в машине никого больше не было, другой экипаж находился рядом. Тот экипаж остановил ФИО3, передали его ему, всё пояснив по ситуации, и уехал. Они подошли к гражданину, спросили, что употреблял, тот пояснил, что в конце месяца употреблял что-то наркотическое. Потом ФИО3 пригласили в патрульный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на месте, продули, алкоголь не обнаружили, всё было по нулям. После этого ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение на медосвидетельствование. Тот отказался, потому что ранее употреблял что-то. В присутствии понятых он разъяснил ФИО3 положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Затем было отстранение, составлен акт освидетельствования и направлен на медицинское освидетельствование. Направление составлял он, <ФИО4> оформил задержание транспортного средства ФИО3. Транспортное средство ФИО3 было задержано, направлено на эвакуаторе. ФИО3 больше не задерживали, был свободен. ФИО3 сам написал в направлении слово «отказываюсь», каких-либо ходатайств не заявлял, в протоколах ФИО3 поставил свои подписи. Пояснения по поводу незаконности их действий ФИО3 зафиксировано не было. Кроме того, после уточняющих вопросов защитника дополнил, что после остановки <ФИО5> транспортного средства ФИО3 автомобиль ФИО3 больше не передвигался. <ФИО4> снимал процедуру освидетельствования стоя на улице с понятыми. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии понятых и <ФИО4>. <ФИО4> не задавал ФИО3 вопросы, только стоял и снимал на видеозапись. Когда составляется материал, то все делается совместно, но протокол составляет только один инспектор. Отказывается от прохождения медицинского освидетельствования гражданин не конкретному инспектору, а уполномоченному должностному лицу, при этом не имеет значение, кто задавал вопросы, а кто выписывал протокол. Он (<ФИО1>) задавал вопросы, а <ФИО4> выписывал протокол. <ФИО4> ещё раз довел до ФИО3 ст.51 Конституции РФ. ФИО3 в протоколе расписался. Почему в рапорте <ФИО4> написал, что ФИО3 «был остановлен», не знает. ФИО3 им передал другой экипаж. Видеозаписи и доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством, нет. Права и обязанности свидетелю были разъяснены (ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ), об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель предупреждён, о чем отобрана подписка; - показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> - инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Челябинск, который пояснил, что ФИО3 ему знаком в связи с исполнением служебных обязанностей, неприязни нет. У них была смена в июне 2023 года с 16 на 17 число, было лето, было жарко. Он находился с инспектором <ФИО1> на маршруте патрулирования. Коллеги попросили помочь с оформлением гражданина. Они приехали на ул. Доватора к д.4. Когда они приехали, экипаж, который просил помощь, был на месте, транспортное средство Фольксваген Джетта белого цвета находился у края проезжей части. Экипаж видел, что со стороны вокзала этот автомобиль ехал, затем водитель данного автомобиля увидел патруль, прижался к краю проезжей части и ехал тихонько. Они пообщались с ФИО3, у того был запах изо рта, было покраснение кожи лица, тот заметно нервничал. ФИО3 сказал, что курил марихуану месяц назад, узнал у них, что за это предусмотрено, они разъяснили ему, что за это предусмотрен наркоучёт, в случае, если тест на наркотики будет положительный. Также разъяснили, что санкция статьи предусматривает административный штраф и лишение права управления транспортными средствами. Гражданину всё разъяснили, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование при понятых, продуть в прибор. На месте алкогольное опьянение не установили. Показатели были по нолям, но так как были признаки опьянения, ФИО3 предложили проехать на освидетельствование в медицинское учреждение. Так как ФИО3 отказался, был составлен протокол, автомобиль был задержан. У ФИО3 никаких возражений по процедуре оформления не было. От подписи ФИО3 не отказывался, всё писал в протоколах лично. Инспектор <ФИО1> предложил ФИО3 сесть в автомобиль, первым документом было отстранение, затем акт. Само отстранение при понятых, <ФИО1> разъяснил ФИО3 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснил права понятым, отстранил от управления ФИО3. Так как гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, был составлен протокол об административном правонарушении. Отказ ФИО3 написал собственноручно, возражений не было. За разъяснения прав ФИО3 расписался лично. Далее был составлен протокол о задержании ТС, который он составил. Он является должностным лицом, его требования были законными. <ФИО1> предлагал ФИО3 пройти медицинское освидетельствование. На уточняющие вопросы защитника Бакулина А.Е. свидетель <ФИО4> пояснил: инспектор <ФИО1> с ФИО3 сели в патрульный автомобиль, где составлялись процессуальные документы. Были остановлены понятые и проведена процедура освидетельствования. Он все снимал на видеокамеру. <ФИО1> довел до ФИО3 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а до понятых ст.51 Конституции РФ и ст.25.7 КоАП РФ. После проведения освидетельствования на состояние опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование. Гражданин отказался. Все было зафиксировано. Понятых отпустили. Он сел в патрульный автомобиль и составил протокол об административном правонарушении, ФИО3 расписался. Он обвел в кружочек статьи, что еще раз довел их до ФИО3. Объяснения тот писать не стал, только поставил подпись. Правила проведения освидетельствования допускают, что один сотрудник разъясняет, а другой заполняет документы. Даже новый бланк освидетельствования содержит две графы: кто освидетельствует и кто заполняет, главное, чтобы это были должностные уполномоченные лица. Требования должны быть законными и требования должны быть должностного лица. ФИО3 управлял транспортным средством, но видеозаписи, подтверждающей факт управления, у нас нет. Мы фиксируем на камеру только административное правонарушение. Рапорта либо определения на передачу ему материала от напарника для составления протокола не требуется. Он разъяснял ФИО3 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Подпись в протоколе имеется, следовательно, данные статьи разъяснялись. <ФИО1> разъяснил, в чём заключается само административное правонарушение, он как инспектор зафиксировал данное нарушение. ФИО3 им передал другой патруль, который остановил ФИО3, поэтому в рапорте и написано, что остановлен. Права и обязанности свидетелю были разъяснены (ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ), об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель предупреждён, о чем отобрана подписка; - показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> - инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Челябинск, который пояснил, что ФИО3 не знает, неприязненных отношений к нему нет, ранее с ним не знаком. Была весна, темное ночное время суток. Они работали совместно с инспектором ФИО7, находясь на посту, остановили машину Фольксваген Джетта примерно между домами 4 и 6 по ул. Доватора г. Челябинск, она двигалась со стороны ул. Степана Разина. Видя их, автомобиль остановился на повороте во встречном направлении. Они догнали ФИО3 и совместно проехали на место, где стояли ранее. После чего они предложили ФИО3 проследовать в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств, но у них заканчивалась смена, и они передали ФИО3 другому экипажу. У ФИО3 были признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Он заметно нервничал, переживал. Передав ФИО3 другому экипажу, он пояснил ситуацию и уехал. Так же пояснил, что во время дежурства закрепленная за ними патрульная машина после ДТП находилась в ремонте, патрулирование осуществлялось на подменном патрульном автомобиле, государственный номер не помнит из-за того, что прошло много времени с момента остановки ФИО3. Поэтому видеозапись остановки ФИО3 находится на видеорегистраторе подменной патрульной машины. На уточняющие вопросы защитника Бакулина А.Е. свидетель <ФИО5> дополнил, что они остановили автомобиль Volkswagen Jetta, потому что лицо, управляющее транспортным средством, как позже было установлено ФИО3, вел себя странно, свернул к краю проезжей части, на полосу встречного движения. У ФИО3 был изменен цвет лица, сам вел себя нервно. На их вопросы ответил, что ничего не употреблял, но было видно, что что-то скрывает, нервничает и переживает. На вопросы, зачем свернули, тот ответил, что город знает плохо, сам неместный, и поэтому так свернул. В автомобиле ФИО3 был один. Документов, подтверждающих передачу ФИО3 другому экипажу, не составлял, рапорт не писал, акта передачи нет, он просто пояснил ситуацию экипажу, которому передал ФИО3, и уехал. Права и обязанности свидетелю были разъяснены (ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ), об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель предупреждён, о чем отобрана подписка. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Процессуальные документы составлены с участием двух понятых, ими подписаны; понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили.
Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния, доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.
Мировой судья, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, считает установленной виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Объективную сторону совершённого ФИО3 правонарушения составляет невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть активных действий по выражению волеизъявления ФИО3 в ответ на требование сотрудника полиции. Вопреки доводам защитника Бакулина А.Е. имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен. Указание защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бакулина А.Е. на отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием доказательств управления им транспортным средством опровергается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, в которых в присутствии двух понятых зафиксированы меры обеспечения производства по делу, применяемые к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства, при этом имеются подписи ФИО3 и отсутствуют его возражения относительно действий сотрудников ГИБДД; видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры отстранения, освидетельствования и направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, отражающей ФИО3, который добровольно и самостоятельно ставит подписи, не выражая при этом несогласия с производимыми действиями, содержащей кроме указанных процедур панорамную съемку местности, в частности автомобиля Фольксваген Джетта белого цвета, стоящего, вопреки доводам защитника о нахождении его на парковке у д.6 по ул. Доватора, на проезжей части улицы Доватора с включенными аварийными сигналами; показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО1>, <ФИО4>, что свидетельствует о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие видеозаписи с патрульного автомобиля <ФИО5> не свидетельствует о сокрытии доказательств невиновности ФИО3, а объясняется техническими сложностями изъятия объектов фиксации и длительным временным промежутком между правонарушением и запросом суда.
Вопреки доводам защитника Бакулина А.Е., порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Обстоятельства остановки автомобиля ФИО3 при квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения не имеют и на доказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения не влияют. Разрешая ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бакулина А.Е. о направлении дела уполномоченному лицу на доработку ввиду отсутствия доказательств вины ФИО3, наличия недостатков и противоречий, и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходит и разъяснений, содержащихся в абз.5 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Оснований для исключения из доказательств показаний свидетеля <ФИО5> не имеется, поскольку довод защитника Бакулина А.Е. о том, что <ФИО5> не смог пояснить об обоснованных причинах остановки ФИО3 и представить доказательства передачи ФИО3 другому экипажу, голословен, в связи с чем подлежит отклонению в силу наличия в материалах дела подробных, достоверных, последовательных показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО1>, <ФИО4>, которые не противоречат друг другу и соотносятся с письменными материалами дела.
Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бакулина А.Е. о процессуальных нарушениях в части передачи дела об административном правонарушении от одного сотрудника ГИБДД другому, от одного экипажа другому без составления процессуальных документов, а также разъяснении прав одним сотрудником экипажа, а составление протокола другим несостоятелен, поскольку Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264, не предусматривает в указанных случаях составления каких-либо процессуальных документов и не запрещает сбор доказательств и применение мер обеспечения производства по делу несколькими должностными уполномоченными лицами. Доводы Бакулина А.Е. о том, что ФИО3 был остановлен одним экипажем ГИБДД, а процессуальные документы были оформлены в его отношении сотрудниками полиции другого экипажа, не исключают в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции <ФИО5>, <ФИО1>, <ФИО4> были допрошены мировым судьей с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Позицию ФИО3 мировой судья расценивает как способ защиты, направленный к стремлению избежать ответственности за совершённое деяние. Доводы ФИО3 о нахождении его у мусорных контейнеров в районе д.6 по ул. Доватора г. Челябинск, а автомобиля припаркованным там же на парковке, судом не принимаются, поскольку доказательств указанных утверждений суду не представлено, напротив материалы дела содержат неопровержимые доказательства обратного. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности ФИО3. Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в материалы дела акт освидетельствования, а также справка о результатах ХТИ (полученные уже после совершения административного правонарушения), не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 признаков опьянения, которые являлись достаточным основанием полагать о его нахождении в состоянии опьянения в момент составления административного материала, а также являлись основанием для применения в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу. Доводы Бакулина А.Е. об обратном несостоятельны. При назначении наказания мировой судья руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, данные личности лица, в отношении которого составлен протокол.
Мировой судья учитывает характер содеянного - ФИО3 находился за управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности, с признаками опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО3, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Указанная сумма штрафа в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 7453010001, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области
банковский счет: 401 028 106 453 7000 0062 казначейский счет 031 006 430 0000 0001 6900 БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140,
УИН 188 104 742 305 2003 3124 назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи (протокол от 17 июня 2023 года 74 НА 170106). Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, следует представить на судебный участок №3 Советского района г. Челябинск (454092, <...>). Разъяснить ФИО3, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Разъяснить ФИО3, что статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ. Разъяснить, что мотивированное постановление будет составлено в течение трёх дней.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Челябинск в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья Н.Ю. Тараторина