Дело № 02-0015/6/2025

УИД 26MS0124-01-2025-002271-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Пятигорск

Мировой судья судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края Чемянова А.Ю., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Пятигорска Ставропольского края – П…. и К….,

потерпевшей – Б….

представителя потерпевшей – адвоката Г…., предоставившего удостоверение № ….,

подсудимого – К…,

защитника – адвоката Т…., предоставившей ордер №… от …, удостоверение № …,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Корнюшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний здания Мировых судей города Пятигорска Ставропольского края уголовное дело в отношении:

К…, … года рождения; уроженца …; зарегистрированного и проживающего по адресу: …; …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

К…. умышлено причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей Б…., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, при следующих обстоятельствах.

23.04.2025 примерно в 12 часов 30 минут К…., находясь на водительском сиденье автомобиля марки «…» модели «…», в кузове белого цвета, с установленным государственным регистрационным знаком … регион, припаркованного у обочины проезжей части дороги вблизи домовладения №… корпуса №… по улице …, в ходе оказания услуг по перевозке пассажиров, на почве внезапно возникшего конфликта с пассажиром Б…., находящейся на переднем пассажирском сиденье, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, придя в состояние агрессии, действуя с прямым умыслом, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя насилие не опасное для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другому человеку, и желая их наступления, нанес один удар кистью правой руки, сжатой в кулак, со значительным усилием в область кисти левой руки последней, чем причинил Б..., согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта №… от … и дополнительного заключения врача государственного судебно-медицинского эксперта №… от …, закрытый перелом основания 5-й пястной кости левой кисти со смещением костных отломков причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трёх недель (п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

До судебного заседания от потерпевшей Б…. поступило ходатайство, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении К…. в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил вред, причиненный преступлением, претензий материального или морального характера потерпевшая к К…. не имеет.

К…. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей Б…. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшей – адвокат Г…. ходатайство своей подзащитной поддержал, просил суд его удовлетворить.

Защитник – адвокат Т…. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К…. за примирением с потерпевшим поддержала и просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора города Пятигорска Ставропольского края К…. возражала против прекращения уголовного дела в отношении К…. за примирением сторон, поскольку полагала, что цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого К…., обстоятельства дела, а также давая оценку содеянному, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что К…. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей в полном объёме, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, у врача психиатра-нарколога на учете не состоит.

Потерпевшая примирилась с подсудимым, претензий морального и материального характера не имеет, причиненный вред виновным заглажен путем принесения извинений, которые приняты потерпевшей Б…., а также возмещением морального и материального вреда в полном объеме. Гражданского иска не имеется. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Подсудимый К…. согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевшая считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, извинения принесены, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к К…. не имеется. Формальные условия ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ также соблюдены.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в судебном заседании – не является препятствием для прекращения судом уголовного дела в связи с примирением, его согласие требованиями ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ не предусмотрено, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении К….., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения будет не соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать как права подсудимого, так и потерпевшей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

Ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении К…, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального пресечения К… в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшей, защитнику, представителю, прокурору города Пятигорска Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Пятигорский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Ю. Чемянова