ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6/24 <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2><ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца ст. Кущевской Кущевского района Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Калининская, ул. Морская, д. 66, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего по найму рыбаком, инвалидом не являющегося, водительского удостоверения не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, паспорт серия <...> выдан Отделением в п. Веселый МО УФМС России по Ростовской области в городе Семикаракорске 21.01.2017 код подразделения 610-023, ИНН № <***>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в период времени примерно с 07 часов 00 часов до 11 часов 00 минут <ФИО2>, находясь на различных участках автомобильных дорог в станице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также на участке дороги возле дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Красноярская, ул. <АДРЕС> д. 89, и дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Красноярская, ул. <АДРЕС>, 1 «в», управлял транспортным средством ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак <***> регион, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, <ДАТА5> вместе со своей матерью находился в гостях у ранее знакомого <ФИО4> при этом алкогольные напитки не употреблял. Проснувшись <ДАТА4> утром, точного времени не помнит, он (<ФИО2>) захотел выпить алкоголь, однако, не обнаружив спиртных напитков у <ФИО4> дома, взял без разрешения автомобиль ВАЗ 12-й модели и поехал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный на улице Победы напротив автозаправки «Роснефть», затем примерно в 10-11 часов он свернул на улицу <АДРЕС>, где не справился с управлением и врезался в столб. После чего оставил машину возле дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Красноярская, ул. <АДРЕС>, 1 «в», и пошел в соседний дом распивать спиртные напитки с незнакомыми мужчинами, так как расстроился из-за повреждения чужого автомобиля. Затем к автомобилю приехал <ФИО4>, его мать -<ФИО5>, ранее незнакомый парень (как позже стало известно - <ФИО6>) вместе с девушкой. После указанных лиц на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и полицейские из Отдела полиции <НОМЕР>.
Таким образом, в судебном заседании на протяжении всего периода рассмотрения дела <ФИО2> утверждал, что спиртные напитки до управления транспортным средством не употреблял, а выпил алкоголь после совершенного ДТП. Настаивал, что сотрудники ГИБДД, не имели возможности наблюдать и зафиксировать факт управления им транспортным средством, так как на момент их прибытия автомобиль более полутора часов находился в припаркованном состоянии, а также в данный момент возле автомобиля уже присутствовали <ФИО4> и другие люди, что исключало возможность езды на транспортном средстве. Помимо изложенного, <ФИО2> пояснил, что не давал инспектору ДПС объяснений с признанием факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, чтоб от него принималось такое объяснение под видеозапись с разъяснением процессуальных прав и права не свидетельствовать против самого себя. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» <ФИО7>- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, показал, что <ДАТА4> вместе с инспектором ДПС <ФИО8> осуществлял несение службы на маршруте патрулирования по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району. Примерно в 12 часов им поступило сообщение от оперативного дежурного ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское» об угоне транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> регион темно-зеленого цвета, в связи с чем, они выдвинулись на его поиски. Проезжая по улице Победы в станице Красноярской <АДРЕС> района, слева относительно движения патрульного автомобиля на ул. <АДРЕС> им и вторым инспектором был замечен движущийся навстречу (то есть в направлении улицы Победы) автомобиль ВАЗ 2112 темно-зеленого цвета, который резко остановился, после чего из-за руля вышел <ФИО2>, личность которого была установлена позже в ходе проверки. Пропустив поток встречных автомобилей, инспектора ДПС повернули налево - на ул. <АДРЕС>, где уже в припаркованном состоянии возле дома <НОМЕР> «в» находился автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> регион, а рядом с ним стоял <ФИО2> Факт управления <ФИО2> транспортным средством не попал на видеозапись камер видеорегистратора в патрульном автомобиле, так как камеры не имеют угол обзора 360 градусов, а на момент поворота патрульного автомобиля на улицу <АДРЕС> <ФИО2> успел остановить автомобиль и выйти из него.
Поскольку у <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектера, на что <ФИО2> согласился. По результатам данного освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством на основании составленного протокола. При проверке базы данных ГИБДД установлено отсутствие у <ФИО2> водительского удостоверения. По результатам проведенной проверки в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также свидетель <ФИО7> пояснил, что принял от <ФИО2> объяснение посредством записи на камеру мобильного телефона, в котором <ФИО2> подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом инспектор ДПС <ФИО7> в судебном заседании затруднился объяснить по каким причинам на видеозаписи вместо изображения <ФИО2> снят потолок патрульного автомобиля и частично папка с документами, а также отсутствует порядок разъяснения <ФИО2> производимого процессуального действия, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Свидетель <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>, показав также, что в момент принятия устного объяснения инспектором ДПС <ФИО7> от <ФИО2>, в котором последний признавал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом со служебным автомобилем и слышал как инспектор ДПС <ФИО7> разъяснял, <ФИО2> процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а так сообщал о факте принятия устного объяснения, фиксируемого посредством видеозаписи. Кроме того, свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что в связи с проверкой сообщения об угоне транспортного средства, поступившего из Отдела полиции <НОМЕР>, проводил опрос заявителя <ФИО4> по результатам которого ему стало известно, что <ФИО2> и <ФИО4> накануне вечером <ДАТА5> совместно распивали спиртные напитки, однако данное обстоятельство <ФИО8> не указал при принятии письменного объяснения от <ФИО4> Свидетели <ФИО4> и <ФИО5>, будучи допрошенными в судебном заседании, дали сходные по содержанию показания, пояснив, что <ФИО2> в период с вечера 15 октября до утра <ДАТА4> находился в гостях у <ФИО4> вместе с матерью (свидетелем <ФИО5>) по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> д. 89 кв. 1, при этом алкогольные напитки не употреблял. Примерно в 08 часов <ДАТА4> <ФИО5> и <ФИО4> обнаружили отсутствие дома <ФИО2> и автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего по документам матери <ФИО4> который накануне вечером последний припарковал возле своего дома. В целях самостоятельных поисков <ФИО4> позвонил знакомому <ФИО10> и попросил приехать к нему, чтобы вместе поискать автомобиль. Примерно в 11 часов того же дня ему перезвонил <ФИО6> и пояснил, что обнаружил его автомобиль в разбитом состоянии на улице <АДРЕС> в станице Красноярской <АДРЕС> района, автомобиль находился с заведенным двигателем, который он заглушил и забрал ключи. Через непродолжительное время <ФИО6> забрал из дома <ФИО4> <ФИО5> и привез их к автомобилю ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованному возле дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Красноярская, ул. <АДРЕС>, 1 «в». Спустя непродолжительное время к автомобилю подошел <ФИО2>, который был в выпившем состоянии. На автомобиле имелись повреждения от ДТП, которых ранее не было, в связи с чем, <ФИО4> обратился в полицию. В момент прибытия сотрудников ГИБДД, автомобиль находился в припаркованном состоянии и <ФИО2> им не управлял. Также <ФИО4> показал, что <ФИО2> возместил ему ущерб, причиненный повреждением автомобиля в следствии ДТП до судебного заседания, состоявшегося <ДАТА6>, претензий к нему он не имеет. Свидетель <ФИО6>, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что утром <ДАТА4> ему на мобильный телефон позвонил его знакомый <ФИО4> и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля, попросил помощи в его поисках, на что свидетель согласился. По пути к дому <ФИО4> <ФИО6>, передвигаясь на своем автомобиле Лада Приора на улице <АДРЕС> ст. Красноярской <АДРЕС> района увидел машину <ФИО4> - ВАЗ 12-й модели, в связи с чем, повернул на данную улицу. Возле машины никого не было, двигатель находился в заведенном состоянии, в замке зажигания были ключи. Также на автомобиле имелись повреждения лобового стекла, капота, передней левой фары и бампера. <ФИО6> заглушил автомобиль и закрыл его, затем направился домой к <ФИО4>, откуда привез его и мать <ФИО2> к дому, где обнаружил машину: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Красноярская, ул. <АДРЕС>, 1 «в». В данном месте в присутствии свидетеля <ФИО4> вызвал сотрудников полиции. Первыми приехали сотрудники ГИБДД, а затем участковый и следователь. По их приезду <ФИО10> опросил участковый, после чего он уехал с места обнаружения транспортного средства. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей участковый уполномоченный ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское» <ФИО11>, оперативный уполномоченный ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское» <ФИО12> и следователь ОРП на ТО ОП-5 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» <ФИО13> показали, что находились в составе СОГ на суточном дежурстве <ДАТА4>. Примерно в 12 часов от оперативного дежурного отдела полиции <НОМЕР> поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего заявителю <ФИО4>, а также об обнаружении данного автомобиля на улице <АДРЕС> д. 1 «в» в станице <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего они направились по указанному адресу, где по их прибытию уже находились сотрудники ГИБДД, в патрульном автомобиле ДПС располагался <ФИО2>, а на улице возле автомобиля ВАЗ 2112 - <ФИО4> и <ФИО6> От всех перечисленных лиц были приняты письменные объяснения с их слов, в том числе, от <ФИО2> Из объяснений <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО5> следовало, что накануне <ФИО2> и <ФИО4> совместно распивали спиртные напитки дома у <ФИО4> примерно с 18 часов 15 октября до 04 часов <ДАТА4>, после чего <ФИО4> ушел спать, а <ФИО2> продолжил распивать спиртное. Утром <ДАТА4> около 08 часов <ФИО4> обнаружил отсутствие своего автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак <***> регион и <ФИО2>, в связи с чем, обратился за помощью к <ФИО10>, который обнаружил машину по адресу, с которого поступил вызов в Отдел полиции <НОМЕР>. Объяснения принимались со слов <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО4> никаких замечаний и заявлений от указанных лиц относительно недостоверных сведений не поступило, во всех объяснения (акте опроса) опрашиваемые лица поставили свои подписи, удостоверив правильность занесенных сведений. Свидетель <ФИО13> также показала, что опрашивала свидетеля <ФИО5> в присутствии <ФИО2>, при этом последний не отрицал факта распития спиртных напитков накануне управления автомобилем <ФИО4> о котором поясняла его мать при опросе, заявлял лишь о том, что машиной управлял с согласия заявителя. Изучив представленные по делу об административном правонарушении материалы, выслушав <ФИО2>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО7>, и свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и вина <ФИО2> подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ОВ 996126 от <ДАТА8> в части фиксации факта управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие водительского удостоверения <ДАТА4> на улице возле дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Красноярская, ул. <АДРЕС>, 1 «в»; - актом освидетельствования на состояние опьянения 61 АА 23103271 от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО2> имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушением речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,058 мг/л в 12 часов 36 минут <ДАТА4>; - показаниями прибора алкотектора «Юпитер», согласно которым освидетельствование <ФИО2> проводилось <ДАТА8> года в 12 часов 36 минут с использованием указанного прибора и по результатам получены сведения о наличии алкоголя в организме <ФИО2> количестве 1,058 мг/л; - диском с видеофиксацией освидетельствования <ФИО2> сотрудниками полиции, согласно которому на видеозаписи <ФИО2> пояснил о том, что автомобилем управлял до приезда сотрудников полиции; - сведениями базы данных модуля ФИС ГИБДД М, согласно которым <ФИО2> не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; - сведениями базы данных модуля ФИС ГИБДД М, согласно которым <ФИО2> не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, - протоколом <НОМЕР> ЕР 071332 от <ДАТА8> о доставлении <ФИО2> в ОП-1 МУ МВД РФ «Волгодонское» <ДАТА9> г. в 14 часов 40 минут, в связи с признаками совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; - протоколом задержания <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому он задержан <ДАТА4> в 14 часов 40 минут, в связи с признаками совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Сведений о времени прекращения задержания не имеется; - сведениями КУСП ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское», согласно которым за <НОМЕР> от <ДАТА8> зарегистрировано сообщение гр. <ФИО4> об обнаружении принадлежащего ему автомобиля на ул. <АДРЕС>, д. 1 в ст. Красноярской <АДРЕС> района со следами ДТП; - диском с записью камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на котором зафиксировано пребывание <ФИО2> и свидетелей <ФИО4> <ФИО10>, <ФИО5> в момент прибытия сотрудников ГИБДД на место обнаружения автомобиля ВАЗ 21122 г/н <***> регион; - постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА12> <НОМЕР> в отношении <ФИО2> по факту угона автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак <***> регион, имевшего место <ДАТА4> примерно в 07 часов 00 минут; - показаниями свидетеля <ФИО8> - инспектора ДПС в части того, что при проверке сообщения об угоне транспортного средства, поступившего из Отдела полиции <НОМЕР>, от <ФИО4> ему стало известно, что последний вместе с <ФИО2> вечером <ДАТА5> распивали спиртные напитки, после чего <ФИО2> <ДАТА4> управлял автомобилем <ФИО4> - показаниями свидетелей <ФИО10>, сотрудников полиции - <ФИО14> содержание которых приведено выше; - показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> в части подтверждения факта управления <ФИО2> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <***> регион в период времени примерно с 08 часов (с момента обнаружения отсутствия автомобиля в месте парковки возле дома <ФИО4> до 11 часов <ДАТА4> (до момента обнаружения автомобиля свидетелем <ФИО10>). Также вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается копиями документов из материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское» за <НОМЕР> от <ДАТА8>, представленными по запросу суда: - собственноручно написанной явкой с повинной <ФИО2> от <ДАТА13>, согласно которой он примерно в 07 часов <ДАТА4> возле дома 89 по ул. <АДРЕС> ст. Красноярской <АДРЕС> района неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2112 г/н <***> регион, принадлежащим <ФИО4>, на котором поехал в магазин; - протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому следователем <ФИО15> <ДАТА4> в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2112 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион в кузове зеленого цвета, на котором установлено наличие повреждений левой фары, бампера, капота и лобового стекла; - письменным актом опроса от <ДАТА8> свидетеля <ФИО5>, опрошенной следователем ОР на ТО ОП <НОМЕР> СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» <ФИО15>, согласно которому свидетель <ФИО5> вечером <ДАТА5> приехала в гости к <ФИО4> и увидела, что он совместно с ее сыном <ФИО2> распивают спиртные напитки. <ФИО5> осталась ночевать у <ФИО4> а утром <ДАТА4> примерно в 08 часов 00 минут обнаружила отсутствие своего сына и машины <ФИО4> Примерно в 12 часов 30 минут того же дня <ФИО4> позвонили и сказали, что его автомобиль обнаружен на ул. <АДРЕС> в ст. Красноярской в разбитом состоянии. Приехав на место происшествия вместе с <ФИО16>, они увидели машину <ФИО4> со следами ДТП, позже с адреса ул. <АДРЕС> д. 1 кв. 2 вышел <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения и стал скандалить с <ФИО16>; - письменным объяснением от <ДАТА8> свидетеля <ФИО4> опрошенного о/у ОП <НОМЕР> МУ МВД РФ «Волгодонское» <ФИО12> распивали спиртные напитки в период времени с 18 часов 15 октября до 04 часов <ДАТА4>, находясь дома у <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> район, ст. Красноярская, ул. <АДРЕС> д. 89 кв. 1, после чего <ФИО4> ушел спать, а утром примерно в 7 часов 50 минут обнаружил отсутствие у себя дома <ФИО2>, а в 10 часов того же дня заметил отсутствие во дворе дома своего автомобиля ВАЗ 2112. Предположив, что автомобиль мог взять <ФИО2>, <ФИО4> предпринял попытки самостоятельно найти автомобиль. В 11 часов 24 минуты того же дня <ФИО17>. позвонил его знакомый <ФИО6> и сообщил, что обнаружил автомобиль возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ст. Красноярской в разбитом состоянии с поврежденной передней левой частью. Прибыв на место обнаружения автомобиля, <ФИО4> позвонил в полицию и сообщил о случившемся. До приезда сотрудников полиции к автомобилю подошел <ФИО2> и сообщил о том, что автомобиль угнал он; - письменным объяснением от <ДАТА8> свидетеля <ФИО10>, опрошенного УУП ОП <НОМЕР> МУ МВД РФ «Волгодонское» <ФИО14>, аналогичного содержания, показаниям данным при допросе в судебном заседании и приведенным выше; - письменным объяснением от <ДАТА8> <ФИО2>, опрошенного УУП ОП <НОМЕР> МУ МВД РФ «Волгодонское» <ФИО14>, согласно которому он совместно с <ФИО16> распивал спиртное дома у <ФИО4> в период с 18 часов 15 октября до утра <ДАТА4>, а утром около 08 часов <ФИО4> попросил <ФИО2> съездить в магазин за алкоголем, на что он согласился и с разрешения <ФИО4> взял его автомобиль. На обратном пути на <ОБЕЗЛИЧЕНО> врезался в столб, после чего оставил машину. Позже вернувшись к автомобилю, увидел возле него <ФИО4> с которым стал обсуждать сложившуюся ситуацию и договорился приобрести автомобиль в разбитом состоянии за 50 000 рублей. В этом момент подъехали сотрудники ДПС, которым <ФИО4> сообщил о том, что автомобиль ему (<ФИО2>) не передавал, хотя сам передал свой автомобиль; - письменным объяснением от <ДАТА13> <ФИО2>, опрошенного о/у ОП <НОМЕР> МУ МВД РФ «Волгодонское» <ФИО12>, в части того, что автомобилем <ФИО4> он (<ФИО2>) начал управлять примерно в 07 часов <ДАТА4>, после чего врезался в столб и оставил машину на месте ДТП, а в 11 часов того же дня вернулся к ней и увидел <ФИО4> которому сообщил, что это он (<ФИО2>) угнал его автомобиль. Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. По убеждению суда доказательства, перечисленные выше в качестве доказательств вины <ФИО2> в совершении правонарушения, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для выводов о виновности <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению их достоверность не установлено. В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> (далее ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что <ФИО2> в период времени с 18 часов 15 октября до 04 часов <ДАТА4> распивал спиртные напитки, после чего, примерно в 07 часов <ДАТА4> стал управлять автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, передвигаясь по различным участкам дорог станицы Красноярской <АДРЕС> района, в том числе, ведущим от дома, в котором проживал свидетель <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> район, ст. Красноярская, ул. <АДРЕС> д. 89, до места оставления транспортного средства возле дома по адресу: <АДРЕС>
Факт распития спиртных напитков <ФИО2> незадолго до управления транспортным средством объективно подтверждается письменными объяснениями самого <ФИО2> от <ДАТА8>, свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> от <ДАТА8>, а также показаниями сотрудников полиции <ФИО14> которым о данном обстоятельстве стало известно от <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО4> (соответственно) при проведении опросов в рамках проверки по заявлению об угоне транспортного средства и его обнаружении со следами ДТП возле д. 1 «в» на улице <АДРЕС> в станице Красноярской. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО14> допрошенным непосредственно в судебном заседании и будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом судом не установлено оснований для оговора перечисленными лицами <ФИО2>, а также в сознательном искажении обстоятельств дела. Также не установлено судом оснований подвергать сомнению показания свидетеля <ФИО8> в части проведения опроса <ФИО4> Суд не усматривает причин для исключения из числа доказательств письменных объяснений <ФИО4> <ФИО5> и <ФИО2> от <ДАТА8>, поскольку данные лица опрошены разными сотрудниками полиции сразу после происшествия, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, при этом последовательно и одинаково, включая самого <ФИО2>, пояснили о том, что <ФИО2> употреблял спиртные напитки на протяжении длительного времени незадолго до управления транспортным средством. Вместе с тем, суд на основании анализа доказательств, приведенных выше, признает показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, данные в судебном заседании, ложными в части утверждений о том, что <ФИО18> не употреблял спиртные напитки в период с вечера 15 октября до утра <ДАТА4>. Таким образом, суд считает доказанным факт того, что у сотрудников ГИБДД по состоянию на 12 часов 36 минут <ДАТА4> имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, при этом в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку помимо объяснений <ФИО4> об употреблении спиртных напитков, данных инспектору ДПС <ФИО8>, на данные обстоятельства указывали имевшиеся у <ФИО2> признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно требованиям пунктов 2, 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, наличие перечисленных признаков опьянения у водителя транспортного средства является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Результаты освидетельствования <ФИО2> зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения 61 АА 23103271 от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО2> в 12 часов 36 минут <ДАТА4> установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,058 мг/л, а также подтверждены показаниями прибора алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе. Оснований для признания судом указанных доказательств недопустимыми не установлено. Доводы <ФИО2> об употреблении спиртных напитков в промежутке времени после прекращения управления транспортным средством и до проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не исключают его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из письменных объяснений <ФИО2>, написанной им явки с повинной, а также из письменных объяснений свидетеля <ФИО4> следует, что <ФИО2> употреблял спиртные напитки с 18 часов 15 октября до 04 часов <ДАТА4>, а в 07 часов <ДАТА4>, то есть спустя 3 часа, стал управлять транспортным средством.
Тем самым, суд отмечает, что промежуток времени продолжительностью в три часа, относительно которого у суда отсутствуют сведения об употреблении <ФИО2> спиртных напитков, является недостаточным для полного выведения из организма алкоголя, употребляемого на протяжении длительного периода (примерно 10 часов). То есть указанное обстоятельство с достоверностью свидетельствует о том, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт отсутствия у <ФИО2> права управления транспортными средствами установлен судом на основании сведений базы данных модуля ФИС ГИБДД М. Также данное обстоятельство подтвердил <ФИО2> при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> ОВ 996126 от <ДАТА8> составлен в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Имевшиеся неточности в описании события административного правонарушения относительно времени и места управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие права управления транспортным средством, установлены судом посредством допроса свидетелей и изучения иных материалов дела об административном правонарушении, перечисленных в постановлении. По убеждению суда указанные обстоятельства не являются существенным нарушением норм ст. 28.2 КоАП РФ и не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд усматривает основания для признания ложными показаний свидетелей <ФИО7><ФИО3> (инспекторов ДПС) и их исключения из числа доказательств по следующим основаниям.
Так, свидетели, являющиеся инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское, <ФИО7> и <ФИО8>, будучи предупрежденными судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждали, что видели непосредственно факт управления <ФИО2> транспортным средством в 12 часов 10 минут <ДАТА4> возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Красноярская, ул. <АДРЕС>, 1 «в», а также как <ФИО2>, находясь в зоне их видимости, прекратил движение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> зеленого цвета и вышел из-за руля транспортного средства. Указанные показания не расценивает как добросовестное заблуждение со стороны сотрудников полиции, поскольку они прямо указывают на зафиксированный факт управления <ФИО2> транспортным средством в присутствии сотрудников ДПС <ФИО7><ФИО3> Однако, данные показания объективно опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО10>, заинтересованность которого в исходе дела судом не установлена, в совокупности с его письменным объяснением от <ДАТА8> года и письменным объяснением <ФИО4> от <ДАТА8>, принятым сотрудником полиции <ФИО12>, а также иными доказательствами, из которых следует, что в 11 часов 24 минуты <ФИО6> обнаружил возле дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Красноярская, ул. <АДРЕС>, д. 1 «в», автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с механическими повреждениями на передней части кузова в заведенном состоянии без водителя, о чем в телефонном режиме сообщил <ФИО17>., после чего остановил двигатель, закрыл автомобиль, а ключи передал <ФИО17>., которого вместе со свидетелем <ФИО5> из дома привез к месту обнаружения автомобиля до прибытия сотрудников ДПС. Кроме того, изучением представленного по запросу суда диска с записью камер патрульного автомобиля установлено, что на видеозаписи с наименованием «1_20231016-123552_1001p0_H0337» на 2 минуте 11 секунде зафиксирован поворот патрульного автомобиля с улицы Победы на улицу <АДРЕС> ст. Красноярской <АДРЕС> района, при этом согласно указанной видеозаписи уже на момент приближения сотрудников ГИБДД к месту происшествия возле автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион находились свидетели <ФИО4> <ФИО6> ФИО9<ФИО3> и лицо, привлекаемое к административной ответственности, - <ФИО2>, а также припаркованный автомобиль свидетеля <ФИО10>
Таким образом, указанная видеозапись опровергает показания свидетелей <ФИО7><ФИО3> о том, что <ФИО2> управлял автомобилем в 12 часов 10 минут и данный факт визуально был ими зафиксирован, и напротив подтверждает обстоятельства, установленные судом об управлении <ФИО2> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период времени примерно с 07 часов до 11 часов <ДАТА4>. Также суд признает не соответствующими действительности показания свидетеля <ФИО19> и <ФИО8> о соблюдении норм Кодекса об административных правонарушениях РФ и Конституции РФ при принятии объяснения от <ФИО2>, зафиксированного на видеозаписи с наименованием «XPHW9267», представленной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в качестве доказательства по делу. Анализ указанной видеозаписи объективно указывает на производство инспектором ДПС <ФИО7> видеосъемки беседы с неустановленным лицом (предположительно <ФИО2>) в условиях неочевидности для последнего, поскольку на видеозаписи отсутствует разъяснение производимого процессуального действия, изображение лица, с которым ведется беседа, так как камера направлена в потолок патрульного автомобиля и частично прикрыта папкой с документами, отсутствует разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ лицу, с которым ведется беседа.
Помимо указанного также на неофициальный характер беседы указывает обращение сотрудника полиции <ФИО7>, находящегося в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, к лицу, с которым ведется разговор, с использованием местоимения «ты» и словосочетаний, не относящихся к деловому обороту (например, «поехал пьяный», «так что там все таки было?» и пр.), а также непресечение использования собеседником ненормативной лексики при принятии объяснения. Согласно ответу начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» <ФИО20> от <ДАТА16> <НОМЕР> по техническим причинам видеозапись камерами патрульного автомобиля, на котором осуществлялось несение службы инспекторами ДПС в составе <ФИО7><ФИО3>, велась без звукозаписи.
<ФИО2> в судебном заседании не подтвердил факт принятия от него устного объяснения инспектором ДПС посредством фиксации на видеозапись с предварительным разъяснением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также права, закрепленного в Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя.
Иных объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении инспектором ДПС <ФИО7> требований закона, предусмотренных ст. 26.3 КоАП РФ при опросе <ФИО2>, а также о разъяснении ему перед принятием устного объяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суду не представлено. Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Аналогичные требования к получению объяснений, используемых в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях, закреплены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, по указанным выше основаниям суд признает недопустимым доказательством видеозапись с наименованием «XPHW9267», на которой зафиксирована беседа инспектора ДПС <ФИО7> с неустановленным лицом (предположительно <ФИО2>), как полученную с нарушением закона, и на основании ч. 3 ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ исключает ее из числа доказательств по делу. Также по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством <НОМЕР> АМ 560949 от <ДАТА8> года как полученный с нарушением закона. Так, согласно части 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Частью 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть, в том числе, при отстранении лица от управления транспортным средством обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ)
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> инспектором ДПС <ФИО7> в отношении <ФИО2> применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АМ 560949 от <ДАТА8> года, составленный в отношении <ФИО2>, содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения указанного процессуального действия. Вместе с тем, видеозапись, фиксирующая отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, отсутствует в материалах дела. Изложенное свидетельствует о том, что процессуальное действие по отстранению <ФИО2> от управления транспортным средством, осуществлено инспектором ДПС <ФИО7> с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АМ 560949 от <ДАТА8> года, составленный в отношении <ФИО2>, в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Не смотря на признание ряда доказательств недопустимыми и их исключении, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, перечисленных в постановлении, признанных судом, относимыми и допустимыми. Таким образом, действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом не установлено. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, имущественное положение и данные о личности <ФИО2>, который работает по найму, холост, иждивенцев не имеет, ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения. Вместе с тем, принимая во внимание, что <ФИО2>, управлял источником повышенной опасности в нарушение ПДД РФ и при этом совершил дорожно-транспортное происшествие, которое причинило ущерб имуществу других лиц, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для назначения <ФИО2> наказания в виде административного ареста в минимальных пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. <ФИО2> не является лицом, в отношении которого согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ имеются ограничения на применение данного вида наказания. На основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания <ФИО2> подлежит включению в срок административного ареста, однако, в виду отсутствия указания в протоколе задержания <НОМЕР> от <ДАТА8> времени прекращения административного задержания, суд считает необходимым зачесть в срок административного ареста время фактического задержания <ФИО2> до начала первого судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11, ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2>, <ДАТА> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток. Срок наказания исчислять с момента фактического помещения <ФИО2> в место отбытия административного ареста. Зачесть в срок ареста время фактического задержания <ФИО2> до первого судебного заседания - с 14 часов 40 минут <ДАТА4> до 12 часов 00 минут <ДАТА19> Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна