2025-05-29 20:45:00 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
КОПИЯ Дело № 5-254/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Череповец 20 марта 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 20 Комиссарова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в отношении:
ФИО1, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 2 КоАП РФ в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:
16 февраля 2025 года в 10.36 часов по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри» рег.знак <НОМЕР>, при движении по дворовой территории совершил наезд на животное - собаку породы «чихуахуа», собственником которой является ФИО2, в результате ДТП животное скончалось, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что является самозанятым, работает в такси, в тот день по указанному в протоколе адресу осуществлял заказ. Во время ДТП, указанного в протоколе, в его машине находился пассажир. При движении он не почувствовал какого- либо удара, не слышал какого - либо звука, при этом не исключает факта наезда на собаку. Его никто не окрикивал, не привлекал к себе внимание, пассажир также ничего ему не говорил. Считает, что умысла на сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось. Узнал о происшествии после того, как ему позвонили из ГИБДД, после чего сразу связался с потерпевшей, предложил ей возместить ущерб. В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма. Мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Диспозиция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Сомневаться в правдивости показаний ФИО1, не имевшего умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся, у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны и совпадают с его изначальными объяснениями, данными при составлении протокола.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения доказательств в действиях ФИО1 мировой судья усматривает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и переквалифицирует его действия с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует умысел на оставление места ДТП.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами в совокупности: - протоколом 35АБ 162691 от 17.03.2025 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, который составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ и в присутствии ФИО1, события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена; - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2025 года; - рапортом ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 от 16.02.2025 года согласно которому, 16.02.2025 года по указанию дежурной части ГАИ проехали по адресу: <...> где к ним подошла заявитель ФИО2 которая пояснила, что когда она выгуливала собаку, принадлежащую ей, автомобиль серого цвета, проезжавший мимо, совершил наезд на собаку и не останавливаясь, уехал с места ДТП; - объяснениями ФИО2 от 16.02.2025 года согласно которым, 16.02.2025 года около 10.40 часов она выгуливала собаку около дома 26 по ул. Парковая, собака была на поводке, навстречу двигался серый автомобиль, она стала уступать дорогу (отошла в сторону), однако автомобиль не замедлил ход и совершил наезд на ее собаку, после чего не остановившись, скрылся с места происшествия; - схемой места совершения административного правонарушения от 16.02.2025 года; - карточкой учета транспортного средства; - объяснениями ФИО1 от 17.03.2025 года, согласно которым, 17.03.2025 года ему поступил телефонный звонок от сотрудника ГИБДД, который сообщил о том, что он стал участником ДТП и попросили явиться в отдел ГАИ, в тот же день он явился в отдел ГАИ, где ему предоставили видео, где показан момент ДТП. Он является самозанятым и подрабатывает в такси. 16.02.2025 года в 10.30 час. он принял заказ на ул. Ломоносова, 4 подъезд 3, в 10.32 час. он прибыл на адрес и в 10.36 час. приступил к выполнению заказа. В момент ДТП находился в машине вместе с пассажиром, ни он, не пассажир не заметили, что он совершил наезд на животное, иначе он бы остановился и оказал помощь. Умысла скрываться с места ДТП не имел; - протоколом осмотра транспортного средства от 17.03.2025 года согласно которому у автомобиля «Тойота Камри» гос. рег. Знак <***> механических повреждений при осмотре не обнаружено; -видеозаписью. Судом были исследованы скриншоты выписки из реестра ТС ФГИС, детализация телефонных звонков, приобщенные к материалам административного дела по ходатайству ФИО1 Согласно скриншотам выписки, действительно осуществлялась поездка на такси 16 февраля 2025 года (заказ принят в 10.32 час. от ул. Ломоносова, д. 4 до ул. К. Белова, д. 15). Из детализации телефонных звонков следует, что с номера телефона <НОМЕР> на номер <НОМЕР> (согласно материалам административного дела номера принадлежат ФИО1, ФИО2) был осуществлен телефонный звонок 17 марта 2025 года.
Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.
Изложенные доказательства собраны в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Они относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства - состояния здоровья ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и назначает ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Получатель штрафа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с <***>) КПП 352501001, ИНН <***>, ОКТМО 19730000, БИК 011909101, р/с № <***> в Отделении Вологда Банка России УФК по Вологодской области г. Вологда к/с 40102810445370000022, КБК 18811601123010001140, УИН 18810435250020001274. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. После уплаты штрафа квитанцию необходимо незамедлительно представить в канцелярию мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 по адресу: 162610, <...>, этаж второй, тел./факс: <***>, либо направить на адрес электронной почты судебного участка №20: Е-mail: 20@mirsud.gov35.ru.
При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа в течение 60-ти дней, постановление с отметкой о его неуплате будет направлено для принудительного взыскания штрафа судебному приставу-исполнителю, который вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влекущим назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку №20 в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись Комиссарова М.В. Копия «верна» мировой судья Комиссарова М.В.