Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> межрайонной прокуратуры <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката (по назначению) <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5> при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца з/с <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. <АДРЕС>, невоеннообязанного, со средним образованием (8 классов), официально не трудоустроенного, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО3> Виктор Васильевич совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 20 минут <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где также находилась <ФИО5>. В указанные выше дату и период времени между <ФИО3> и <ФИО5> произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО3> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступления против жизни и здоровья, а именно, угрозу убийством в отношении <ФИО5>, <ФИО3> <ДАТА3> в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что выражает данную угрозу убийством как средство давления на волю <ФИО5> с намерением вызвать у нее чувство страха за свою жизнь, развернулся в сторону сидящей рядом с ним на кровати <ФИО5>, повалил ее на кровать, после чего сел на нее сверху, взял в правую руку со стола нож и замахнулся над <ФИО5>, при этом в подтверждение своих преступных намерений, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!».

Данную угрозу <ФИО5> восприняла реально, поскольку <ФИО3> был агрессивно настроен, угрожал ей убийством, при этом замахивался над ней зажатым в правой руке ножом, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО5> заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с <ФИО3>. Пояснила, что он перед ней извинился, она его простила, он возместил ей моральный вред, просила прекратить дело за примирением, поскольку претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, не возражал относительно прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим, защитник-адвокат <ФИО4> поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Кроме этого, ходатайство потерпевшей мотивировано тем, что вопрос о возмещении вреда разрешен, претензий к подсудимому <ФИО3> морального и материального характера, она не имеет, просила суд уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании подсудимому <ФИО3> разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения.

Подсудимый <ФИО3> не возражал на прекращение уголовного дела, в связи с примирением, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам, защитник <ФИО4> не возражала на удовлетворение ходатайства. Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей <ФИО5> о прекращении дела за примирением сторон, несмотря на то, что <ФИО3> совершено преступление небольшой тяжести, поскольку <ФИО3> ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления аналогичной направленности. Заслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей <ФИО5> подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

<ФИО3> предъявлено обвинение в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. <ФИО3> на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 44, 45), ранее не судим (л.д. 41,4 3), ранее привлекался административной ответственности (л.д. 47). Согласно рапорту-характеристике с места жительства <ФИО3> характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 48). Из сведений военного комиссариата г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области следует, что <ФИО3> на воинском учете не состоит. Ранее <ФИО3> состоял на учете призывников в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, однако был снят в связи с осуждением (л.д. 50). В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшей <ФИО5> о полном заглаживании <ФИО3>, причиненного вреда, подсудимый <ФИО3> с ней примирился, претензий к нему потерпевшая не имеет. Кроме того, приобщено заявление самого подсудимого <ФИО3>, ходатайствовавшего о прекращении дела за примирением. В суде потерпевшая <ФИО5> пояснила, что примирилась с <ФИО3>, добровольно обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, <ФИО3> перед ней извинился, она его простила. Подсудимый <ФИО3> в ходе судебного заседания пояснил, он перед потерпевшей извинился, извинения она приняла, всячески оказывает ей помощь, в том числе материальную, не возражал на прекращение дела, за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и преследование в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшей <ФИО5> - удовлетворить. Вопрос о вещественных доказательствах, приобщённых к делу, разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. За защиту <ФИО3> адвокату <ФИО4> выплачена сумма в размере 7 <АДРЕС> рублей. При этом, учитывает тот факт, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по независящим от <ФИО3> обстоятельствам, приходит к выводу об освобождении <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек в указанном размере, в связи с чем процессуальные издержки в указанном размере не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> до вступления постановления в законную силу не избирать. Вещественные доказательства по делу:

- нож, хранящийся при материалах уголовного дела - по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве адвоката по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО3> вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе.

Мировой судья <ФИО1>