Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-58/2025 КОПИЯ УИД № 52MS0055-01-2025-000020-19 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации город Нижний Новгород 20 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО4, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, обосновывая требования тем, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с открытием банковского счета № 40817810*********2422) на сумму 40000 руб. под 30,9% годовых сроком 18 месяцев до <ДАТА3> с ежемесячным платежом 3920,02 руб., а также договор страхования на случай смерти или болезни.

<ДАТА2> на банковский счет № 40817810********4273 (карта «Халва»), открытый <ДАТА4> при заключении кредитного договора <***>, поступила вышеуказанная сумма.

Решением службы финансового уполномоченного № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> в части требований о взыскании денежных средств с ответчика, удержанных в счет оплаты комиссии за Пакет услуг, отказано в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения, поскольку сумма в размере 5999 руб. была списана в период с <ДАТА6> по <ДАТА7>

При этом, истец указывает, что о списании денежных средств в размере 5999 руб. оплаты комиссии за Пакет услуг в рамках открытия банковского счета № <ОБЕЗЛИЧЕНО> стало известно из решения службы финансового уполномоченного № У-24-21837/5010-004 от <ДАТА8> В связи с чем истец считает, что в заявлении-оферте отсутствовали сведения о выдаче банковской карты, а удержанная сумма в размере 5999 руб. является неосновательным обогащением. Кроме того, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца (наследника) по договору страхования в период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, и с учетом частичной выплаты, полежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1080,70 руб. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.17 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Пункт 19 статьи 5 вышеуказанного закона предусматривает, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом установлено, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО> с открытием банковского счета № <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 40000 руб. под 30,9% годовых сроком 18 месяцев. В этот же день заемщик на основании заявления был включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков «Программа 1-П», в соответствии с которой Заемщик стал застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № 123-77-000001-20 от <ДАТА14>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование». <ДАТА2> между <ФИО3> и ПАО «Совкомбанк» посредством акцепта заявления-оферты на открытые банковского счета заключен договор банковского счета № 3184125894 на условиях, изложенных в заявлении-оферте и правилах банковского обслуживания физических лиц. В рамках договора банковского счета № 3184125894 открыт банковский счет № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В пунктах 4, 5 заявления-оферты <ФИО3> просил банк выдать банковскую карту и подключить к ней пакет расчетно-гарантийных услуг с «Комплексной Защитой Классика», размер платы составил 5999 руб.

В период с <ДАТА6> по <ДАТА15> банком с банковского счета № <ОБЕЗЛИЧЕНО> удержаны денежные средства в общем размере 5999 руб. в счет оплаты пакета услуг. При этом, исходя из п.5.3 заявления-оферты следует, что заемщик просил банк в дату оплаты минимального обязательного платежа по кредитному договору № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> ежемесячно списывать денежные средства с его банковского счета № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решением финансового уполномоченного от 13.11.2024 № <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае банком суду и потребителю финансовой услуги не представлена информация о перечне услуг, входящих в состав пакета расчетно-гарантийных услуг, иные документы, позволяющие однозначно и достоверно установить факт присоединения потребителя к программам страхования, входящим в Пакет услуг.

ПАО «Совкомбанк» не предоставлено сведений и документов, свидетельствующих о фактическом оказании потребителю услуг, входящих в Пакет услуг, поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг, действия банка по взиманию стоимости пакета расчетно-гарантийных услуг нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги.

Между тем, указанная комиссия по условиям кредитного договора возложены на потребителя услуг - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание комиссии за услугу по открытию и ведении банковского счета в размере 5999 руб. как самостоятельные банковские услуги. Кроме того, банком не доказано, что заемщику была выдана банковская карта № 553609******3946, и что имело место ее активация и поступление на нее денежных средств.

Данная платная услуга банка являются навязанными истцу - получателю кредита, что противоречит требованиям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая, заключенный между сторонами кредитный договор, суд отмечает публичный его характер, невозможность истца отказаться от включенных в них вышеуказанных навязанных условий.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Нормой п.1 ст.166 ГПК ПРФ установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исковые требования о взыскании удержанных денежных средств в размере 5999 руб. за подключенный пакет расчетно-гарантийных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о существовании договора банковского счета № 3184125894 с открытием банковского счета № <ОБЕЗЛИЧЕНО> стало известно при принятии финансовым уполномоченным решения в 2024 году. Также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1080,50 руб. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что банк в период с 19.11.2021 по 19.10.2023 пользовался, без законных на то оснований, денежными средствами в размере 14500 руб., полученных от неуполномоченного лица, и возвращенных 20.10.2023 в размере 12826,98 руб., а также процентов размере 3277,69 руб. В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 3539,75 руб. согласно следующего расчета: (5999 руб. + 1080,50 руб.) х 50%

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (паспорт серии <НОМЕР>) уплаченные денежные средства по договору банковского счета (банковского обслуживания) № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> в размере 5999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1080,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3539,75 руб. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода через мирового судью. Мотивированное решение суда составлено 22.04.2025.

Мировой судья

подпись

ФИО4

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Мировой судья

ФИО4