1
Дело №1-4/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Саранск 23 октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Чуглаев Н.В.,
при секретаре Федотовой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Лига» адвокатской палаты Республики Мордовия Мамагеишвили В.Д., представившего ордер №** от 23.10.2023, удостоверение №** от 27.12.2002, выданное Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия,
представителя потерпевшего ООО «Агава» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, гражданина ***, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, со средним специальным образованием, замужней, пенсионерки, на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
28 мая 2023 года примерно в 13 часов 40 минут ФИО1 находясь в торговом зале гипермаркета ***, расположенного по адресу: ****, где у неё возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ***, а именно краскопульт аккумуляторный торговой марки «RedVerg RD-PS18/U 18.0В 750мл/мин» и аккумулятор торговой марки «RedVerg Lion 18.0В 4.0Ач», убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа краскопульт аккумуляторный торговой марки «RedVerg RD-PS18/U 18.0В 750мл/мин», стоимостью 2144 рубля 00 копеек без учета НДС, беспрепятственно покинула помещение магазина, не оплатив находящийся при ней похищенный товар. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 28 мая 2023 года примерно в 14 часов 18 минут ФИО1 вновь зашла в торговом зал гипермаркета ****, где убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа аккумулятор торговой марки «RedVerg Lion 18.0В 4.0Ач», стоимостью 1892 рубля 75 копеек без учета НДС, беспрепятственно покинула помещение магазина, не оплатив находящийся при ней похищенный товар. После этого, ФИО1 с похищенным краскопультом аккумуляторным торговой марки «RedVerg RD-PS18/U 18.0В 750мл/мин» и аккумулятором торговой марки «RedVerg Lion 18.0В 4.0Ач» с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила *** материальный ущерб на общую сумму 4036 руб. 75 коп.
Действия ФИО1, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевшей имуществом ***, подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимой, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ФИО2 не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом удовлетворено ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, поскольку последняя принесла извинения, материально загладила причиненный вред, что является достаточным для примирения с ней, претензий к ней не имеет, заявление написано им добровольно, последствия прекращения уголовного дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснил, что с обвинением согласна, вину признает, в содеянном раскаивается, ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, на основании статьи 25 УПК РФ поддержала, пояснила, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, принесла свои извинения, материально загладила причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем предоставила суду письменное заявление.
Защитник – адвокат Мамагеишвили В.Д. заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ поддержал, пояснил, что имеются все основания для прекращения производства по делу, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшим, раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель Овчинникова А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Применительно к положениям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 не судима (л.д. 153-158), совершенное ею преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Также установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимой представитель потерпевшего не имеет.
Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимой образуют основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
При принятии решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последней от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явке следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета *** по адресу: *** за 28.05.2023 г. хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего, картонную коробку из под аккумуляторного краскопульта «RedVerg RD-PS18/U», приходную накладную №А/033744 от 24.03.2023, приходную накладную №А/054099 от 3.05.2023, инвентаризационную опись МСк/1782 от 1.06.2023, сличительную ведомость МСк/1782 от 1.06.2023 на похищенные товарно-материальные ценности, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Агава» ФИО2 - оставить у ООО «Агава», сняв ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы, представления, через мирового судью судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия.
Мировой судья Н.В. Чуглаев