2025-07-05 09:46:47 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 05MS0118-01-2024-005050-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (мотивированная часть)

<ДАТА1> 368670, РД, г. <АДРЕС> Огни, ул. <АДРЕС>, 5

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Огни Республики <АДРЕС> <ФИО1> с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, его защитника <ФИО3>А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. Ш. Халилова, д. 13, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС> Огни, ул. <ФИО4>, д. 43, водительское удостоверение: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, паспорт гр. РФ серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по Республике <АДРЕС> в <АДРЕС> районе, код подразделения 050-028.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА4>, будучи ранее остановленным инспектором ДПС при управлении транспортным средством марки Лада Нива, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь в 15 час. 20 мин. <ДАТА4> в помещении ОМВД России по <АДРЕС> району в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, считает действия сотрудников ГИБДД, а также требование о прохождении медицинского освидетельствования, незаконными. Ранее суду пояснял, что в этот день <ДАТА4> возвращался из зала торжеств, где проходил «мавлид», и спешил домой, так как у него дома больной ребенок с рождения. За ним ехало транспортное средство сотрудников ДПС с включенными мигалками, а впереди него двигалось тонированное транспортное средство модели «Лада Веста». <ФИО2> притормозил, приоткрыл дверь, посмотрел назад, стоящие неподалеку таксисты сказали, что сотрудники ДПС сигналили не ему. Далее он продолжил движение, и уже после того, как по рупору стали называть его номерные знаки с требованием остановиться, <ФИО2> остановил транспортное средство. После этого к нему подошел инспектор ДПС, не представившись, потребовал представить документы. На что <ФИО2> ему сказал, что документов при себе нет, и показал фото водительского удостоверения с мобильного телефона. Сфотографировав водительское удостоверение, инспектор ДПС сказал <ФИО2>, чтобы последний следовал за ними в отдел полиции. На что <ФИО2> поинтересовался у инспектора ДПС, по какой причине ему следует ехать в отдел. Инспектор ДПС сказал, что причина в пленочных покрытиях на машине. <ФИО2> попросил его замерить светопропускаемость пленочного покрытия на месте, и если будет установлено нарушение, то он готов ответить перед законом. Инспектор ДПС не стал ничего замерять, пошла словесная перепалка между водителем и инспектором ДПС. <ФИО2> указывает, что другой инспектор ДПС предложил ему отъехать от толпы, которая начала собираться вокруг происходящего, и решить вопрос. Далее этот инспектор ДПС стал кричать водителю вслед, что будет с ним (выяснять отношения один на один) драться из-за того, что <ФИО2> задал инспектору ДПС вопрос: «Вы представители закона или бандиты?». После все отъехали на 4 километра от места первоначальной остановки. Далее этот инспектор ДПС предложил <ФИО2> проехать с ним в отдел полиции, чтобы он там переоделся. На что <ФИО2> спросил о том, что где такое видано, чтобы двое шли драться, один другого возил переодеться. В этот момент подъехали сотрудники ППС, забрали с рук <ФИО2> телефон и посадили в заднюю часть служебного автомобиля УАЗ, а инспектор ДПС, который предлагал ему (выяснить отношения) драться, сел за его транспортное средство, и они поехали в отдел полиции. В отделе полиции другой инспектор ДПС взял его за шею и стал кричать: «Подкинем! Обыски сделаем дома!». <ФИО2> спросил, почему инспектор ДПС не взял его за шею раньше. На что инспектор ответил, что начальник не одобрил бы. Далее <ФИО2> завели к оперуполномоченному сотруднику. На вопрос сотрудника употреблял ли он что-то, <ФИО2> ответил «нет». Оперуполномоченный положил на стол наркотест, на что <ФИО2> сказал, что все действия согласен проходить только в медицинском учреждении. Далее четверо сотрудников полиции и <ФИО2> подошли к его автомобилю на территории отдела полиции. Проводилась видеозапись. Сотрудники полиции спросили, имеется ли у него что-нибудь запрещенное. <ФИО2> ответил, что есть только деньги с рейса, которые он должен был отвезти хозяину фуры в размере 452 тысяч рублей. Открыв бардачок, сотрудники нашли в пакете деньги, озвученные ранее. После этого подняли подлокотник, и <ФИО2> увидел сверток бумаги, внутри которого находилось желто-зеленное вещество. После всего этого <ФИО2> и сотрудники полиции зашли в помещение отдела полиции, и начали говорить, что ему за это светит срок и т.д. <ФИО2> указывает на то обстоятельство, что под угрозой возбуждения уголовного дела его заставили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В этот день помимо настоящего протокола на него составили протокола за тонировку, за ремень и хулиганство. По факту случившегося им было подано заявление в Следственный комитет о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, но ответа еще не получил. Просил прекратить производство по делу в отношении него. Защитник <ФИО3> Х.Р-А. в судебном заседании пояснил, что должностные лица при составлении административного материала превысили свои должностные полномочия. Так в ходе конфликта между <ФИО2> и инспектором ДПС <ФИО6> в отношении его доверителя были применены меры административного принуждения. Указывает, что <ФИО2> незаконно был доставлен в отдел полиции. В отношении его доверителя не проводилась мера отстранения от управления транспортным средством. Путем угроз и принуждения в отношении его доверителя составлялся административный материал. Защитник указывает, что <ФИО2> находился сутки в отделе полиции. На него составили административные материалы за мелкое хулиганство, за ремень, при этом транспортное средство находилось в отделе полиции. Далее его доверителем было написано заявление в Следственный комитет в подтверждении того, что это все не выдумано. Указывает, что на <ФИО2> давили, что на него будет возбуждено уголовное дело, в связи с этим требовали, чтобы он в протоколе написал, что он выпил бутылку пива «Жигулевское». Считает, что по делу имеется ряд процессуальных нарушений при оформлении административного материала, представленные протоколы должны быть признаны судом недопустимым доказательством. Просил производство по делу прекратить и освободить <ФИО2> от ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> суду пояснил, что при составлении административного материла в отношении <ФИО2> он не присутствовал, какие-либо документы им не подписывались. <ФИО2> знает лично, как односельчанина. Инспектора ДПС знает два-три года. Раньше в качестве понятого он не привлекался. Откуда инспектор ДПС взял его данные он не может сказать. Ранее <ДАТА5> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> суду пояснил, что в этот день он просто проезжал на этом участке дороги, однако транспортное средство не останавливал. При составлении процессуальных документов, в том числе при составлении протокола об отстранения управления транспортным средством, он не присутствовал, каких-либо документов, протоколов он не подписывал, протоколы при нем не составлялись, подпись в протоколе об отстранения управления транспортным средством стоит не его. Понятого <ФИО7> он не знает.

Ранее <ДАТА5> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району младший лейтенант полиции <ФИО6> суду пояснил, что при несении службы в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> было замечено транспортное средство, водитель которого проигнорировал требование об остановке. Поехав за ним, дав соответствующий спецсигнал, водитель остановил транспортное средство и начал возмущаться. Инспектор ДПС попросил водителя, чтобы тот транспортное средство отогнал в правую сторону. <ФИО2> начал возмущаться. Инспекторам ДПС не было понятно, что послужило поводом для такого возмущения. <ФИО2> в категорической форме отказался предоставить документы и не реагировал на требование. Инспектор ДПС <ФИО6> указывает, что водитель пытался создать конфликтную ситуацию. После чего из уст водителя началась безадресная нецензурная брань. Инспектор ДПС <ФИО6> сказал водителю, что в отношении него будет применена ст. 19.3 КоАП РФ за отказ, но он не применил данную статью. <ФИО2> было предложено другому сотруднику ДПС снять форму и выяснить с ним отношения один на один. Инспектора ДПС вызвали наряд ППС. До приезда наряда ППС инспектор <ФИО6> составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После приезда наряда сотрудники ППС усмотрели в действиях <ФИО2> признаки мелкого хулиганства. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО6> указал двух понятых. Второго понятого <ФИО10> он увидел мельком. Первый понятой <ФИО8> проезжал мимо. Момент подписания протокола понятым <ФИО7> он лично не контролировал, так как была суета, и инспектор ДПС <ФИО6> попросил напарника взять данные понятого. Подпись в протоколе понятым <ФИО8> поставлена лично в его присутствии. Далее сотрудники ППС доставили <ФИО2> в отдел полиции, где <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он. отказался. Более точных подробностей оформления административного материала в отношении <ФИО2> он не помнит. Далее им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Защитник <ФИО11> в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствии защитника. Мировой судья, выслушав участников судебного разбирательства, лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, мнение защитника <ФИО12>, показания свидетелей: инспектора ДПС <ФИО6>, понятых <ФИО8> и <ФИО7>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и видеозаписи, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила). В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 05 ММ 222958 от <ДАТА4>, в котором привлекаемое лицо расписалось в графе разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в получении копии протокола; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР 010327 от <ДАТА4>, в котором указанно, что привлекаемое лицо отказалось от проведения данной процедуры. Данный протокол составлен без участия двух понятых, поскольку производилась видеосъёмка. Копию данного протокола привлекаемое лицо получило; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 РГ <НОМЕР>от <ДАТА4>, в котором указанно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано «отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения». Данный протокол составлен без участия двух понятых, поскольку производилась видеосъёмка. Копию данного протокола <ФИО2> получил, что подтверждается его росписью в соответствующей графе; - протоколом 05 КО 040965 о задержании транспортного средства, составленного <ДАТА4>; - справкой <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданной начальником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, из которой следует, что на момент составления административного материала деяний, связанных со ст. 264.1 УК РФ, установлено не было; - 2 (двумя) СД-дисками с видеоматериалом, на которых усматривается, как проходила процедура привлечения к административной ответственности водителя <ФИО2>, в том числе процедура направления его на прохождение медицинского освидетельствования, так на видеозаписи инспектор ДПС поясняет, что <ДАТА4> примерно в 14:45 часов по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Лада Нива с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2> При проверке документов у <ФИО2> были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), по подозрению употребления спиртных напитков на основании ст. 27.12 КоАП РФ данный водитель отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС предлагает пройти <ФИО2> освидетельствование на месте с использованием алкотектора «МЕТА» АКПЭ-01М-03 <НОМЕР>, на что <ФИО2> отвечает отказом. Инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что <ФИО2> также отвечает отказом. На отдельной видеозаписи инспектором ДПС, <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспектор ДПС указывает, что автомашина задержана и передана в ОМВД России по <АДРЕС> району. Исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для правильного разрешения дела и установления обстоятельств происшествия, поскольку они получены в установленном законом порядке. При исследовании доказательств по делу было установлено, что протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством серии 05 СС 018120 от <ДАТА4> является недопустимым доказательством по делу, поскольку процедура отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством была осуществлена в нарушение требований ст. ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, т.к. понятые при применении указанной меры обеспечения производства по делу не участвовали, протокол не подписывали, видеозапись должностными лицами не производилась. При таких обстоятельствах суд признает данный протокол недопустимым доказательством. Однако признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не освобождает <ФИО2> от административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми. К тому же факт управления транспортным средством Лада Нива с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> не оспаривался и самим <ФИО2> Ранее по ходатайству защитника <ФИО11> к материалам дела приобщена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства и доставлении сотрудниками ППС, данное обстоятельство не опровергает и не влияет на вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.Также не могут повлиять на квалификацию и некоторые расхождения в показаниях свидетелей инспектора ДПС <ФИО6>, понятых <ФИО8> и <ФИО7> по составлению процессуальных документов по делу об административном правонарушении, поскольку решающее значение для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает, что имеющиеся некоторые расхождения в показаниях, данных свидетелями, а именно составителем протокола об административном правонарушении инспектором ДПС <ФИО6> и понятыми <ФИО8> и <ФИО7>, имеют отношение только к протоколу об отстранении управления транспортным средством, который впоследствии судом исключен из доказательств, следовательно, теряют силу вместе с этим протоколом. Оснований не доверять иным показаниям инспектора ДПС <ФИО6> у суда не имеется, т.к. инспектор не заинтересован в результатах рассмотрения настоящего дела, каких-либо оснований для оговора <ФИО2> судом не установлено, кроме того, инспектор был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с <ФИО2> знаком не был. Суд, оценивая довод, изложенный <ФИО2>, что административный материал в отношении него собирался под угрозой и принуждением, воспринимает их как попытку уйти от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приходит к выводу, что непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, это является способом защиты, а ст. 45 Конституции РФ предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами. Довод защитника <ФИО12> о превышении должностным лицом своих полномочий, выразившееся в его запугивании, не подтвержден материалами дела и не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод защитника о применении к <ФИО2> сотрудником ГИБДД физической силы и превышении должностных полномочий не может являться основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод на то обстоятельство, что понятые не присутствовали и не подписывались в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и данное процессуальное действие не отражено на видеозаписи, не может быть принят во внимание, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством признан в ходе рассмотрения дела недопустимым доказательством, а также данная мера не имеет правового значения для квалификации действий привлекаемого лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защиты о расхождении времени, указанного в процессуальных документах, не может служить основанием для прекращении производства по делу, поскольку не влияет на правильность квалификации действий <ФИО2>, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Доводы защитника о том, что у <ФИО2> отсутствовали признаки опьянения, также наличие таковых не усматривается и из видеозаписи, в связи с чем, законных оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование не имелось, являются необоснованными, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении дела, основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлся отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, который был установлен сотрудником ДПС, и которое он зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

При этом сам <ФИО2>, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался.

Оценивая доводы <ФИО2> и его защитников о том, что он вынуждено отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с оказанным на него психологическим давлением, суд находит их не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обращение в Избербашский межрайонный следственный отдел заявлением о привлечении лиц к ответственности по факту злоупотреблениями должностными полномочиями само по себе не является безусловным подтверждением вышеуказанных доводов. Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Исследованными доказательствами установлено, что требование о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны инспектора ДПС было законным. От выполнения указанного законного требования лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказалось.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы опровергнуть факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность, а также поставить под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции, суду не приведено.

Объективных доказательств невиновности <ФИО2> во вменяемом административном правонарушении в материалах дела не имеется и привлекаемым лицом не представлено. Из представленного материла следует, что в действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, привлекаемое лицо не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив представленные доказательства, суд признает их соответствующими требованиям закона, а их совокупность достаточной для привлечения привлекаемого лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств от привлекаемого лица и защиты не поступило.

Обстоятельств, смягчающих ответственность привлекаемого лица, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность по делу, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку <ФИО2> совершил нарушение <ДАТА4>, то следует руководствоваться ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Сумма штрафа подлежит зачислению на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по РД (МВД по РД); ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> р\с: <***> в Отделение НБ РД Банка России г. <АДРЕС>; БИК: 018209001; ОКАТО: 82624435; ОКТМО: 82624435; КБК: 188 116 01123 01 0001 140; УИН: 18810405240170001697. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить привлекаемому лицу, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством с привлечением привлекаемого лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить привлекаемому лицу, что по вступлении настоящего постановления в законную силу, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ему следует сдать в ОГИБДД по месту жительства, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Начальнику ОГИБДД по месту жительства привлекаемого лица по вступлении постановления в законную силу, и не сдачи привлекаемым лицом в установленный законом срок водительского удостоверения, принять меры к исполнению назначенного наказания. Копию документа свидетельствующего об исполнении постановления направить в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> Огни Республики <АДРЕС>, для приобщения к материалам административного дела. Постановление может быть обжаловано в городской суд г. <АДРЕС> Огни Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

Мировой судья <ФИО1>