Решение по гражданскому делу

УИД 47МS0075-01-2023-002638-25 Дело № 2-1963/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 30 ноября 2023 года

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципальногорайона, при секретаре Крупновой С.М.,

с участием: истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании 19 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование следующее. 17 мая 2023 года по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Лада Веста, г.р.з. <НОМЕР>, получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», он, ФИО3, получил страховую выплату в размере 16 100 руб.,определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз", где была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в 35 400 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ФИО3 считает, что он, как потерпевшая сторона, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением автомобиля, а потому с ФИО5 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 19 300 руб. (35400-16100), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 руб. 00 коп., услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО5, не оспаривая виновности в ДТП от 17 мая 2023 года, иск не признал, указав, что заявленный ущерб подлежит взысканию со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку не превышает размер страховой суммы в 400 000 руб., установленный п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО № 40). Кроме того, не согласен с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая его завышенным, поскольку блок-фары левой, который согласно оценке подлежит замене, не получил значительныхповреждений в результате ДТП. При этом истцом не представлены доказательства понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП от 17 мая 2023 года, предоставленный по запросу ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 мая 2023 года в 07 час. 40 мин. по адресу: <...> около здания "Очистные сооружения" произошло ДТП в ходе которого ФИО5, управляя автомобилем Форд Мондео, г.р.з. <НОМЕР>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, г.р.з. <НОМЕР>, под управлениемФИО3 В результате ДТП у автомобиля Лада Веста были повреждены передняя левая блок-фара, передний бампер.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО1> от 17 мая 2023 года № 18810047110000996906 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия, страховой полис № <НОМЕР> (л.д. 12). 17 мая 2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховая компания и ФИО3 подписали соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая будет произведено путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика в соответствии пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО № 40 (л.д. 57-58, 59). 18 мая 2023 года ООО «КАР-ЭКС» произвело первичный осмотр автомобиля Лада Веста, г.р.з. <НОМЕР> в нижней части имеет задиры материала. Как следует из акта ООО «КАР-ЭКС», составленного по окончании осмотра, поврежденный бампер подлежал окраске, фара - замене (л.д. 61). Как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР13225010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста с учетом износа составляет 16 100 руб. При этом в заключении указано, что расчет выполнен в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д. 62). СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП было признало страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 16 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 23 мая 2023 года, реестромзачисления денежных средств, справкой ПАО Сбербанк по операции (л.д. 37, 67, 68). Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, 02 июня 2023 года ФИО3 заключил с ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" договор на оценочные работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з. <НОМЕР>, заплатив за оказанные услуги 4 000 руб. (л.д. 13-14а). В этот же день ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" предоставило истцу отчет № 22861, согласно которому стоимость восстановительногоремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 35 400 рублей (л.д. 15-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований сомневаться в правильности расчета страховой выплаты, выполненной СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Единой методикой, не имеется, сторонами указанный расчет не оспаривался. Какого-либо иного экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой и подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в ином, более высоком размере, чем произведено страховщиком, сторонами не представлено. В силу пп. б п. 18 ст. 12 Закона № 40 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П). Из приведенного следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у ФИО3 возникло право требования с причинителя вреда ФИО5 разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля. Принимая во внимание выше приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из виновности ФИО5 в причинении ущерба, права потерпевшего ФИО3 на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 19 300 руб., то есть разницы между выплаченным истцу страховым возмещением в размере 16 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 35 400 руб.

Оснований не доверять представленному истцом отчету ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" у суда не имеется, поскольку он содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает действительный размер расходов, необходимых для восстановления прав истца на возмещение причиненного ему материального ущерба, в связис чем принимается судом в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность проведения ремонта автомобиля истца по более низкой цене по сравнению с оценкой, произведенной ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз". В ходе судебного заседания ответчик, будучи не согласным с размером стоимости ремонта автомобиля, отказался от проведения по делу автотовароведческой экспертизы. Довод ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля неправомерно включена замена блок-фары, поскольку она не имела значительных повреждений в результате ДТП суд отклоняет, поскольку такой довод опровергается представленными истцом доказательствами. Так, при составлении материала ДТП Инспектор ДПС в процессуальных документах указал на то, что в результате ДТП повреждена передняя левая блок-фара. При проведении осмотра ООО "КАР-ЭКС" установлено, что стекло фары передней левой повреждено, подлежит замене. В ходе осмотра транспортного средства Лада Веста, проведенного ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз", установлено, что блок-фара левая деформирована, подлежит замене. Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля. Убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, независимо от того, произвел он работы по замене поврежденных деталей или произведет их в будущем. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Понесенные ФИО3 расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, суд находит связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оказание ФИО4 представительских услуг ФИО3 основано на договоре консультационного и юридического обслуживания № 2023/06022-ФЛ от 22 июня 2023 года, подтверждается также материалами дела. Стоимость представительских услуг, факт передачи ФИО3 ФИО4 10 000 руб. доказаны содержанием раздела 3 договора, распиской ФИО4 о получении указанной суммы (л.д. 35, 36). В ходе судебного заседания ФИО5 своей позиции по взысканию с него судебных расходов не высказал. Следуя положениям ст. 100 ГПК РФ, указаниям Верховного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной представителем ФИО4 юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 10 000 руб., полагая, что такой размер отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права сторон. Затраты ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 772 руб. 00 коп. суд нашел доказанными документально (л.д. 9), подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 (паспорт: <ОБЕЗЛИЧЕНО>) к ФИО5 (паспорт: <ОБЕЗЛИЧЕНО>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2023 года, в размере 19 300 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить участвующим в деле лицам право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тихвинский городской суд Ленинградской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района.

Мировой судья

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2023 года.

Мировой судья