Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> (54MS0022-01-2023-008082-04) Поступило: <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Резолютивная часть <ДАТА3> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>
Мировой судья 5-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, паспорт иностранного гражданина AV 0515581, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, кв. 273, работающего, неженатого, неимеющего на иждивении несовершеннолетних детей, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
установил:
<ДАТА5> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, то есть уполномоченным должностным лицом, составлен протокол об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что <ДАТА6> в 23 час. 25 мин. <ФИО3> управлял в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался межквартальному проезду со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, остановлен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебном разбирательстве <ФИО3> вину в совершении правонарушения не признал, согласился давать показания, в присутствии переводчика показал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил два глотка пива после работы и собирался идти домой. Употреблял пиво в машине, машина просто стояла, двигатель не работал. После того, как он выпил, его попросили переставить машину, так как на его месте стояла другая машина, а он якобы встал на пожарный проезд, ему пришлось отъехать. В это время он задел своим автомобилем чужой автомобиль, пассажиры которого вызвали ГИБДД, и эти пассажиры были пьяные. Поясняет, что эти люди были агрессивно настроены. У сотрудников переводчика он не просил, русский понимает, текст по-русски не читает. Приехал в Россию два года назад. Указывает, что сотрудник ПДПС не разъяснил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальные документы он не получал, калибровку прибора не показывали,
Защитник <ФИО3> - <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ФИО3> не мог находиться в состоянии опьянения, на тот момент он уже заглушил автомобиль. К нему подошли граждане, сказав, что машина <ФИО3> стоит на пожарном проезде, якобы он задел чужой автомобиль и решили вызвать сотрудников. Поясняет, что со слов <ФИО3>, тот выпил всего два глотка пива, был уверен в том, что находится в трезвом состоянии. Прибывшие сотрудники не стали оформлять ДТП, так как спор по материальному ущербу был разрешен, денежные средства были переданы лицу, автомобиль которого был задет. При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками не был разъяснен порядок, права и обязанности <ФИО3>, инспектор ДПС не сообщил о поверке прибора, не провел калибровку аппарата, не извлекал мундштук из индивидуальной упаковки, понятые при проведении освидетельствования не были привлечены. Один из участников ДТП выступал в качестве понятого при составлении процессуальных документов, а со слов <ФИО3> участники ДТП были агрессивно настроены, заинтересованные лица не могут быть привлечены в качестве понятых. Кроме того, указал на нарушение сотрудниками составления процессуальных документов, а именно, акта 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>г., полагает, что в него вносились изменения без участия и согласия <ФИО3>, так как в копии, имеющейся на руках <ФИО3>, дата составления и время составления отсутствуют; протокола 54 ДД <НОМЕР> по аналогичным основаниям, что влечет нарушение права <ФИО3> как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он не мог возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт. Считает, что акт 54 АО <НОМЕР> и протокол 54 ДД <НОМЕР> являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. Со слов <ФИО3> поясняет, что запись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не принадлежит лицу, привлекаемому к административной ответственности, так как лицо настаивает, что данная запись выполнена не им, а иным лицом. Считает, что инспектор ввел <ФИО3> в заблуждение, сказав написать слово «согласен», не спрашивая согласно лицо с результатами освидетельствования или нет. В связи с чем полагал, что в действиях <ФИО3> отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> мл. с-т полиции <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> года он нес службу в составе экипажа «Восток-289». От дежурного поступило сообщение о происшествии по адресу ул. <АДРЕС>, д. 39. Приехав на место, увидели стоящую на проезжей части девушку, она пояснила, что совершено столкновение с ее автомобилем, когда другой автомобиль парковался. Девушка была напугана и заплакана, по его мнению, конфликтной ситуации не наблюдалось. Девушка пояснила, что ей показалось, что водитель другого автомобиля пытается на нее наехать, водитель же пояснял, что он не ехал. Попросили выйти из автомобиля данного водителя. В связи с тем, что у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта водителя, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вопрос о переводчике, водитель заявил, что переводчик ему не нужен, что русский язык знает. Были приглашены двое понятых из лиц, находящихся в тот момент на месте. При составлении протокола были девушка и молодой человек, при эвакуации автомобиля другие понятые. Мундштук распечатывал сам водитель, затем продул в алкотектор, результат оказался положительным. С результатом водитель был согласен, писал в документах сам. Продувал в алкотектор водитель несколько раз, такое допускается без замены мундштука. Пояснил, что изменения в процессуальные документы не вносились, когда возникает вопрос, что в документах что-то не пропечатывается, гражданин сам говорит, что не видно написанного и вносятся изменения. От водителя вопросов не поступало таких. В отношении водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему были вручены копии всех процессуальных документов, разъяснялись все права и обязанности, он сам подписал административный протокол. Свидетель <ФИО6> пояснила, что <ФИО3> является ее сожителем, вечером он приехал домой, позвонил ей и сказал, что выпьет баночку пива, чтобы не пойти на следующий день на работу. Она стояла на балконе и увидела, что к <ФИО3> подошли люди и стали спрашивать зачем он на этом месте припарковал автомобиль. Он ответил, что все места были заняты. В этот момент она спустилась вниз на улицу. Момент удара автомобиля она не видела, но люди сильно кричали, оскорбляли <ФИО3>, приехали сотрудники, а эти люди стояли и смеялись. Пояснила, что <ФИО3> плохо владеет русским языком, но пояснил, что алкоголь не пил, ущерб материальный они возместили. От женщины, которая была в этот момент на улице, пахло алкоголем. У <ФИО3> и этих людей была конфликтная ситуация.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы защиты, инспектора <ФИО5>, свидетеля <ФИО6>, изучив письменные материалы дела, судья считает вину лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказанной. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, <ДАТА6> года <ФИО3>, как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении, которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу 54 НО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> г. (л.д. 4).
Согласно акту 54 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> года по результатам освидетельствования у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, акт составлен в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,658 мг/л. <ФИО3> согласился, о чем подписал акт (л.д. 5). Основанием полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 5). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено <ФИО3> в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования <ФИО3> не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, следовательно, информирование <ФИО3>, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
В отношении <ФИО3> составлен протокол 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3). ФИО9, государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял <ФИО3>, был задержан на основании протокола 54 ДД <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА5> г. (л.д. 6) и согласно акта приема задержанного автотранспортного средства 54 ПТ <НОМЕР> помещен на специализированную стоянку (л.д. 7).
Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> в судебное заседание не явились, судом неоднократно предпринимались все возможные меры к их вызову в судебное заседание.
В своих письменных объяснениях понятые <ФИО7> и <ФИО8> указали, что <ДАТА6> г. в их присутствии водителю <ФИО3> инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО3> согласился, результат составил 0,658 мг/л, с результатом освидетельствования <ФИО3> согласился (л.д. 8,9). Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Суд принимает во внимание показания понятых, находя их последовательными, в полной мере согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность <ФИО3>, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, личной заинтересованности в исходе дела данных лиц судом не установлено. Следовательно, судья принимает все вышеуказанные доказательства в качестве допустимых, достоверных и достаточных для рассмотрения дела, так как они непротиворечивы, получены в соответствии с законом и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, доводы <ФИО3> и его защитника в судебном заседании о том, что «…сотрудниками не был разъяснен порядок, права и обязанности <ФИО3>, инспектор ДПС не сообщил о поверке прибора, не провел калибровку аппарата, не извлекал мундштук из индивидуальной упаковки, понятые при проведении освидетельствования не были привлечены....», мировой судья не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также пояснениями должностного лица-инспектора ДПС <ФИО5>, находящегося в день совершения правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей, который четко и последовательно подтвердил в судебном заседании о проведении в отношении <ФИО3> процедуры освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что инспектор ДПС ранее с <ФИО3> знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не имел и какую-либо заинтересованность в исходе дела мировой судья не усматривает, при том, что со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности, приехав домой после работы, он выпил два глотка пива, до проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составления административного материала, из пояснений инспектора ДПС следует, что «...у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта водителя, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Показания свидетеля <ФИО6> судом не принимаются во внимание, так как данный свидетель имеет фактический интерес к делу, обусловленный характером личных отношений между свидетелем и лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку указанные лица на момент рассмотрения дела об административном правонарушении являются сожителями.
Таким образом, процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>.
В протоколе об административном правонарушении <ФИО3> событие административного правонарушения не оспаривал, подписал протокол без замечаний, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено собственноручно сделанной записью «Согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Судом также учитывается, что в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения формулировка графы «С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» не позволяет ее толковать по-иному и не может быть тождественна с формулировкой «согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», что опровергает доводы лица в данной части. Из видеозаписи, которая обозревалась в ходе судебного заседания, следует, что <ФИО3> общался с сотрудниками ДПС на русском языке и при возникновении вопросов мог задать их должностному лицу, при этом, судья учитывает, что <ФИО3> является дееспособным лицом и должен понимать правовые последствия своих действий, в частности, при подписании процессуальных документов, оставлении в них письменных пояснений, и в случае возникновения у него возражений относительно существа предложенных ему на подпись документов, мог возражать об этом, в том числе, в письменном виде, чего не сделал, следовательно, на момент составления административного материала таких возражений не имелось.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО3> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Участие понятых при отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых, а также их собственноручными письменными объяснениями. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего дела не установлено. Доводы <ФИО3> и его защитника о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло находиться в состоянии опьянения, автомобиль был заглушен, рассматривается мировым судьей как избранный способ защиты, который опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями <ФИО3>, который пояснил, что алкоголь употреблял до перестановки автомобиля на другое место парковки.
Что касается доводов лица и защиты о том, что права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ <ФИО3> не разъяснялись, то данные доводы опровергаются показаниями должностного лица, согласно которым указанные права и обязанности лицу были разъяснены. В протоколе подпись лица о разъяснении ему прав и обязанностей стоит, опровергающих доводов, что в действительности <ФИО3> права и обязанности не были разъяснены, не приведено.
Доводы лица и защиты о том, что понятые приглашены не были, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, прибор и документы на него сотрудниками ДПС не демонстрировались, с результатами освидетельствования его не знакомили, записи и подписи он проставлял будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС, копии процессуальных документов ему не вручались, суд находит надуманными, объективно не подтвержденными и опровергнутыми совокупностью доказательств по делу, оценка которым дана выше. Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной, поскольку она объективно подтверждена указанными выше доказательствами, которые исследованы всесторонне, полно и объективно.
Событие административного правонарушения, его состав в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и его вина нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем <ФИО3> подлежит привлечению к административной ответственности. Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствам сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать <ФИО3> в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1, уполномоченный исполнять наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Разъяснить <ФИО3>, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим данный вид наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Оплата административных штрафов производится по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), <НОМЕР> счета получателя 03100643000000015100, <НОМЕР> счета банка получателя 40102810445370000043, Банк получателя - Сибирское ГУ Банк России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК банка получателя - 015004950, ОКТМО 50701000; КБК 18811601123010001140, ИНН/КПП <НОМЕР>, УИН 188104542320010040578. Разъяснить <ФИО3> требования ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанция об оплате административного штрафа должна быть предоставлена в суд. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой предусмотрена ответственность в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления
Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна Мировой судья
Подлинник документа хранится в материалах дела <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> 5 Калининского судебного района г. <АДРЕС>.