Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> р.п. Вача

<АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области Бессольнов В.Е., с участием: государственного обвинителя - прокурора Вачского района Нижегородской области Каргина В.А., подсудимого ФИО2, защиты - адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Кербеневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, дата рождения, место рождения, адрес, иные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что <ДАТА3> около 04 часов, точное время дознанием не установлено, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на участке местности, расположенном около забора, огораживающего кафе «Э», расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе внезапно возникшего конфликта с находящимся здесь же <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью находящемуся здесь же <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и, желая их совершения, действуя умышленно, ФИО2 <ДАТА3> около 04 часов, точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном около забора, огораживающего кафе «Э», расположенное по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, противоправно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО1>, с целью причинения вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением баллончика аэрозольно - струйного, умышленно, подошел к <ФИО1>, достал из кармана одетых на нем штанов баллончик аэрозольно - струйный и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, одним нажатием распылил содержимое из вышеуказанного баллончика в область лица <ФИО1>, а именно в область глаз. После чего ФИО2 и <ФИО1> ушли с вышеуказанного участка местности к <АДРЕС>, где, продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО2, действуя умышленно, противоправно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО1>, с целью причинения вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением баллончика аэрозольно - струйного, умышленно, подошел к <ФИО1>, достал из кармана одетых на нем штанов баллончик аэрозольно - струйный и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, одним нажатием распылил содержимое из вышеуказанного баллончика в область лица <ФИО1>, а именно в область глаз.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, причинил гражданину <ФИО1> телесное повреждение в виде химического ожога роговицы обоих глаз 1-2 степени (смешанной инъекции (полнокровия мелких кровеносных сосудов) глазного яблока, поверхностного дефекта эпителия (эрозии) роговицы обоих глаз), которое повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения телесного повреждения в виде химического ожога роговицы обоих глаз 1-2 степени (смешанной инъекции (полнокровия мелких кровеносных сосудов) глазного яблока, поверхностного дефекта эпителия (эрозии) роговицы обоих глаз), вызвавшего причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, по признаку кратковременного расстройства его здоровья, имеется прямая причинно — следственная связь.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебное заседание от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, указывая, что подсудимый извинился перед ним, загладил причиненный вред, претензий морального и материального характера к нему он не имеет, они с подсудимым примирились, заявление написано им добровольно.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что свою вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. С потерпевшим он примирился, загладил причиненный вред, на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию согласен. Защитник адвокат Загребина Е.И. также просит удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поскольку подсудимый ранее не судим, загладил вред, причинённый потерпевшему, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО2

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ « Суд, … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, … обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе: 3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, примирился с потерпевшем.

Судом не установлено наличия какого-либо давления или принуждения в отношении потерпевшей с целью достижения примирения сторон. Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного суд, считает возможным ходатайство потерпевшего <ФИО1>. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА5> из кафе «Э», расположенного по адресу: <АДРЕС> хранится в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Вачский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Бессольнов В.Е.