Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-165/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 26 мая 2025 годаМировой судья судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеева Е.В. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: <НОМЕР>, фактически проживающего по адресу<АДРЕС>, работающего без официального трудоустройства, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ДАТА4> в 23 час. 26 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, в определенное время суток, в течение которого лицу запрещено пребывание вне жилого помещения, по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, находясь под административным надзором, установленным решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27.10.2023 года, чем нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что вышел из квартиры с целью выключить сработавшую сигнализацию на автомобиле, находящемся на парковочном месте многоквартирного дома, при этом отсутствовал буквально три минуты, умысла нарушить административное ограничение не имел, вынужденно вышел из квартиры, пределы закрытого двора не покидал. Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27.10.2023 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений, в том числе, с запрещением пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административным ограничением является: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Вина ФИО2 подтверждается представленными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> года; - копией решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27.10.2023 года;

- рапортом инспектора ОУУП и ПДН ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску об обнаружении признаков административного правонарушения; - объяснением ФИО2 от <ДАТА7> г.; - рапортом ст.оперуполномоченного ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску <ФИО1>; - фотографией «Биометрия» от <ДАТА9> в 23:06; - заключением о заведении дела адм.надзора от <ДАТА10> г.; - копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <ДАТА10> года; - копией предупреждения в адрес ФИО2 от <ДАТА10> г.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО2 вынужденно покинул жилое помещение, не находился в нем непродолжительное время в связи с необходимостью отключения сигнализации на автомобиле. Других доказательств умышленного нарушения ФИО2 установленного решением суда ограничения в материалах административного дела не имеется. Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 года № 248-0-0, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения действия ФИО2 не создавали существенной угрозы общественным отношениям в сфере порядка и управления, а также не повлекли за собой наступления тяжких последствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости и его соразмерности совершенному правонарушению.

Несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), не повлекло материального ущерба и вредных последствий для общества и государства, не нанесло существенного вреда гражданам, обществу, угрозы охраняемым государством общественным отношениям не содержит, в силу чего усматриваются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Мировой судья Салеева Е.В.