Дело № 2-3520/2023-8
УИД 29MS0059-01-2023-003842-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Северодвинск 08 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области Павлова Т.Н., при секретаре Коковиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - ООО «ЭкоИнтегратор») к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,
установил:
ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2020 по 31.10.2021 в размере 3905 руб. 73 коп., пени за период с 10.01.2021 по 10.10.2021 в размере 230 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1600 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. Определением мирового судьи от 13.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 Истец ООО «ЭкоИнтегратор» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное заявление, в котором просит принять отказ от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3905 руб. 73 коп. и пени в размере 230 руб. 34 коп., последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В связи с тем, что оплата задолженности ответчиками произведена 02.10.2023 после предъявления искового заявления в суд, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица. Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, мировой судья приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Истцом ООО «ЭкоИнтегратор» заявлен отказ от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных исковых требований, отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.10.2005 № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 ГПК РФ обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, суд учитывает объем документов, предоставленных представителем истца в суд, а также время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.
Таким образом, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1600 руб. подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.
Поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 120 руб. (400 руб. х 30 %).
Остальная часть государственной пошлины в размере 280 руб. подлежит возврату ООО «ЭкоИнтегратор». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
определил :
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» от исковых требований к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб., всего: 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) руб. Производство по делу прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» государственную пошлину в размере 280 (двести восемьдесят) руб.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Мировой судья подпись Т.Н. Павлова
Копия верна Мировой судья Т.Н. Павлова