Решение по административному делу

Дело № 5-462/2023

№УИ 47MS0071-01-2023-003272-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 23 ноября 2023 год

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор Травнева Юлия Юрьевна, в помещении судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>, с участием привлекаемого лица ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 17 октября 2023 года, ФИО2 в 10 часов 27 минут 16 октября 2023 года прибыв в помещение Сосновоборского городского суда Ленинградской области расположенного по адресу: Ленинградская область., <...>, находясь на входе и будучи достоверно осведомленным о необходимости оставить запрещенные к проносу в суд предметы, список которых был озвучен судебным приставом, сообщив об отсутствии таких предметов и имея при себе нож, который был обнаружен в сумке, находящейся при ФИО2, при визуальном осмотре, последний не выдал, таким образом нарушил п. 3.1 правил поведения, установленных в суде и не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с участием ФИО2, который в ходе судебного заседания с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал и пояснил, что прибыв в здание Сосновоборского городского суда Ленинградской области и находясь на входе около поста он предъявил документ, удостоверяющий личность, пояснил цель своего визита, после чего заслушав судебного пристава, который озвучил ему список предметов, запрещенных к проносу в суд и предложил выдать предметы, запрещенные к проносу в суд, в случае наличия таковых, ответил, что таковых у него с собой не имеется, однако при визуальном осмотре судебным приставом в сумке, находящейся при нем, в боковом кармане, был обнаружен канцелярский нож, о нахождении которого он забыл. По факту обнаружения в его сумке канцелярского ножа, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что обнаруженный судебным приставом предмет он сразу передал приставу, никаких возражений не заявлял, при этом не пытался пройти в суд, то есть не препятствовал работе судебных приставов. При этом судебный пристав никаких распоряжений, которые не были бы им исполнены не заявлял, иным образом какие-либо правила поведения в суде, он не нарушал. Также, представил письменную правовую позицию относительно вменяемого ему в вину административного правонарушения в которой просил производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Также в ходе судебного разбирательства был опрошен судебный пристав по ОУПДС Сосновоборского районного отделения УФССП России по Ленинградской области <ФИО1>, которая на вопросы суда пояснила, что 17.10.2023 года в утреннее время она находилась на своем рабочем месте на посту второго этажа здания Сосновоборского городского суда Ленинградской области когда к посту подошел гражданин ФИО2 Ей был получен для проверки документ, удостоверяющий личность, установлена цель прибытия в Сосновоборский городской суд, которой являлась- посещение судебного заседания в качестве слушателя, затем ФИО2 был озвучен список предметов, запрещенных к проносу в суд и заявлено распоряжение о необходимости оставить предметы, запрещенные к проносу. На указанное распоряжение гражданин ФИО2 указал, что таких предметов не имеет, однако при проходе гражданина ФИО2 через рамку металлоискателя, сработал сигнал, после чего ей был произведен визуальный осмотр гражданина ФИО2 и находящихся при нем вещей. При осмотре в боковом кармане сумки, находящейся при ФИО2 был обнаружен канцелярский нож, который был изъят, что и явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку гражданин ФИО2 не выполнил требование оставить запрещенные к проносу в суд предметы. Также на вопрос суда, указала, что ошибочно в протоколе об административном правонарушении отразила дату совершения правонарушения, как 16 октября, поскольку протокол составлялся незамедлительно, а именно 17 октября и запись об изъятых вещах, произведена 17 октября. Исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав позицию привлекаемого лица ФИО2, пояснения судебного пристава по ОУПДС Сосновоборского районного отделения УФССП России по Ленинградской области <ФИО1>, оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не установлена.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд, основываясь на общих принципах презумпции невиновности, полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ выражается в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Субъективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ характеризуется умыслом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (Определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О). Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел. Пунктом 1 статьи 14 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Согласно Правил поведения в здании Сосновоборского городского суда Ленинградской области, утвержденных 07.10.2020 г. Председателем Сосновоборского городского суда Ленинградской области (п. 3.1), посетитель суда обязан:- предъявлять судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов документы, удостоверяющие личность и судебные извещения, определения суда и иные документы, объясняющие необходимость посещения суда; - проходить проверку с использованием технических средств, проводимую судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов и предъявлять для осмотра ручную кладь в целях исключения возможности проноса в здание суда огнестрельного и холодного оружия, химических и взрывчатых веществ, спиртных напитков и иных предметов и средств. Наличие которых у посетителя либо их применение представляет угрозу для безопасности окружающих. Так в ходе судебного заседания установлено, что гражданин ФИО2 последовательно выполнил все распоряжения судебного пристава по ОУПДС <ФИО1>: по прибытии в здание суда предъявил документ, удостоверяющий личность, сообщил о цели прибытия в суд, после оглашенного ему судебным приставом списка предметов, запрещенных к проносу в суд и предложения выдать добровольно имеющиеся вышеуказанные предметы, не сообщил о наличии у него при себе канцелярского ножа, прошел проверку через стационарную рамку металлоискателя, а по факту срабатывания звукового сигнала стационарной рамки прошел визуальный осмотр, предъявил для осмотра ручную кладь и после обнаружения канцелярского ножа по распоряжению пристава передал последний судебному приставу добровольно, что также подтверждается отсутствием в материалах дела протокола изъятия. При этом, после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 покинул здание суда, не пытаясь пронести туда запрещенные предметы после их обнаружения. При этом, указание судебного пристава на необходимость выдать запрещенные к проносу в здание суда предметы, после оглашенного им списка, в данном случае является предложением добровольной выдачи запрещенных предметов, а не распоряжением, которое заявляется в категоричной форме с конкретизацией действий, необходимых для их выполнения. Отрицательный ответ на вопрос судебного пристава по ОУПДС о наличии при себе запрещенных к проносу в здание суда предметов, не является отказом от выполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС, и не образует состава вмененного ФИО2. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Требования п. 3.1 Правил поведения в Сосновоборском городском суде ФИО2 выполнил, наличие в его действиях умысла на пронос канцелярского ножа в здание суда после его обнаружения, либо факта отказа от выдачи обнаруженного предмета, судом не установлено. В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывал требование о визуальном осмотре, в том числе, ручной клади, исходя из тех обстоятельств, что при прохождении через металлоискатель сработала сигнализация, которое гражданином ФИО2 было выполнено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые бы указывали на наличие в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства объективно не подтверждены и опровергаются, как показаниями самого ФИО2, так и пояснениями судебного пристава <ФИО1>, указавшей на то, что протокол изъятия ей не составлялся. Наличие протокола об административном правонарушении в данном случае недостаточно для вывода о наличии состава, инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в действиях ФИО2, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Днем изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Мировой судья Ю.Ю. Травнева