Дело № 1-19/2025 УИД 36MS0011-01-2025-002869-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Воронеж 10 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО6, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Калининой Ю.А., подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>, представителя потерпевшего АО «Торговый Дом «Перекресток» <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><АДРЕС>, военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в 13 часов 26 минут ФИО7 прибыл в торговый зал магазина «<АДРЕС> АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 113, где у него возникли корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, убедившись в отсутствии наблюдения со стороны персонала и иных сотрудников магазина, путем свободного доступа, примерно в 13 час. 28 мин. <ФИО1> тайно из корыстных побуждений похитил с полок стеллажей следующий товар: GL. VIL.Масло E.V.ол.ст/б 0,5 л стоимостью за штуку 799 руб. 99 коп. в количестве 3 штук на сумму 2399 руб. 97 коп.; GL. VIL. Масло олив.раф.жм. 750 мл в количестве 1 штуки стоимостью за штуку 659 руб. 99 коп.; MIL.M.Шок. мол.н.в. к. кар/фун. 270 г стоимостью за штуку 449 руб. 99 коп. в количестве 6 штук на сумму 2699 руб. 94 коп., принадлежащий АО «Торговый Дом «Перекресток», спрятав все в находящийся при нем рюкзак, скрылся с места преступления, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО1> причинил АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 5759 руб. 90 коп. по розничной стоимости. В судебном заседании от представителя потерпевшего АО «Торговый Дом «Перекресток» <ФИО3> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, поскольку последний полностью загладил причиненный потерпевшему лицу вред, они примирились, материальных претензий потерпевшее лицо к подсудимому <ФИО1> не имеет. <ФИО1> на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО2> поддержала позицию подсудимого <ФИО1>, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель <ФИО4> против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон не возражала.

Изучив заявление представителя АО «Торговый Дом «Перекресток» <ФИО3>, выслушав последнего, а также выслушав мнение подсудимого <ФИО1> и его защитника - адвоката <ФИО2>, а также позицию государственного обвинителя <ФИО4>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что <ФИО1> не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения материального ущерба в полном объеме, с учетом свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего АО «Торговый Дом «Перекресток» <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением и согласия последнего на прекращение уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения <ФИО1> до вступления постановления в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за <ДАТА3>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Ю.Б.<ФИО5>