Дело № 1-23/2023

(№ 12201640013000340) УИД 65MS0020-01-2023-002894-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

26 октября 2023 года г. Холмск

Мировой судья судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Глазова В.А., при секретаре Мицкелюнайте В.Г., с участием государственного обвинителя Крыловой Н.Ю., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах. ФИО2 13.08.2022 в период времени примерно с 06 часов 20 минут до 06 часов 50 минут, находясь в районе торгового центра «Оранж», расположенного по адресу: <...>, действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему <ФИО1> по внезапно возникшему умыслу, направленному на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки по лицу, причинив <ФИО1> физическую боль, а также согласно заключению эксперта № 456 от 09.09.2022 телесные повреждения в виде линейного перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, который по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке в с. <АДРЕС> Сахалинской области. Направил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, не желает, чтоб того привлекали к уголовной ответственности. Кроме того передал телефонограмму о том, что подсудимый принес ему свои извинения, предлагал деньги в счет возмещения вреда, но он отказался, так как принесенных извинений ему было достаточно, настаивал на прекращении дела.

Защитник адвокат Гусева Е.В. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, просил уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, следовательно, преступление совершено им впервые. Подсудимый и потерпевший помирились, ФИО2 загладил причиненный <ФИО1> вред, путем принесения извинений. Потерпевший, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела счел действия ФИО2 достаточными для заглаживания вреда и примирения с ним. Согласно материалам дела ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; хронических заболеваний не имеет, не работает, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; судимости не имеет. Поведение ФИО2 после совершения преступления, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного преступлением вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствуют о существенном изменении степени общественной опасности ФИО2 При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полностью соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1>, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Холмский городской суд через мирового судью судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области.

Мировой судья В.А. Глазова