Дело № 1-23-31/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Клетская 09 ноября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №23 Клетского судебного района - мировой судья судебного участка № 49 Волгоградской области (ст. Клетская ул.Луначарского 48а) Е.В.Малышева, при секретаре Черячукиной Т.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Пахомова М.С., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <ДАТА3> в хуторе Верхняя Бузиновка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <...> <АДРЕС> дом 102, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 31 июля 2023 года, примерно в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: улица <АДРЕС>, дом 8, хутор Верхняя Бузиновка, <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, где в ходе возникшего словесного конфликта с <ФИО1> у него возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней, где действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воздействия на психику <ФИО1>, выражающее решимость лишить её жизни и желая наступления общественно опасных последствий, повалил на порожки <ФИО1>, где ФИО2 руками взял за её шею, которую стал сдавливать пальцами с применением физической силы, высказав при этом в её адрес угрозу лишения жизни путем удушения.

Данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО2, поскольку последний, физически сильнее её и вел себя агрессивно.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. Претензий к ФИО2 <ФИО1> не имеет, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей моральный вред, материальный ущерб не причинен, принес извинения и раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела. ФИО2 мировому судье пояснил, что он искренне раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей моральный вред и принес извинения потерпевшей (что потерпевшая подтвердила в судебном заседании), раскаялся в содеянном, то есть примирился с потерпевшей.

Защитник - адвокат Симаков С.А. не возражал против прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку ФИО2 примирился с потерпевшей и потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Пахомов М.С. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, по месту проживания характеризуется положительно, холост, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, не работает, к административной ответственности не привлекался, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, которая фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей <ФИО1> ходатайство, и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-Процессуального кодекса РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно: фрагменты волос - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагменты волос - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клетский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный участок № 23 Клетского судебного района Волгоградской области.

Мировой судья Е.В.Малышева