Дело №1-22/2023
УИД: 16MS0146-01-2023-001082-56
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2023 года село Большая Атня
Мировой судья судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан Сабирова Л.К.,
с участием государственного обвинителя – Муртазина И.А.,
подсудимого – ФИО1,
защитника - адвоката – Сибгатуллиной Р.Н., представившей удостоверение №2426 и ордер №372537 от 21 декабря 2023 года;
потерпевшей – Г.Ч.И.,
при секретаре судебного заседания - Абдуллиной Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, … года рождения, уроженца …, гражданина …, имеющего …, зарегистрированного и проживающего по адресу: ….,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей Г.Ч.И., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
01 декабря 2023 года, около 21.00 часов, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате дома по адресу: …, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Г.Ч.И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел, направленный на запугивание последней, а также с целью вызвать чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, высказывая в ее адрес слова угрозы «Убью тебя, никому не оставлю!», схватил ее обеими руками за шею и начал душить, затрудняя тем самым дыхание последней, причиняя физическую боль. Г.Ч.И., исходя из сложившейся ситуации и учитывая агрессивное поведение ФИО1, подтверждавшего угрозу своими активными действиями, путем удушения её двумя руками, угрозу убийством восприняла реально, и у неё были все основания опасаться её осуществления.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшая Г.Ч.И. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме путём принесения извинений и передачи в дар золотых сережек, претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, ходатайство ею заявлено добровольно.
ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей, заявил суду о том, что с потерпевшей он примирился, вину признал полностью, осознал противоправность своего поведения, раскаялся в содеянном, также ходатайствовал о прекращении производства по делу о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнение защитника Сибгатуллиной Р.Н., которая поддержала заявленное ходатайство, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.
При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый ранее не судим (л.д. 73-74), к административной ответственности не привлекался (л.д. 75-76), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 77), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 78-79), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 84), малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 87).
Принимая во внимание, что ФИО1 совершенно преступление, отнесенное уголовным законом к небольшой тяжести, вину подсудимый признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возместил в полном объеме, путём принесения извинений и передачи подарка, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый и потерпевшая являются супругами, воспитывают детей, ведут общее хозяйство, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные при производстве дознания в сумме 3292 рублей (л.д. 96), затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Сибгатуллиной Р.Н., а также вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Сибгатуллиной Р.Н. в связи с её участием по назначению в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рублей, а в общей сумме 6584 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей, следует признать процессуальными издержками, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он официально трудоустроен, инвалидности не имеет, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 25, частью 2 статьи 239, частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 6584 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей в доход федерального бюджета. Выплату адвокату произвести отдельным постановлением.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Атнинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.
Мировой судья Л.К. Сабирова
Копия верна: мировой судья _________________