Судебный участок № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Первомайская, д. 81а

Дело № 5-425/2023 УИД: 10MS0022-01-2023-006608-94

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 09 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовский Кирилл Викторович,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 В.1, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> в 11 часов 09 минут в районе <АДРЕС> ФИО1 В.1, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 В.1 пояснил при рассмотрении дела, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признаёт, поскольку в ходе управления автомобилем чувствовал себя трезвым, алкоголь накануне не употреблял. Направление его инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с нарушением, а именно ему не был продемонстрирован инспектором ДПС на месте алкотектор и свидетельство о его поверке, не были разъяснены ему его права, в ходе медицинского освидетельствования не велась видеосъемка, а также не были распечатаны врачом с алкотектора бумажные носители. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на бумажных распечатках с алкотектора не совпадает время двух продувок, название алкотектора, что влечет исключение акта и протокола по делу об административном правонарушении из числа доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что он состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району. В <ДАТА>, точную дату не помнит, так как прошел длительный период времени, он совместно с напарником находился на дежурстве, в ходе которого проводился рейд по выявлению нетрезвых водителей. Во время проверки водителей на трассе <АДРЕС> был выявлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель, которого на их требование об остановке не остановился, продолжил движение. Он совместно с напарником с проблесковыми маячками проследовали за данным автомобилем. Данный автомобиль постоянно находился в их поле зрения. Когда автомобиль остановился было установлено, что за рулем находится ФИО1 В.1 В ходе проверки документов у последнего изо рта исходил запах алкоголя. В связи с чем, в присутствии двух понятых, ФИО1 В.1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 В.1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и был продемонстрирован алкотестер, его заводской номер, свидетельство о поверке. Однако, ФИО1 В.1 сразу отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом в салоне служебного автомобиля велось постоянное видеонаблюдение. В связи с чем, ФИО1 В.1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 В.1 согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Далее на служебном автомобиле они проследовали в больницу в городе <АДРЕС>, где врач провел в отношении ФИО1 В.1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе двух продувок ФИО1 В.1 алкотектора, прибор показал превышение допустимой нормы. Таким образом, по результатам продувки ФИО1 В.1 алкотектора у последнего было установлено опьянение. ФИО1 В.1 расписался в извещении, в котором он вызывался на составление протокола по делу об административном правонарушении. Однако, ФИО1 В.1 не явился на составление протокола, указав, что не имеет возможности прибыть, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> стаж работы по специальности более 45 лет. К ФИО1 В.1 неприязненных отношений не испытывает. В медицинское учреждение ФИО1 В.1 доставили сотрудники ДПС. Вся процедура медицинского освидетельствования полностью описана в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, который им подписан. В соответствии с ведомственными приказами, осмотр водителя является обязательным, поэтому ФИО1 В.1 был им осмотрен перед продувкой алкотектора. Результаты в обязательном порядке заносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе проведения медицинского освидетельствования, либо сразу по его окончанию. Распечатка на бумажном носителе результатов продувки алкотектора не предусмотрено ведомственными приказами. Как правило они предоставляются по запросу суда. Результаты каждой продувки ФИО1 В.1 алкотектора были занесены в им акт. Также у ФИО1 В.1 были получены образцы мочи. В обязательном порядке инспектор ДПС присутствовал при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей. От ФИО1 В.1 замечаний по процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения не поступало. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны им все достоверные данные, полученные в ходе освидетельствования. Также он добавил, что после того, как судом были истребованы распечатки с алкотектора было установлено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 В.1 применялся алкотектор PRO-100 touch -К <НОМЕР>, а не алкотектор с заводским номером <НОМЕР>. Данный факт имел место, поскольку новая информация об алкотекторе не была доведена до медицинского персонала своевременно. Также он разъяснил, что алкотектор сохраняет в памяти информацию о проведенных продувках, а именно заводской номер алкотектора, порядковый номер продувки, дату и время продувки, дату регулировки и поверку алкотектора, результаты продувки. В случае необходимости, можно в любой момент вывести (распечатать) на бумажный носитель с алкотектора информацию о любой проведенной продувке алкотектора. Неточное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения времени первой и второй продувки связано с некорректным отображением времени на мониторе рабочего компьютера, на которое он ориентировался при заполнении акта <НОМЕР>. Считает, что действительным временем первой продувки алкотектора необходимо считать 12 часов 42 минуты, а второй 12 часов 58 минут, то есть то, что указано в распечатках на бумажном носителе. Добавил, что указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> неточного времени, а также другого алкотектора не сказалось на результатах проведенного медицинского свидетельствования, поскольку бумажные распечатки с алкотектора подтверждают фактическое время проведения продувок алкотектора. По результатам продувки алкотектора было установлено у ФИО1 В.1 состояние опьянения, поскольку показания алкотектора были более допустимой нормы, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдыхаемого воздуха. Также он считает, что при составлении акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений действующего законодательства допущено не было. Акт составлен в соответствии с законом. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Уголовная ответственность (ст. 264.1 УК РФ) установлена за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии обстоятельств, указанных в диспозиции статьи 264.1 УК РФ, влечет административную ответственность. В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как установлено в судебном заседании <ДАТА4> в 11 часов 09 минут в районе <АДРЕС> ФИО1 В.1, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что инспекторами ДПС выявлены у ФИО1 В.1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, показания инспектора ДПС <ФИО2>, видеозапись из салона служебного автомобиля). В результате медицинского освидетельствования ФИО1 В.1 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» установлен факт алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> на один литр выдыхаемого воздуха после первого исследования и <ОБЕЗЛИЧЕНО> на один литр выдыхаемого воздуха после второго исследования (акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> года). При этом акт медицинского освидетельствования, помимо информации о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе содержит описание следующих признаков опьянения у ФИО1 В.1: несколько напряжен, суетлив, невнимателен, зрачки расширены, реакция на свет вялая, речь легкая дизартрия, запах алкоголя изо рта, неустойчив в позе Ромберга, с промахиванием выполнение координационных проб, сообщил об употреблении спиртного. По мимо того, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 В.1 были зафиксированы в указанном выше акте <НОМЕР>, распечаток с алкотектора на бумажном носителе, также результаты были зафиксированы в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние (алкогольного наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО1 В.1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения делу установлен факт опьянения ФИО1 В.1, управлявшего транспортным средством. Указанные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10>, в котором подробно описаны обстоятельства, совершенного ФИО1 В.1 правонарушения;

- протоколом отстранения ФИО1 В.1 от управления ТС, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы; - протоколом задержания ТС от <ДАТА4>, согласно которому задержано транспортное средство, которым управлял ФИО1 В.1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 В.1 воздухе составила в результате первого исследования - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а в результате второго - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;

- свидетельством о поверке алкотектора с заводским номером <НОМЕР>, действительного до <ДАТА>; - паспортом алкотектора с заводским номером <НОМЕР>; - выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, согласно которому <ДАТА4> проведено медицинское освидетельствование ФИО1 В.1, у которого установлено состояние опьянения; - видеозаписью из салона служебного автомобиля ДПС, где зафиксирован факт выявления в действиях ФИО1 В.1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая была изучена в судебном заседании.

Оценивая доводы ФИО1 В.1 о непредоставлении ему врачом при медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения бумажных распечаток с алкотектора мировой судья приходит к следующему. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Пунктом 10 Порядка установлено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка). Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Таким образом, вопреки утверждению ФИО1 В.1, пункт 10 Порядка не предписывает обязательного приобщения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения результатов тест-выдохов на бумажном носителе, которые, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными доказательствами не являются. Следовательно, отсутствие тест-выдохов на бумажных носителях в материалах дела при поступлении в суд или их неполное оформление существенного значения для дела не имеет. Надлежит отметить, что в ходе рассмотрение дела бумажные распечатки с алкотектора и свидетельство о поверке используемого алкотектора были истребованы судом в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» и приобщены к материалам дела.

Представление бумажных распечаток с алкотектора и свидетельства о поверке алкотектора не указывает на восполнение судом отсутствующих в деле доказательств, поскольку они получены с целью проверки доводов ФИО1 В.1, а также полного и всестороннего рассмотрения дела. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> составлен в полном соответствии с требованиями нормативных документов, уполномоченным лицом, содержит достаточный объем информации, подтверждающий факт алкогольного опьянения ФИО1 В.1 Расхождения времени первой и второй продувки ФИО1 В.1 указанного в акте <НОМЕР> и на бумажных распечатках с алкотектора, обусловлено исключительно неверным отображением времени на служебном компьютере врача <ФИО3>, на который он ориентировался во время заполнения акта <НОМЕР>.

Таким образом, мировым судьей установлено время первой продувки алкотектора ФИО1 В.1 надлежит считать 12 часов 42 минуты, а второй 12 часов 58 минут. Также мировым судьей установлено, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 В.1 использовался алкотектор PRO-100 touch-K <НОМЕР> вместо алкотектора с заводским номером <НОМЕР>, что в свою очередь подтверждается бумажными распечатками с алкотектора, а также показаниями врача <ФИО3> Указанный алкотектор прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР> от <ДАТА13>

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, следовательно оснований для исключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> из числа доказательств не имеется. Кроме того, факт алкогольного опьянения ФИО1 В.1 подтвержден совокупностью иных доказательств: протоколами, показаний инспектора ДПС <ФИО2>, врача <ФИО3>, допрошенных в судебном заседании.

Согласно изученной в судебном заседании видеозаписи из служебного автомобиля ДПС, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> следует, что ФИО1 В.1 не отрицал факт употребления накануне алкогольных напитков.

Доводы ФИО1 В.1 о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не было продемонстрировано инспекторами ДПС наличие у них алкотектора, мировой судья находит несостоятельными поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС <ФИО2> и видеозаписью из салона служебного автомобиля ДПС о том, что ФИО1 В.1 предъявлялся алкотекор и свидетельство о его поверке.

При этом, на представленной видеозаписи из служебного автомобиля ДПС явствует, что ФИО1 В.1 не согласен был пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а пожелал пройти только медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы ФИО1 В.1 о том, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая велась в салоне автомобиля ДПС, инспектор не разъяснял ему его права, безосновательны. Факт надлежащего разъяснения ФИО1 В.1 его прав был подтвержден показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД <ФИО4> полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, который сообщил, в том числе, о том, что при применении мер обеспечения по делу права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и положениями ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 В.1 были разъяснены.

В части видеозаписи, которая велась в салоне служебного автомобиля ДПС надлежит указать, что на ней зафиксировано применение мер обеспечения по делу не в полном объеме, поскольку часть процессуальных действий, проводилась инспектором ДПС <ФИО4> с участием ФИО1 В.1 вне салона служебного автомобиля ДПС. Видеозапись с камер «Дозор» не сохранились, что подтверждается ответом из ОГИБДД Прионежского района.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 В.1 надлежащим образом извещался о составлении протокола по делу об административном правонарушении, но не явился, распорядившись своими правами по своему собственному смотрению.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, из представленных материалов не усматривается. В части доводов ФИО1 В.1 о том, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения не велась видеосъемка надлежит указать, что фиксация проведения процедуры медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии ему вручены. Исследованные в судебном заседании документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием понятых. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 В.1 полностью доказана, исследованные доказательства объективны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм закона, дополняют друг друга. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 В.1 не представлено. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1 В.1, требующих истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлено. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Представленные суду материалы об административном правонарушении не вызывают сомнения в факте управления ФИО1 В.1 транспортным средством в состоянии опьянения при вышеизложенных обстоятельствах, установленных и объективно подтвержденных совокупностью исследованных доказательств по делу. Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД, оформивших материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с изложенным, ходатайство ФИО1 В.1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении от <ДАТА14> и акт медицинского освидетельствования подлежат исключению из числа доказательств, не подлежит удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья считает вину ФИО1 В.1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 В.1, при рассмотрении дела не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 В.1, не установлено.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, личность привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 В.1 обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по указанным реквизитам: УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск (МВД по Республике Карелия), ИНН <***>, КПП 100101001, ОКТМО 86636000, номер счета получателя 03100643000000010600 в Отделение НБ Республика Карелия Банка России /УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, БИК 018602104, кор.счет 40102810945370000073, КБК 18811601123010001140, УИН № 188 104 102 312 0000 25 82. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области по адресу: <...>, кабинет № 4. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев.

Документы на право управления ТС в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания необходимо сдать в соответствующее отделение ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья К.В. Хамутовский