Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Копия

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> р.п. Шилово

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, обвиняемого <ФИО3>, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты <АДРЕС> области <ФИО4>, при секретаре Щербаковой О.В, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не работающего, со средне- специальным образованием, разведенного, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обвиняется органом дознания по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах:

Для того, чтобы поймать рыбу для употребления в пищу, <ДАТА3> примерно в 22 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, взяв с собой принадлежащую ему рыболовную сеть промышленного производства из лесковой нити длинной 50 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 50 х 50 мм, надувную резиновую лодку и 2 деревянных весла, зная о запрете на применение сети при добыче водных биологических ресурсов, прибыл на правый берег реки Ока в районе с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно - рыбы, <ФИО3>, находясь на расстоянии 480 метров направлением на северо-запад от дома <НОМЕР> по улице Речная с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на резиновой надувной лодке вышел на воду и, используя в качестве орудия лова рыболовную сеть, которая согласно п. 48 «Правил Рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденным Приказом Минсельхоза России от <ДАТА4> <НОМЕР>, является запрещенным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в районе 454 км судового хода реки Ока в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 30 минут <ДАТА3> установил принадлежащую ему сеть поперек протоки между о. Безымянный и правым берегом р. Ока, перекрыв тем самым более 2/3 протоки, то есть осуществил препятствование прохождению половозрелых особей отдельных видов рыб, что является способом массового истребления водных биологических ресурсов, после чего ушел с данного места домой. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, <ДАТА3> <ФИО3> на принадлежащей ему лодке вновь вышел на воду, где в период времени с 23 часов 55 минут <ДАТА3> по 00 часов 10 минут <ДАТА5> выбрал сеть из воды, тем самым осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов. В 00 часов 10 минут <ДАТА5> <ФИО3>, находившийся на правом берегу реки Ока, примерно 480 метрах направлением на северо-запад от дома <НОМЕР> по улице Речная с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, был выявлен сотрудниками Рязанского ЛО МВД России на транспорте. В результате своих преступных действий <ФИО3> осуществил незаконную добычу рыбы в количестве 12 экземпляров (лещ - 10 штук, плотва - 2 штуки). Согласно Постановлению Правительства «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительством РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, <ФИО3> причинил ущерб водным биологическим ресурсам выловом 10 экземпляров леща в размере 5 000 рублей по цене 500 рублей за экземпляр, 2 экземпляра плотвы в размере 500 рублей по цене 250 рублей за экземпляр, то есть на общую сумму 5500 рублей 00 копеек.

В предварительном слушании обвиняемый <ФИО3> и его защитник- адвокат <ФИО4>, просили прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб. Не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, возможность возражать против этого <ФИО3> разъяснены и понятны, на удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием он настаивает. Защитник так же пояснил, что с обвиняемым он по данному поводу беседовал, все правовые последствия заявленного им ходатайства разъяснил.

Помощник прокурора <ФИО2> возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого, его защитника и прекращения производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, полагая, что <ФИО3> должен понести наказание за совершенное преступление.

Потерпевший ФИО5 МОКТУ Росрыболовства на предварительное слушание своего представителя не направил, извещался надлежаще.

Выслушав мнения обвиняемого, его защитника и помощника прокурора, изучив материалы уголовного дела, огласив и исследовав содержащиеся в нём документы, имеющие отношение к заявленному ходатайству, в том числе характеризующие личность обвиняемого, суд находит ходатайство обвиняемого <ФИО3> и его защитника подлежащим удовлетворению. Так, статья 28 УПК РФ устанавливает, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу названных норм, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>).

В частности, деятельное раскаяние может выразиться в явке с повинной, признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию и расследованию преступления, возмещении причиненного ущерба.

Судом установлено, что <ФИО3> не судим, к административной ответственности, в том числе за нарушение правил рыболовства, ранее не привлекался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не только признанием себя виновным и дачей признательных показаний, но и путем оказания активного содействия дознанию на протяжении всего расследования, что позволило полно и всесторонне установить все обстоятельства дела.

Его действия сразу же после выявления преступления, заключающиеся в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого он фактически добровольно выдал орудия его совершения и предметы, и даче признательного объяснения, также свидетельствуют о стремлении обвиняемого оказать полное содействие раскрытию и расследованию преступления. О том, что <ФИО3> способствовал расследованию преступления, указано дознавателем в обвинительном акте в числе обстоятельств, смягчающих наказание, который утвержден прокурором. Причиненный вред обвиняемый возместил в полном объеме еще на стадии предварительного расследования. На учетах в учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, обвиняемый не состоит, данных о наличии у него психических расстройств суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что он не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, не имеется.

Согласно обвинительному акту, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о действительном деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что вследствие этого, с учетом изъятия у него орудия и предметов совершения преступления, а так же данных о его личности, возраста, состояния здоровья, отсутствия каких-либо компрометирующих данных о его поведении после совершения преступления, он перестал быть общественно опасным. Все процессуальные условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены, в связи с чем имеются законные основания для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела, как это предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ. Против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию обвиняемый не возражает, все правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны, перед заявлением данного ходатайства со своим адвокатом он посоветовался. Сведений о недобровольном заявлении обвиняемым ходатайства о прекращении дела за деятельным раскаянием у суда не имеется.

Потерпевшей стороной Рязанским ТО МОКТУ Росрыболовства возражений против прекращения дела за деятельным раскаянием суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Избранную в отношении <ФИО3> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ввиду прекращения уголовного дела следует отменить после вступления настоящего постановления в законную силу из-за отпадения необходимости в ней.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.75 УК РФ и ст.ст. 28, 236 и 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ прекратить на основании ст.28 УПК РФ- за деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности. Вещественные доказательства по делу: рыболовную сеть из лесковой нити длиной 50 м, высотой 1,5 м, ячеей 50х50мм, хранящаяся в Рязанском ЛО МВД России на транспорте, после вступления настоящего постановления в законную силу,- уничтожить, резиновую надувную лодку с двумя веслами, хранящуюся в Рязанском ЛО МВД России на транспорте, после вступления настоящего постановления в законную силу конфисковать в доход государства. Избранную в отношении <ФИО3> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Копию настоящего постановления направить сторонам, разъяснив, что оно может быть обжаловано и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области.

Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: подпись

Копия верна: Мировой судья: