2025-01-29 18:21:49 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web_new/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-525/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 26 декабря 2023 г. Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области ФИО3 <ФИО1> <АДРЕС>, г. <АДРЕС>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 <ФИО2> <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, работающего водителем-охранником в охранной фирме Варяг, не являющегося инвалидом 1 и 2 группы,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 15 час. 58 мин., ФИО4<ФИО> на пр. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> <АДРЕС>, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований п.п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.3, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по г. <АДРЕС> ФИО6 <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>. ФИО4 <ФИО> в ходе рассмотрения дела с составленным протоколом не согласился, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не оспаривал, пояснив, что транспортным средством он управлял будучи при исполнении должностных обязанностей, поскольку ехал с напарником по вызову, а следовательно, ответственность в данном случае должен нести его работодатель. Транспортное средство является служебным, и установленная на нем резина не соответствовала погодным условиям, имевшим место <ДАТА3>, однако проверяя техническое состояние транспортное средства перед его эксплуатацией, в его компетенцию не входит проверка именно установленной на транспортном средстве резины. В ходе движения, впереди движущееся транспортное средство резко затормозило, он также стал тормозить, однако автомобиль стало заносить, в связи с чем, во избежание столкновения с впереди движущимся транспортным средством, он был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, что в данном случае, не является нарушением. Правил дорожного движения он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, соблюдая интервал до впереди движущегося транспортного средства 15-20 м., иной возможности избежать столкновения, у него не имелось. Кроме того, полагал, что за совершение данного административного правонарушения им был уплачен административный штраф, в связи с чем, он не может быть повторно привлечен к административной ответственности.
Заслушав пояснения ФИО4 <ФИО> исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>). В соответствии с п. 1.3 Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3. Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства в совокупности, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, суд квалифицирует действия ФИО4 <ФИО> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку в ходе рассмотрения дело достоверно установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, ФИО4 <ФИО> <ДАТА3> в 15 час. 58 мин., на пр. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> <АДРЕС>, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.3. Вина ФИО4 <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой с места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 <ФИО> и <ФИО5> Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях ФИО4 <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в опровержение собранным по делу материалам, не представлено.
Протокол об административном правонарушении, а также иные приложенные к материалам дела документы, составлены уполномоченным должностным лицом, строго в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, копия протокола вручена лично ФИО4 <ФИО> под роспись, каких-либо нарушений порядка оформления процессуальных документов и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Доводы ФИО4 <ФИО> об управлении в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения служебным транспортным средством, при исполнении должностных обязанностей, что по его мнению, является основанием для возложения ответственности на работодателя, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 15 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение требований ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, несет непосредственно водитель транспортного средства.
Также несостоятельными являются и доводы ФИО4 <ФИО> о правомерности его действий, ввиду отсутствия иной возможности избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, прибегнувшим к резкому торможению, поскольку согласно п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п. п. 9.1.1, 9.2 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3, а также запрещается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона или объезда на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы. Участок дороги по пр. <АДРЕС>, в районе здания <НОМЕР> <АДРЕС>, имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении, отделенные разметкой 1.3, следовательно, на вышеуказанном участке дороги категорически запрещены выезд с пересечением дорожной разметки 1.3 и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и каких-либо исключений, Правила дорожного движения РФ не содержат. Кроме того, согласно представленным материалам, ФИО4 <ФИО> пытаясь избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Хендай, под управлением ФИО8 <ФИО> который в результате дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения.
Ранее ФИО4 <ФИО> к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, доводы ФИО4 <ФИО> об уплате административного штрафа за совершение вышеуказанного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку исходя из представленных в подтверждение своих доводов постановлений и квитанций, ФИО4 <ФИО> уплачены административные штрафы по постановлениям, которыми он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд расценивает позицию ФИО4 <ФИО> как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает отсутствие установленных по делу, в соответствии с положениями ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о назначении ФИО4 <ФИО> административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что назначение альтернативного вида административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, не окажет на ФИО4 <ФИО> должного воспитательного воздействия, и повлечет для последнего неблагоприятные последствия в виде потери работы и дохода, поскольку последний трудоустроен в должности водителя-охранника. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 <ФИО2> <ДАТА2> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. Административный штраф подлежит оплате в течение 60-ти дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области - <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 81, г. <АДРЕС>, дата регистрации <ДАТА7>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, л/с <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, к/с 40102810345370000037, БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>. Разъяснить ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> г.р. положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней.
Мировой судья <ФИО7>