Результаты поиска

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования г. Городец <ДАТА1> Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области Кудрявцевой И.В., при секретаре Кирилловой Ю.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Городецкого городского прокурора Нижегородской области Кучерова Д.О., старшего помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Полозова А.О., помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Староверова С.С., потерпевшего НТБ1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО1 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь по <АДРЕС>, позвонил на телефон НТБ1 испытывая к нему личную неприязнь, высказывал словесные угрозы в его адрес, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес НТБ1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, ФИО1, заведомо зная, что НТБ3 находится на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по <АДРЕС>, направился на данную территорию, при этом взяв с собой сигнальный пистолет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» калибра 5,5 мм под патрон 10ТК. <ДАТА3> ФИО1, находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по <АДРЕС>, Увидев НТБ1, который находился на водительском сидении автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, направился в его сторону, и, находясь на расстоянии около 20 метров от вышеуказанного автомобиля за рулем которого находился НТБ1, ФИО2, действуя умышленно, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес НТБ1, действуя умышленно, испытывая к нему личную приязнь, извлек из кобуры сигнальный пистолет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» калибра 5,5 мм под патрон 10ТК, снял с предохранителя, при этом сигнальный пистолет находился в взведенном стоянии, произвел два выстрела в сторону НТБ1, сидящего на водительском сидении. Продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством НТБ1, ФИО1 произвел еще два выстрела по отъезжающему автомобилю, водителем которого являлся НТБ1 Затем ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, за рулем которого находился НТБ1, направил сигнальный пистолет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» калибра 5,5 мм под патрон 10ТК через окно водительской двери в сторону НТБ1 и произвел еще один выстрел. Угрозу убийством со стороны ФИО1 потерпевший НТБ1 воспринял реально, у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был зол и раздражен, вел себя грубо и агрессивно. Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевшим НТБ1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, в обоснование которого потерпевшим указано, что подсудимый с ним примирился, причиненный вред заглажен, путем принесения ей извинений, которые им приняты, никаких претензий он к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Также потерпевший НТБ1, которому последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены, отказался от ранее заявленных исковых требований о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей с ФИО1, просил производство в части гражданского иска прекратить, поскольку примирился с подсудимым, претензий материального и иного имущественного характера к нему не имеет. Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны, согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, указав, что примирение с потерпевшим полностью достигнуто. Защитник Котунова Т.А. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дала в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, поддержала, просила его удовлетворить. Государственный обвинитель Кучеров Д.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая, что все условия прекращения по указанным основаниям соблюдены. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 25 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Из требований ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые (т.1 л.д.169-179); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 182); согласно сведениям из военного комиссариата Нижегородской области ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате, проходил военную службу с <ДАТА4> по <ДАТА5> в Народной милиции ЛНР, с <ДАТА6> по <ДАТА7> в Вооруженных силах РФ, уволен в запас, в связи с тяжелым ранением, является участником боевых действий (т.1 л.д.189); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.180); является инвалидом 3 группы (т.1 л.д.205),; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.184, 186).

Потерпевший НТБ1 претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, поскольку причинный преступлением вред заглажен, примирение с подсудимым достигнуто, в связи с чем он ходатайствует о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного потерпевшей, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание то, что потерпевшим ФИО3 заявлен отказ от исковых требований, который по данному делу не противоречит закону и не нарушает законные интересы сторон и других лиц, суд считает, что отказ от иска следует принять, а производство по данному делу прекратить. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 органом предварительного следствия, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене. Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Принять отказ от иска НТБ1 к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, прекратив производство по делу. Разъяснить НТБ1 к ФИО1, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу:

- три фрагмента бумаги со следами рук, дактокарты НТБ1 и ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. - сигнальный пистолет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» калибра 5,5 мм с двумя патронами 10ТК, магазином, 3 гильзы калибра 10 ТК, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий», - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Мировой судья И.В. Кудрявцева