Решение по уголовному делу

Дело №1 - 18/2025-1 (УИД № 42МS0032-01-2025-000248-28)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Кемерово 03 марта 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедевой М.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г.Кемерово Никифоровой О.В.,

подсудимой ФИО5, его защитника - адвоката Береговой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундяновой У.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу <АДРЕС> проживающей по адресу <АДРЕС> под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> не позднее 19.39 часов ФИО5, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, в ходе конфликта с ним, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с применением <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанесла <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Действия ФИО5 органом дознания квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, вместе с тем, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По приведенным основаниям и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные ею в период предварительного расследования в качестве подозреваемой на л.д.67-70 т.1, и в соответствии с которыми пояснила, что у нее есть давний знакомый, <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., который является ее соседом, они уже долгое время с ним общаются. <ДАТА3> в вечернее время, примерно в 19:20 часов, она находилась в гостях у своего соседа <ФИО2> по адресу <АДРЕС> С ними вместе был <ФИО1>, они распивали спиртные напитки и общались на разные темы, в тот момент все было в порядке. Через некоторое время <ФИО2> уснул, а она с <ФИО3> продолжили выпивать. Через некоторое время она встала в зоне кухни и начала готовить еду. Между ней и с <ФИО3> велся диалог, который стал перерастать в конфликт. В ходе словесного конфликта они с <ФИО3> стали оскорблять друг друга, при этом она стояла и продолжала готовить еду, а <ФИО1> сидел недалеко от нее. В самый разгар конфликта <ФИО1> встал и пошел к ней. Она, увидев это боковым зрением, резко повернулась и замахнулась на него правой рукой, в которой в тот момент у нее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Замахнувшись, она хотела его припугнуть шуткой, но из-за того, что у нее в тот момент были мокрые руки, нож случайно вылетел и попал <ФИО1> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> сразу же схватился <ОБЕЗЛИЧЕНО> Затем она, взяв мобильный телефон, вызвала скорую медицинскую помощь, хотя <ФИО1> просил скорую помощь не вызывать. После чего <ФИО1> госпитализировали. После случившегося инцидента она еще неоднократно виделась с <ФИО3>, и каждый раз просила прощение у него. Между ними данный конфликт давно исчерпан. Находясь на допросе, она был ознакомлена с заключением эксперта за <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО1> были причинены<ОБЕЗЛИЧЕНО> Данные телесные повреждения <ФИО1> причинила она при указанных обстоятельствах, в результате того, что она хотела напугать его шуткой, а у нее были мокрые руки, из которой случайно вылетел нож. В настоящее время, они с <ФИО3> помирились. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 115 УК РФ не признает, в связи с тем, что умысла причинить вред <ФИО1> у нее не было. Как следует из показаний дополнительного допроса подозреваемой ФИО5 на л.д.76-79 т.1, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах события преступления, за исключением показаний о том, что умысла причинить вред <ФИО1> у нее не было, поскольку замахнувшись на <ФИО1> кухонным ножом, который был у нее в правой руке в ходе конфликта с <ФИО3>, она понимала, что причинит ему телесные повреждения и желала этого, таким образом, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и раскаивается в содеянном. Приведенные показания ФИО5 подтвердила в судебном заседании, указав, что в них все изложено верно и с ее слов, указание ею в первоначальном допросе на оспаривание своей вины вызвано желанием защитить себя от уголовного преследования. Оценивая показания ФИО5, данные в период предварительного расследования, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку ее допрос в каждом случае произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, и после разъяснения ФИО5 прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Оспаривание ФИО5 в первоначальном допросе своей вины в инкриминируемом ей преступлении, суд расценивает как избранный ею способ защиты, поскольку указанное опровергнуто в судебном заседании как самой ФИО5, так и не нашло своего подтверждения в совокупности следующих доказательств обвинения, исследованных судом с соблюдением принципов гласности, непосредственности и устности. Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего <ФИО1> на л.д.49-51 пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время, примерно в 19:20 часов, он находился в гостях у своего соседа <ФИО4> полных анкетных данных не знает по адресу <АДРЕС> Вместе с ними находилась девушка по имени Ревика, анкетные данные ему ее не известны. Они распивали спиртные напитки и общались на разные темы, в тот момент все было в порядке. В какой-то момент Ревика стала готовить еду на плите, и, взяв нож, стала резать овощи. Вячеслав в это время уже спал на полу в гостиной. Он же находился в зоне кухни позади Ревики, между нами велся диалог перерастающий в конфликт. В ходе словесного конфликта они с Ревикой стали оскорблять друг друга, при этом она стояла спиной к нему, и продолжала готовить еду. В самый разгар конфликта он стал подходить к Ревике ближе, она в это время, резко повернувшись, замахнулась на него правой рукой, в которой находился кухонный нож, попала, таким образом, ему в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> У него сразу от этого пошла кровь. Ревика, увидев это, сразу стала извиняться перед ним, взяла мобильный телефон и вызвала скорую медицинскую помощь. После чего он был доставлен в больницу, где ему оказали помощь. После случившегося инцидента он еще неоднократно виделся с Ревикой, и она каждый раз просила прощение у него. В настоящее время они с ФИО5 помирились, она полностью загладила вред, и он ее простил. Между ними данный конфликт давно исчерпан. Он ознакомлен с заключением эксперта за <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого ему был причинен легкий вред здоровью, согласен с ним.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО2> на л.д.56-59 т.1 <ДАТА3> около 19:20 часов он находился у себя дома по адресу <АДРЕС> У него в гостях были: <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., сосед из комнаты <НОМЕР> и ФИО5, <ДАТА6> г.р., соседка из комнаты <НОМЕР>. Они вместе распивали спиртные напитки. В виду того, что он инвалид и не может ходить, ФИО5 часто приходила к нему и помогала по-соседски. В процессе распития спиртного он сильно опьянел и уснул. Проснувшись вечером, точное время не помнит, он увидел, что у <ФИО1> идет кровь, а ФИО5 вызывает скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники СМП и увезли <ФИО1>, а ФИО5 ему рассказала о том, что пока он спал, у нее с <ФИО3> произошел словесный конфликт, в ходе которого она замахнулась на <ФИО1> рукой, в которой был кухонный нож и попала <ОБЕЗЛИЧЕНО> Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА7>, <ФИО1>, будучи предупрежденным об ответственности по ст.306-307 УПК РФ, просил привлечь ФИО5 за причинение ему удара кухнонным ножом в область шеи (т.1 л.д.23); Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> с прилагаемой фототаблицей осмотрена квартира по адресу <АДРЕС> изъят <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.8-16); Из справки ГАУЗ «КОКБ им.С.В.Беляева» от <ДАТА7> и выписного эпикриза от <ДАТА7>, карты вызова СМП от <ДАТА7> следует об оказании <ФИО1> медицинской помощи в период с <ДАТА8> по <ДАТА7> в связи с получением колото-резаной раны в области шеи (т.1 л.д.19, 21-22, 25). Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО1> причинена рана в области левого угла нижней челюсти с повреждением мягких тканей, которая образовалась от однократного травмирующего воздействия, в срок, в пределах 1-х суток до проведений ПХО раны от <ДАТА8> и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Оценивая приведенные доказательства в совокупности, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об ответственности по ст.ст.306-307 УПК РФ, последовательных и не противоречивых, согласующихся с показаниями подсудимой, у суда не имеется, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимой, оговоре ее указанными лицами, судом не установлено. Заключение эксперта об установленной тяжести вреда здоровью потерпевшему суд находит ясным, понятным и вполне конкретным, содержащим полные выводы на все поставленные вопросы, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, а изложенные в нем выводы согласуются с приведенными в настоящем постановлении доказательствами. Таким образом, судом установлено, что квалификация действий ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления нашли свое подтверждение по итогам судебного разбирательства. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашено на л.д.94 т.1 ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО5 в связи с примирением сторон. В качестве причин необходимости принятия положительного решения, <ФИО3> указано, что ФИО5 полностью загладила причиненный ему вред, неоднократно извинилась, а он ее простил, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему известны и понятны. Подсудимая ФИО5 и ее защитник-адвокат Береговая Н.В. не возражали против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что изложенные потерпевшим обстоятельства соответствуют действительности, подсудимой понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, она искренне раскаивается в содеянном. Представитель государственного обвинения Никифорова О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что все правовые условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены. Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, и как прямо указано в разъяснениях п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 указанного Постановления). Как установлено судом, ФИО5 признала свою вину в совершении преступления и искренне раскаялась в содеянном, приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, которые тот принял и посчитал достаточными, подсудимой понятны последствия прекращения дела по нереабилитирующим ФИО5 ранее не судима (т.1 л.д.84-85), не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д.87, 88, 89, 90), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово (т.1 л.д.91). Инкриминируемое ФИО5 преступление отнесено в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, совершено, исходя из взаимосвязанных положений ст.86 и ст.76 УК РФ, впервые. В тоже время, с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в судебном заседании установлено, что невозможность личного участия потерпевшего в судебном заседании вызвана объективными причинами - в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в условиях специальной военной операции (т.1 л.д.138), при этом до убытия на военную службу потерпевший <ФИО1> неоднократно указывал на фактическое примирение с подсудимой и о принятых ею мерах к полному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые он посчитал достаточными. Оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено потерпевшим <ФИО3> добровольно и осознано, не имеется, сторонами не представлено. В виду установленных обстоятельств в совокупности суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон, что будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как подсудимой, так и потерпевшего, требованиям справедливости и целям правосудия. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменить. Вещественное доказательство по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО5 право ходатайствовать о личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Лебедева М.В.