Дело <НОМЕР>

УИД 36МS0042-01-2025-<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <...> этаж),

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующей на основании доверенности, <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт серия <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, к/п 360-015, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 36ТТ358117, <ДАТА4> в 15:25 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), управлял транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание <ФИО3> не явился, о рассмотрении административного дела извещался судом посредством телеграммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА7>, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: - лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; - санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; - фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>

В судебном заседании представитель <ФИО3>, действующая на основании доверенности, <ФИО2>, вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признала, представила письменную позицию по делу, со ссылкой на многочисленные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении административного материала в отношении <ФИО3>, в том числе, нарушение его прав на защиту и влекущие недопустимость таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, полагала необходимым производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения (л.д.22-30) .

Отдельными определениями ходатайства представителя <ФИО2>, в том числе, об истребовании из органов ГИБДД бумажного носителя (чека) прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер <НОМЕР> с результатами измерения, паспорта и свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС <ФИО4>, <ФИО5> и понятых <ФИО6> и <ФИО7> были разрешены судом (л.д. 32, 39, 44, 52).

По ходатайству защитника <ФИО2> в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА8>, на основании ст. 25.6 КоАП РФ допрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО4>, который суду пояснил, что <ДАТА4> он нес службу с инспектором ДПС <ФИО9> В какое время, точно не помнит, от дежурного части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Когда они с напарником подъехали к месту ДТП, то увидели, как автомобиль под управлением водителя <ФИО3>, который ранее ему не был знаком, совершил наезд на припаркованный автомобиль. При этом <ФИО3> сидел за рулем своего автомобиля, от него исходил резкий запах алкоголя, никаких сомнений, что он находится в состоянии алкогольного опьянения не было. Ими был остановлен проезжающий мимо автомобиль, находящиеся в нем молодые люди были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала. После чего, <ФИО3> был приглашен в патрульный автомобиль. Все процессуальные действия в отношении <ФИО3> были проведены с участием понятых, при этом инспектором <ФИО9> велась видеозапись. Сначала <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор, на что <ФИО3> согласился. После чего, <ФИО3> продул в прибор Алкотектор, по результатам освидетельствования (точные показания не помнит, но они значительно превосходили допустимое значение), у <ФИО3> было установлено алкогольное опьянение. Поскольку <ФИО3> был согласен с результатом освидетельствования, поставил свою подпись, направлять его на медицинское освидетельствование не было необходимости. Все процессуальные права, в том числе право на защиту, были разъяснены <ФИО3>, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и видеозапись производимых в отношении <ФИО3> действий. Во всех процессуальных документах <ФИО3> проставил свою подпись, их копии были им получены. Никаких замечаний или заявлений по поводу производимых в отношении него действий, <ФИО3> не высказывал. Все оформление административного материала составило минут 30-40, после чего автомобиль <ФИО3> был эвакуирован на штрафстоянку. На вопросы представителя <ФИО2> свидетель <ФИО4> пояснил, что все процессуальные права, в том числе право на защиту, были разъяснены <ФИО3>, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и видеозапись производимых в отношении <ФИО3> действий. Перед тем, как он предложил <ФИО3> продуть в прибор, он вскрыл мундштук, однако не снял с него упаковку полностью только из соображений гигиены. Вместе с тем, упаковка была вскрыта, контрольный забор воздуха был произведен, с результатом освидетельствования <ФИО3> согласился. Поскольку <ФИО3> был согласен с протоколом об административном правонарушении, вносить в него данные о понятых, не было необходимости.

Аналогичные показания дал в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА8>, допрошенный по ходатайству защитника <ФИО2> на основании ст. 25.6 КоАП РФ инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО9>, который кроме того пояснил, что после того как они с напарником <ФИО4> приехали по вызову дежурного ОБДПС на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4> в районе ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, виновник ДТП - водитель <ФИО3> находился в состоянии сильнейшего опьянения. Со всеми процессуальными действиями, проводимыми в отношении <ФИО3>, он был согласен. Освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения было произведено в присутствии двух понятых, при этом велась видеозапись. С результатами освидетельствования <ФИО3> был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования. В направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование необходимости не было. Никаких замечаний при составлении и оформлении административного материала, <ФИО3> не высказывал.

Административный материал составлял <ФИО4>, а он вёл видеозапись, отбирал письменные объяснения у понятых и занимался оформлением ДТП. Оформление административного материала составило минут 20-30, после чего автомобиль <ФИО3> был эвакуирован на штрафстоянку.

По ходатайству защитника <ФИО2> в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА9>, на основании ст. 25.6 КоАП РФ допрошен <ФИО7>, который суду пояснил, что в апреле 2025 года, точное время и дату не помнит, они на автомобиле со своим приятелем <ФИО6> возвращались после занятий из ВГУ. В районе Покровской церкви, на ул. <АДРЕС>, увидели ДТП с участием двух автомобилей. Их остановили сотрудники ГИБДД, пригласили участвовать в качестве понятых. Они видели, что виновник ДТП сидел за рулем своего автомобиля, невооруженным глазом было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, лицо было красным. Затем сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль. Как потом выяснилось, задержанным был <ФИО3> Он сидел на пассажирском сидении, они с <ФИО6> стояли на улице, рядом с пассажирской дверью, окно было открыто. Даже из салона автомобиля, где находился <ФИО3> исходил сильный запах алкоголя (перегара). В их присутствии <ФИО3> инспектором ДПС были разъяснены его права, представлены документы о поверке технического средства Алкотектор, которые подтверждали, что прибор находится в рабочем состоянии. <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он точно не помнит, но, как ему кажется, <ФИО3> сам вскрыл мундштук. В их присутствии <ФИО3> продул в прибор. Точные показания прибора он не помнит, но помнит, что результаты измерения значительно превосходили допустимое значение. У <ФИО3> было установлено состояние опьянения, он был согласен с результатом освидетельствования. После чего, инспектор ДПС предложил пройти <ФИО3> медицинское освидетельствование, на что <ФИО3> отказался. При этом, <ФИО3> вел себя спокойно, никаких замечаний и претензий по поводу производимых в отношении него действий не высказывал, сам добровольно расписался во всех документах. Всё происходящее на видеозапись записывал второй инспектор ДПС, который в последствии отобрал у них письменные объяснения. Вся процедура и оформление документов заняло минут 20-30, после чего они с <ФИО6> уехали.

Аналогичные показания дал в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА9>, допрошенный по ходатайству защитника <ФИО2> на основании ст. 25.6 КоАП РФ <ФИО6>, который пояснил, что он с приятелем <ФИО7> были остановлены и приглашены в качестве понятых. Он помнит, что в районе Покровской церкви, произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником ДТП был пьяный водитель, как выяснилось позже, им был <ФИО3> Он сидел в патрульном автомобиле на пассажирском сидении, они с <ФИО11> стояли рядом на улице, при этом окно было открыто. <ФИО3> был настолько пьян, что даже из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя, у него была заторможенная речь, лицо было красным. В их присутствии <ФИО3> были разъяснены его права, на предложение сотрудника пройти освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3> согласился. После того, как он продул в прибор, у него было установлено состояние опьянения. Точные показания измерения он не помнит, но помнит, что они намного больше превосходили допустимое значение. <ФИО3> согласился с результатом освидетельствования, о чем расписался в акте. <ФИО3> также расписался во всех документах, никаких замечаний и претензий не высказывал, вел себя очень спокойно, потому что был очень пьян. Всё происходящее второй инспектор снимал на телефон. Помнит, что он же отбирал у них письменные объяснения. После составления и оформления всех документов, они с <ФИО11> уехали. Выслушав представителя <ФИО2>, допросив свидетелей <ФИО12>, <ФИО9>, <ФИО11> и <ФИО13> исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА4> в 15:25 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36, водитель <ФИО3>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак <НОМЕР>,находясь в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с разделом II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6). Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА12>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО150254 от <ДАТА4> и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, который составил 1,130 мг/л, и установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО3> был согласен, о чем сделал собственноручную запись «согласен» и поставил свою подпись (л.д. 8,77). Фактические обстоятельства дела и виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении 36ТТ358117 от <ДАТА4>, в котором отражено, что в действиях <ФИО3> содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО3> подписал протокол об административном правонарушении без замечаний и получил его копию, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36УУ063415 от <ДАТА4> ввиду наличия у <ФИО3> признаков алкогольного опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО150254 от <ДАТА4> с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №<НОМЕР> и бумажным чек-ордером, из которых следует, что с результатами освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,130 мг/л) <ФИО3> был согласен, о чем сделал собственноручную запись «согласен» и поставил свою подпись (л.д. 8,77); Освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1882, с применением технического средства измерения, поверенного <ДАТА13> и действительного до <ДАТА14>(д. 76), с использованием видеозаписи и участием понятых. Результат освидетельствования сомнений не вызывает. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" однозначен и оснований для иного толкования не дает.

Между тем с результатом освидетельствования, которым у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения - 1,130 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, о чем собственноручно сделал запись в процессуальном документе (л.д. 8), в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

- протоколом о задержании транспортного средства 36ТС 3012528 от <ДАТА4> (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9> от <ДАТА4> (л.д. 12). При этом, рапорт сотрудника Госавтоинспекции также относится к числу письменных доказательств, был составлен должностным лицом в рамках должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о допустимости данного рапорта в качестве доказательств по делу;

- копией свидетельства о поверке средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской № <НОМЕР>, с датой поверки <ДАТА13> и действительного до <ДАТА14>, с паспортом и техническими характеристиками (л.д. 68-75, 76);

- письменными объяснениями понятых <ФИО6> и <ФИО7> от <ДАТА4>, полученными должностным лицом после разъяснения им прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 10,11);

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО3> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Все процессуальные документы были подписаны ими без замечаний по процедуре и характеру нарушений, подтверждены собственноручно написанными объяснениями, которые содержат порядок проведения процессуальных действий, а также фактические обстоятельства, для подтверждения наличия факта которых, они были приглашены. Понятым были разъяснены их права, о чем свидетельствует собственноручно проставленная ими подпись в графе о разъяснении прав во всех процессуальных документах и в их письменных объяснениях;

- справкой ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России от <ДАТА15> о том, что <ФИО3> по ч. 1,2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1,3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ не привлекался (л.д.13);

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении <ФИО3> (л.д. 13об);

- списком правонарушений и штрафов (л.д. 14);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 14об.);

- определением 36 ОВ 141710 от <ДАТА4> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающим совершение <ФИО3> дорожно-транспортного происшествия.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии <ФИО3> никаких возражений, а также замечаний, относительно проводимых в отношении него действий, он не высказывал.

Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований ввиду их последовательности, согласованности межу собой и другими материалами дела, отсутствие данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а так же отсутствия доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства или ставящих их под сомнение.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции также была применена видеозапись.

Из видеозаписи на CD-R диске, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, следует, что <ФИО3> согласился на предложение сотрудника Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 16). Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного <ФИО3> административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. В связи с изложенным, видеозапись признается мировым судьей допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что вина <ФИО3> в совершении правонарушения нашла свое подтверждение, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вопреки доводам представителя <ФИО3> по доверенности <ФИО2>, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в графе о разъяснении <ФИО3> прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, имеется его собственноручная подпись (л.д. 5).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, а также инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО9> Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе, и инспекторов ДПС, а также составленным ими процессуальным документам у суда не имеется. Сотрудники Госавтоинспекции находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении ими процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора <ФИО3> судом не установлено. Довод представителя <ФИО2> о том, что алкотектор «Юпитер» заводской номер <НОМЕР> не имеет действительной поверки, также опровергается представленными в материалы дела заверенной копией паспорта указанного прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер <НОМЕР> с техническими характеристиками и свидетельством о поверке <НОМЕР> от <ДАТА13> и действительного до <ДАТА14>(л.д. 68-75, 76). Вопреки доводам представителя <ФИО2>, доказательства вмешательства в прибор алкотектор «Юпитер» заводской номер <НОМЕР> в виде корректировки его показаний, в том числе, и третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства, материалы дела не содержат и суду не представлены. Довод представителя <ФИО2> о том, что должностное лицо, проводившее освидетельствование <ФИО3> на состояние опьянения, не разъяснило ему право быть несогласным с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, также опровергается материалами дела. Как ранее отмечалось судом, в случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" однозначен и оснований для иного толкования не дает.

Между тем, с результатом освидетельствования, которым у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения - 1,130 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, о чем собственноручно сделал запись в процессуальном документе «согласен» и поставил свою подпись(л.д. 8), в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы представителя <ФИО2> о том, что исправление в месяце составления протокола 36УУ063415 об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством от <ДАТА4> (л.д. 6) были внесены без его участия опровергаются материалами дела, из которых следует, что все процессуальные документы, в том числе, и указанный протокол были составлены в один день, месяц и год - <ДАТА4> с участием <ФИО3> копии указанных документов были ему вручены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. По мнению суда, указанное исправление является технической ошибкой. Кроме того, доказательств, что исправления в протокол были внесены должностным лицом после его составления, материалы дела не содержат и суду не представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Отягчающих административную ответственность обстоятельствами суд признает привлечение <ФИО3> к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ в течение года (л.д. 14). При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть)месяцев.

Штраф должен быть перечислен в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> в Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, к/с 40102810945370000023, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436257012252496. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

Разъяснить <ФИО3>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней со дня его получения.

Мировой судья <ФИО1>