Решение по уголовному делу

Дело № 1-06/2025

64MS0111-01-2025-001612-26

Постановление 21 августа 2025 года р.п. Степное

Мировой судья судебного участка № 2 Советского района Саратовской области Курганова М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Саратовской области Вавилкиной М.С., потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Шурыгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения с. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении, заболевай, инвалидности, правительственных наград не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которое совершено при следующих обстоятельствах. 12.06.2025 года примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3 вместе с <ФИО1> находились в спальной комнате д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в указанное время в указанном месте между ФИО3 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> 12.06.2025 года примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывания угрозы убийством в адрес <ФИО1>, находясь в непосредственной близости от последней, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, взял в руки стеклянную бутылку в спальной комнате д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, подошел к <ФИО1>, которая также находилась в этой комнате и намахнувшись стеклянной бутылкой над головой <ФИО1>, сказал: «Сейчас я тебя убью». В сложившейся ситуации, видя агрессивное поведение ФИО3, а также то, что в руках последнего находилась стеклянная бутылка, у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством в свой адрес высказанные ФИО3, которые она восприняла как реально исполнимые и опасалась за свою жизнь и здоровье. Подсудимый ФИО3, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по тем основаниям, что они с подсудимым примирились, причиненный моральный вред ей возмещен в полном объеме в виде извинений, которые она приняла, претензий к ФИО3 она не имеет. Ходатайство заявлено добровольно, без принуждения. Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО3, поддержавшего ходатайство ФИО6, представил суду письменное заявление, в котором не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, адвоката Шурыгина С.А., поддержавшего позицию подсудимого, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО6 обратилась с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением, т.к. причиненный преступлением вред, подсудимым полностью возмещен, претензий к нему не имеется. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из пп. «в» п. 2, п. 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Подсудимый ФИО3 не судим, загладил вред, причиненный преступлением, путем возмещения морального ущерба, примирился с потерпевшей стороной, которая обратилась с заявлением о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого, данные в ходе следствия, в которых он подробно рассказала об обстоятельствах и причинах совершения преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд находит, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 установлены все условия, которые предусмотрены ст. 25 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, знанием дела и опытом. Последствия прекращения производства по делу подсудимому, потерпевшей разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено, потерпевшая сторона ФИО6 добровольно и свободно реализовала свое право на подачу заявления о примирении с подсудимым. При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания.

Из материалов уголовного дела мировым судьей также установлено, что в ходе дознания адвокату Шурыгину С.А., осуществлявшему защиту ФИО3 (удостоверение № 1721), было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от 07.07.2025 (л.д. 66) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3460 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ). Обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ мировым судьей не установлено. ФИО3 трудоспособен, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется. С ФИО3 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе дознания, в размере 3460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ Вещественные доказательства по делу - стеклянную бутылку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Советский» Саратовской области, уничтожить. Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО3, отменить. Взыскать с осужденного ФИО5 <ФИО4> издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек. Постановление может быть обжаловано сторонами в Советский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его оглашения, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья М.В. Курганова