УИД: 77MS0466-01-2025-002429-66

№ 5-444/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка №463 поселения Троицк города Москвы Каурова Д.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: так, ФИО1, 08 апреля 2025 года в 11 час. 45 мин., управляя автомобилем марки ***, в нарушении требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что дорожного знака 3.1 ПДД РФ не было видно, так как он развернут в другую сторону, что не соответствует ГОСТ. А также пояснил, что въезд осуществил на АЗС, где не было дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.6 "Конец дороги с односторонним движением", таким образом на АЗС не установлено одностороннее движение. Также утверждал, что сотрудники ДПС не представились, удостоверение не показали, нагрудный знак отсутствовал. Автомобиль ДПС стоял с нарушением ПДД, при выключенных спецсигналах. На просьбу ФИО1 составить протокол в отношении служебного автомобиля ДПС сотрудник ДПС отказался. Копию протокола ему не выдавали на руки, а разрешили только сфотографировать. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений, характеристики с места работы, ***, фотоматериала с места совершения правонарушения, копии протокола, детализации звонков, флешкарты с видеозаписью с места совершения правонарушения. Данное ходатайство судом удовлетворено указанные документы и видеозапись приобщены к материалам дела. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, его сына. Данное ходатайство судом удовлетворено. Иных ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом № 77 ФП 8248041 об административном правонарушении от 08 апреля 2025 года, из которого следует, что 08 апреля 2025 года в 11 час. 45 мин., управляя автомобилем марки ***, в нарушении требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л.д.1);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 2);

- карточкой учета правонарушений водителя (л.д. 3-7);

- карточкой операций с ВУ (л.д. 9);

- карточкой учета ТС (л.д. 10);

- фотоматериалом, видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями действующего законодательства, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что является сыном ФИО1, в тот день был с ним вместе в автомобиле. Они приехали на АЗС. Знака 3.1 не было видно, он был развернут в другую сторону. К ним подошел сотрудник ДПС, не представился, не показал документы. Автомобиль ДПС стоял на встречной полосе с нарушением ПДД без спецсигналов. На просьбу составить протокол на автомобиль ДПС сотрудник отказался. Также на АЗС не было знаков одностороннего движения.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что данный свидетель не может являться лицом, не заинтересованным в исходе дела в силу родственных отношений с ФИО1, а потому его показания оцениваются критически.

В судебном заседании 25.06.2025, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, который пояснил, что ФИО1 управляя ТС совершил заезд на АЗС по одностороннему движению где запрещен заезд и установлен знак 3.1 ПДД РФ, дорожная разметка также указывала направление только прямо. Не помнит кто из них остановил ТС, он или ФИО4 Но сотрудники ДПС всегда представляются. Далее было зафиксировано данное правонарушение. ФИО1 был не согласен с правонарушением, пытался объяснить свою точку зрения. Процессуальные документы ФИО1 подписывал добровольно. Давление на него со стороны сотрудников не оказывалось. Ему были разъяснены его права. Копия протокола ему была вручена. Ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют, оснований для оговора не имеет.

В судебном заседании 30.06.2025, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, который пояснил, что ФИО1 был остановлен при заезде на АЗС в месте, где запрещен заезд и установлен знак 3.1 ПДД РФ. Заезд находится с другой стороны. Заправка маленькая, и чтобы не было заторов, там организовано движение таким образом, в одном направлении. При этом установка дорожных знаков 5.5, 5.6 ПДД РФ здесь не требуется согласно правилам дорожного движения, поскольку на въезде стоит знак 3.1 с стороны АЗС и на выезде стоит знак 3.1 со стороны дороги. Когда ФИО1 заправился, ФИО4 подошел к нему, представился. Далее было зафиксировано данное правонарушение. ФИО1 был не согласен с правонарушением, пытался конфликтовать, провоцировал его, угрожал проблемами по службе. Процессуальные документы ФИО1 подписывал добровольно. Давление на него со стороны сотрудников не оказывалось. Ему были разъяснены его права. Копия протокола ему была вручена. Ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют, оснований для оговора не имеет.

Суд находит показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 и ФИО4 последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, и с учетом того, что свидетели с ФИО1 ранее знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания данных свидетелей наравне с другими доказательствами, имеющимися по делу.

В судебном заседании также просмотрена видеозапись, приобщенная ФИО1 к материалам дела. Из видеозаписи следует что на выезде с АЗС установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Прил. № 1 к Правилам дорожного движения. Однако дорожных знаков 5.5 и 5.6 Прил. № 1 к Правилам дорожного движения, обозначающих дорогу с односторонним движением не имеется. При этом содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела. Видео материал получен в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вместе с тем, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Из приведенных доказательств следует, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак особого предписания 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине может осуществляться только в одном направлении. Дорожный знак особого предписания 5.6 означает конец дороги с односторонним движением.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

По части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Каких-либо данных, что на АЗС имеется дорога с односторонним движением, материалы дела не содержат, дорожные знаки, обозначающие дорогу с односторонним движением, отсутствуют.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Вместе с тем, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку им допущено несоблюдение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен".

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение и не изменяет подсудность рассмотрения настоящего дела, то действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен не по ГОСТу, и не мог быть ему виден, не может быть принят судом и не свидетельствует о его невиновности, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что дорожная разметка указывала направление только прямо. При должной осмотрительности водитель ФИО1 имел возможность соблюдать требования ПДД РФ и дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что ФИО1 совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает ***.

Согласно представленной информации ОБ ДПС ГИБДД УВД по ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 ***, в том числе за однородные правонарушения, что является отягчающим вину обстоятельством, в связи с чем основания для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд полагает, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО г. Москвы, л/с <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП 775101001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45931000, ОКТМО 45931000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477255900009769.

Разъяснить, что в силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.

Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, направить на судебный участок № 463 поселения Троицк города Москвы по адресу: г. Москва, <...>, или на адрес электронной почты: mirsud463@ums-mos.ru.

При отсутствии сведений об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления второй экземпляр постановления на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Троицкий районный суд города Москвы через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Д.С. Каурова