Решение по административному делу

Дело № 5-192/2025 УИД 22MS0010-01-2025-001646-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

23 сентября 2025 года г. Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 <...>, каб. 30), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Хертека <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение 9929995689,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ДАТА3> в 03 час. 03 мин., управляя мотоциклом Suzuki, государственный регистрационный знак <***>, в <АДРЕС> двигался по <АДРЕС> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом ФИО2 <ДАТА3> в 03 час. 50 коп., находясь по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В ходе рассмотрения административного дела лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2 извещался о датах судебных заседаний посредством телефонограмм. Указал на невозможность участия в судебных заседаниях, поскольку находится в другом субъекте; пояснил, что его интересы будет представлять защитник. Защитник Шубенкин Д.Е. ранее в судебных заседаниях пояснил, что ФИО2 вину не признает в полном объеме, указал, что копии протоколов сотрудники ФИО2 не вручили. Заявлял об отказе ФИО2 об уведомлении его по телефону или СМС-сообщением, ходатайствовал об извещении ФИО2 только по месту регистрации: Республика <АДРЕС><АДРЕС>. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, разъяснена обязанность суда извещать лицо, привлекаемое к ответственности, всеми возможными способами. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ФИО3 пояснил, что при несении службы совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО4 поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <АДРЕС>, где ими был остановлен мотоцикл Сузуки под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, ФИО2 отстранен от управления. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Кроме того, отказался от дачи объяснений и подписи в административном материале. Далее, было отобрано объяснение от понятых, составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения. На вопрос защитника Шубенкина Д.Е. свидетель пояснил, что понятые достигли совершеннолетия, им были разъяснены права. Вручал ли он ФИО2 копии протоколов, ответить затруднился, поскольку прошло много времени. Но предположил, что вручал. В настоящее судебное заседание ФИО2 и защитник Шубенкин Д.Е. не явились, извещены надлежащим образом. При этом судом ФИО2 извещался всеми возможными способами, в том числе направлением повестки по адресу регистрации. Однако конверт с извещением о дате судебного заседания, а также с копиями протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, возвращен в связи с истечением срока хранения.

Мировой судья обращает внимание, что несмотря на заявленное ходатайство об извещении ФИО2 по месту регистрации, последний не явился в пункт почтовой связи для получения судебного извещения. Истечение срока хранения корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Более того, ФИО2 ранее извещался о ходе рассмотрения дела по телефону. Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника, также извещенного судом надлежащим образом. В судебном заседании был допрошен свидетель - инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4, который подтвердил показания инспектора ФИО3 Кроме того, пояснил, что все копии административного материала были вручены ФИО2 лично в тот же день, когда составлялся административный материал. Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г)резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 Правил). Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было сделано в присутствии понятых, он в соответствии с требованиями п. 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых также отказалась.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении ФИО2, согласно которому он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, где ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, показаниями свидетелей - сотрудников ДПС, данными в судебном заседании, один из которых подтвердил факту вручения копии административного материала ФИО2; письменными объяснениями ФИО2, от подписи которых он отказался; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от <ДАТА3>; письменными объяснениями двух понятых; рапортом сотрудника; карточкой операции с ВУ; сведениями о привлечении; иными доказательствами. Доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО2 подписать протоколы является его правом, выбором способа защиты, и не может являться основанием для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом в силу требований ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ произведена отметка об отказе лица от подписи протокола.

Все оформленные в отношении ФИО2 протоколы, согласно показаниям инспектора ФИО4 ему вручены, а также направлены судом по почте по адресу регистрации ФИО2, в получении которых лицо, привлекаемое к ответственности, отказалось. В связи с чем, доводы защитника Шубенкина Д.Е. в части неполучения ФИО2 копий протоколов, судом не принимаются. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость, сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы защитника о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от подписания оформленных протоколов, непризнание вины, ФИО2 мотивирует незнанием всей процедуры, наличием состояния испуга, вызванного действиями инспекторов ДПС, непониманием сложившейся ситуации, суд расценивает как один из способов защиты лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основания его отказа от прохождения освидетельствования значения для квалификации правонарушения не имеет.

Оснований считать, что ФИО2 не понимал существо проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов у мирового судьи не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП прав, в том числе права на защиту, а также права ФИО2 знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено. Не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. При этом сотрудники предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать наличие у них причин для оговора ФИО2 не имеется, поскольку с ФИО2 ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений не имеют. В этой связи сообщенные свидетелем сведения признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Признаков заинтересованности свидетелей не усматривается. Оснований относиться к показаниям критически у суда не имеется.

Выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность - совершение однородного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хертека <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула непосредственно или через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН <***> КПП 222401001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю, г.Барнаул, КБК 18811601123010001140, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, УИН 18810422257110014225, плательщик: ФИО2 Адрес плательщика: <...> Постановление: 18810422257110014225 от 29.06.2025 Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Платежный документ об оплате штрафа должен быть представлен на судебный участок № 4 Железнодорожного района г.Барнаула по адресу: <...>, каб. 30. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, водительское удостоверение в Управление ГИБДД МВД России по г. Барнаулу, - г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Мировой судья И.В.Аничкина