Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волжск 17 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н., при секретаре Финк Н.В. с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Соснова Л.Р., защитника адвоката Луньковой А.Ф., представившей ордер № 000155 от 17 ноября 2025 года и удостоверение № 369,

обвиняемого ФИО1 1 потерпевшей <ФИО2>

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в г. Волжске уголовное дело по обвинению ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, родившегося в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанным, ранее не судимым

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению инкриминируемое ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах. 17 сентября 2025 года в 16 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Золушка», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Infinix Smart 8 Rro», принадлежащего <ФИО2>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО2>, ФИО1 17 сентября 2025 года в 16 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Золушка», расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят для окружающих тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, стоя у кассы, тайно похитил, а именно взял лежащий на стойке у кассы мобильный телефон марки «Infinix Smart 8 Rro», принадлежащий <ФИО2>, и положил его в имеющийся при себе пакет с продуктами. Далее ФИО1 с целью завершения преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вышел с похищенным мобильным телефоном из помещения магазина, таким образом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Деяние, совершенное ФИО1, органом дознания квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства от потерпевшей <ФИО2> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. ФИО1 принес <ФИО2> свои извинения, возместил причиненный преступлением вред, тем самым загладил причиненный потерпевшей вред. <ФИО2> простила ФИО1. Заявление написано потерпевшей <ФИО2> добровольно, давления не оказывалось, угрозы в отношении потерпевшей <ФИО2> или ее близких подсудимым не высказывались, физическое воздействие не применялось. Отсутствуют и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вынужденности заявления. С аналогичным заявлением обратилась подсудимый ФИО1 Защитник Лунькова А.Ф. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Соснов Л.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается в числе прочего принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 не судим (л.д. 96), участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Волжский» лейтенантом полиции <ФИО3> характеризуется удовлетворительно (л/д 95), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л/д 93-94). ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, обещал не совершать противоправных действий впредь, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный преступлением вред. Таким образом, ФИО1 в полном объёме загладил потерпевшей вред, причинённый преступлением. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 и потерпевшей <ФИО2> ясны и понятны. Поскольку стороны примирились, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-R диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле. Судом установлено, что в ходе досудебного производства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы по оплате участия в деле адвоката. Так, в ходе досудебного производства в качестве защитника обвиняемого ФИО1 принимала участие адвокат Лунькова А.ф., которая была назначена дознавателем в соответствии со ст. ст. 50-51 УПК РФ. Дознавателем принято решение об оплате труда защитника Луньковой А.Ф. за участие в досудебном производстве в сумме 3 722 рубля (л/д 104). В судебном заседании участвовала адвокат Лунькова А.Ф. Вознаграждение защитника Луньковой А.Ф. по настоящему делу составило 2 128 рублей. Всего процессуальные издержки составили 5 850 рублей. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, дознаватель и суд признали вышеуказанные расходы Федерального бюджета РФ процессуальными издержками. Судом установлено, что ФИО1 трудоспособного возраста, препятствий для ведения трудовой деятельности не имеет, в связи с чем возмещение процессуальных издержек должно быть произведено с обвиняемого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 1 на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 1, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Взыскать с ФИО1 1 в доход государства процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 5 850 рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка в течение 15 суток со дня уведомления.

Мировой судья С.Н. Мамонтова