Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1525/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.п. Рахья 21 октября 2025 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области Шарковой Е.А., при секретаре Толпа Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков, свои требования мотивируя тем, что 12.09.2022 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. В 281 РВ 147. 08.04.2023 произошло ДПТ с участием указанного автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля Фольксваген, г.р.з. В044 ОС 147, под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда. Во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения имущественного вреда выплатило 06.12.2023 ООО СК Согласие страховое возмещение в сумме 27000 рублей. Согласно административным материалам неустановленный водитель, управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством марки Мерседес, г.р.з. В 281 РВ 147, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.з. В044 ОС 147, после чего оставил место ДТП. Лицо, управлявшее автомобилем Мерседес, установлено не было, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна нестись собственником указанного автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 27000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1010 рублей . Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что факт ДТП материалами дела не подтвержден, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено судом, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 08.04.2023 в 21 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 94, водитель ФИО2 обнаружил на своем автомобиле Фольксваген, г.р.з. В 044 ОС 147 повреждения, полученные при неустановленных обстоятельствах. В результате розыскных мероприятий, согласно письменных объяснений ФИО2, установлен собственник транспортного средства Мерседес, г.р.з. В 281 РВ 147, как предположительно совершивший ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Как следует из представленного административного материала, производство по административному делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в административном материале отсутствуют сведения об осмотре транспортных средств и получении объяснений с ответчика. Обращаясь с иском в суд, истец указал, что согласно материалам административного дела неустановленный водитель, управлявший автомобилем Мерседес, г.р.з. В 281 РВ 147, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.з. В 044 ОС 147, оставил место ДТП, участником которого он являлся и поскольку водитель не установлен, то отвечать за причиненные убытки должен собственник автомобиля Мерседес. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Сторонами не заявлено каких либо ходатайств о получении дополнительных доказательств, относительно представленных материалов ДТП, в которых отсутствуют осмотр транспортных средств, данные виновника ДТП. На момент рассмотрения данного гражданского дела, судом за давностью события ДТП, определить характер и причинную связь между повреждениями за интервал, в течение которого могли были произведены восстановительные работы, не представляется возможным. Соответственно, суд принимает решение, что факт возбуждения административного дела не доказывает виновность ответчика в причинении ущерба САО «Ресо-Гарантия в том объеме, который указан истцом в своем иске, а причинно-следственная связь непосредственно между административным правонарушением, совершенным неустановленным лицом и повреждениями транспортного средства ФИО2, отсутствует. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, равно как и постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не содержат объективной информации относительно исследуемых событий, поскольку содержат в себе лишь выводы относительно совершения правонарушения неустановленным лицом В ходе проведения административного расследования установить лицо, причастное к ДТП и скрывшееся с места происшествия в установленные законом сроки не представилось возможным. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителя ФИО2 об обстоятельствах ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения ими в указанный в материалах дела день технических повреждений . Сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль ФИО2 Представленное суду видео также не подтверждает факт ДТП, описанный в административном материале. Из материалов административного дела следует, что фактически транспортное средство ответчика, а также транспортное средство потерпевшего ФИО2 осмотрены не были, сам ответчик в ходе административного расследования для установления причинно - следственной связи о возможном получении автомобилями механических повреждений не опрашивался. Суд, разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы и все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 947, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходит из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, САО «Ресо-Гарантия» не доказан факт причинения ущерба при ДТП, то есть, не доказан факт причинения вреда ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года. Мировой судья Е.А.Шаркова