Решение по административному делу

УИД 47МS0010-01-2025-002158-92 Дело № 3-359/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 19 декабря 2025 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 10 (Волховский район) Калинина Анна Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не работающего, женатого, имеющего --, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника адвоката Бушковского К.Э., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.5 КоАП РФ,

отводов не заявлено,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 147 АБ № 106546 от 22.06.2025 ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, данное действия не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: 21 июня 2025 года в 22 часа 05 минут, управляя транспортным средством - --, без г.р.з., ФИО1 двигался у дома № 8 по ул. Железнодорожная в с. Паша в Волховском районе Ленинградской области в направлении ул. Станционная в состоянии опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования № 8 от 21.06.2025, тем самым нарушая обязанности водителя, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, поскольку транспортным средством не управлял, ждал М.Н., который его привез и ушел домой, но должен был вернуться, в это время мимо него проехал парень на питбайке, которого остановили инспекторы ДПС. Пояснил, что находился далеко от дороги примерно в 30 метрах, было темно, и видел только проблесковые маячки патрульного автомобиля, сам автомобиль не видел. С того места, где стоял его мотоцикл, асфальтированной дороги не видно. При составлении процессуальных документов он инспекторам указал, что ехал на мотоцикле, но не управлял им, с М.Н. не созванивался, поскольку растерялся. Ключи от мотоцикла находились у Н., по поводу нахождения ключей инспекторы его не опрашивали. Дополнил, что сам пошел на встречу к патрульному автомобилю, посмотреть, что случилось. Указал, что на картах местности самостоятельно определил точки стоянки его мотоцикла. Постановление от 21.06.2025 по ст. 12.6 КоАП РФ он не обжаловал, штраф оплатил. На вызове свидетеля М.Н.С. не настаивает. Ранее в судебном заседании пояснял, что когда к нему подошел инспектор ДПС, он стоял рядом с мотоциклом в лесном массиве, разговаривал по телефону. Указал, что замечаний по составлению протоколов не имеет.

В судебном заседании защитник адвокат Бушковский К.Э. указал, что с протоколом не согласны. Пояснил, что свидетель М.Н.С. не смог явиться в судебное заседание, на его вызове не настаивают. Дополнил, что инспекторы не могли видеть движение ТС ФИО1, поскольку мотоциклом управлял М.Н., а ФИО1 был пассажиром. Точки стоянки мотоцикла ФИО1 на картах местности указаны им со слов самого ФИО1 Ранее в судебном заседании указал, что нет состава правонарушения, поскольку факт управления ТС ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлен, на видеозаписях данный факт отсутствует. Свидетель, инспектор батальона ДПС ГИБДД Т.Д.С., которому разъяснены ст. 24.2, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснил, что им 22 июня 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении 147 АБ № 106546 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имеется. Пояснил, что в тот день летом, точно дату уже не помнит, он в составе экипажа 0116 совместно и инспектором Ш.Р.В. нес службу и двигался в населенном пункте Паша в сторону пос. Рыбежно, как увидели, что перед переездом из лесного массива в сторону проезжей части к улице Железнодорожная выехали 2 мотоцикла. Красным мотоциклом управлял ФИО1, а вторым --, -- правонарушителя, которого впоследствии забрали родственники ФИО1 Свидетель понял, что это был -- правонарушителя, поскольку тот сказал, что они ехали вместе в сторону дому, ФИО1 его провожал. Правонарушитель был один на своем мотоцикле. Инспекторы остановились для проверки документов, в сторону мотоциклистов пошел Ш--, тот остался у патрульного автомобиля. ФИО1 говорил инспекторам, что двигался из одной точки в другую, точно уже не помнит. У ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу, тот согласился и прошел его. На основании акта медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения у правонарушителя. Свидетель пояснил, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с действующим законодательством. В больнице совместно с ФИО1 находились оба инспектора. Расстояние от мотоцикла ФИО1 до патрульного автомобиля было примерно 10 метров. ФИО1 остановился первым около проезжей части на подъезде к ул. Железнодорожная, к нему подошел Ш.. Свидетель указал, что видел момент управления ТС ФИО1, которому все необходимые права, установленные законодательством, разъяснялись. Инспекторы представились ФИО1 Фамилия М. ему не о чем не говорит. Понятых не было, поскольку на основании ст. 25.7 КоАП РФ применена запись Дозор. При обозрении карт местности, свидетель указал, что точки стоянки мотоцикла ФИО1 стоят неверно, слишком далеко от ул. Железнодорожная, поскольку водитель ТС ФИО1 был остановлен ближе к перекресту, где стоял патрульный автомобиль, а данные точки указаны уже в лесу. Свидетель пояснил, что ФИО1 сказал инспекторам, уже пил пиво, вроде банку выпил, но точно не помнит. Постановление по ст. 12.6 КоАП РФ выносил его напарник Ш., он же составлял процессуальные документы с момента отстранения ТС до составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дополнил, что факт управления ТС ФИО1 был выявлен, двигатель не трогал, в связи с чем пояснить, был ли он теплым, не может. Мотоцикл был передан отцу ФИО1 после оформления всех необходимых документов. Свидетель, инспектор батальона ДПС ГИБДД Ш.Р.В., которому разъяснены ст. 24.2, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснил, что видел ФИО1 один раз при составлении материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, точную дату не помнит. Указал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имеется. Пояснил, что в тот день летом, он и инспектор Т. патрулировали в районе с. Паша, и двигались на патрульном автомобиле по асфальтированной дороге в с. Паша. Указал, что название улицы назвать не сможет, поскольку сам не местный, работает в ДПС недавно. Поскольку было лето, окна в их автомобиле были открыты и инспекторы услышали звуки приближающихся байков. В связи с тем, что много нарушений ПДД совершают именно водители байков, инспекторы приняли решение проверить соблюдение ПДД на предмет права управления ТС. Инспекторы автомобилем перегородили выезд на проезжую асфальтированную часть, поскольку мотоциклы будет потом не догнать. Из лесного массива на прилегающую дорогу к асфальтированной дороге выехали 2 мотоцикла, свидетель выбежал из патрульного автомобиля им навстречу. Первым выехал ФИО1, он ехал на мотоцикле, который был больше второго мотоцикла и считается спортивным инвентарем. Вторым мотоциклом, точнее питбайком, управлял --. ФИО1 как только увидел приближающего к нему свидетеля, сразу остановился, заглушил двигатель и выскочил из-за руля, делая вид, что он транспортным средством не управлял, что также подтверждается видеозаписями. Инспектор пояснил, что сазу нажал кнопку Дозора, как только выскочил из патрульного автомобиля и побежал навстречу к ФИО1 Свидетель пояснил, что многие водители поступают таким образом. ФИО1 управлял ТС, пассажира с ним не было. На втором мотоцикле был тоже только водитель, пассажиров не было. Во время составления процессуальных документов ФИО1 не отрицал факт управления ТС, у которого присутствовал запах алкоголя изо рта, затем прилетела свора родственников ФИО1, и чтобы не мешать инспектору Т., свидетель периодически общался с ними, так как они мешали, в связи с чем пояснить что-либо по документам не сможет. В больнице во время медицинского освидетельствования совместно с ФИО1 находились оба инспектора. Расстояние от остановки патрульного автомобиля до остановки ФИО1 было примерно 20 метров. ФИО1 находился около дома. Дополнил, что им в отношении ФИО1 в тот день было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Пояснить, у кого находились ключи от мотоцикла ФИО1 не сможет, поскольку не помнит. При обозрении карт местности, свидетель указал, что точки стоянки мотоцикла ФИО1 указаны неверно, слишком далеко от асфальтированной дороги, где стоял патрульный автомобиль.

Свидетель М.Н.С. в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении, суд на основании ст. 25.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело без участия свидетеля. Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела: 21 июня 2025 года в 22 часа 05 минут, управляя транспортным средством - --, без г.р.з., ФИО1 двигался у дома № 8 по ул. Железнодорожная в с. Паша в Волховском районе Ленинградской области в направлении ул. Станционная в состоянии опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования № 8 от 21.06.2025. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина и обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 147 АБ № 106546 от 22.06.2025 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, котором имеются объяснения ФИО1 и указано, что с нарушением не согласен, поскольку находился не на проезжей части, а в лесном массиве; - протоколом 147 АБ № 016257 об отстранении от управления ТС от 21.06.2025; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 147 АБ № 007583 от 21.06.2025; - чек прибора "Алкотектор PRO-100 combi " № 639834; - свидетельством о поверке средства измерения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 147 АБ № 008003 от 21.06.2025; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от 21.06.2025 с приложением результатов прибора "Алкотектор Юпитер" № 016064; - карточкой операции с ВУ; - сведениями о привлечении к административной ответственности; - сведениями об отсутствии судимости; - удостоверением о повышении квалификации по программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.Ф.М.; - свидетельством о поверке средства измерения "Алкотектор Юпитер" № 016064;

- ответом отдела Госавтоинспекции об отсутствии записи видеорегистратора патрульного автомобиля на момент совершения административного правонарушения в связи с ограниченным сроком хранения; - постановлением по делу об административном правонарушении 18810047240003231674 от 21.06.2025 по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1; - видеозаписями 131_0000020250621220362_0003, FILE 0004, FILE 0005, FILE 0006, FILE 0007, FILE 0008, FILE 0009, FILE 0010, FILE 0011, FILE 0012, содержащимися на 1 диске; - видеозаписями FILE 0013, FILE 0014, FILE 0015, FILE 0016, FILE 0017, содержащимися на 2 диске.

Распечатки карт местности с общедоступного Интернет-ресурса «Яндекс карты» с указанием места стоянки мотоцикла суд признает недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно указал точки места стоянки своего мотоцикла. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, объективность и достоверность исследованных судом доказательств, у суда не вызывает сомнения. Согласно Примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование н состояние опьянения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 147 АБ № 007583 от 21.06.2025 и чеке прибора "Алкотектор PRO-100 combi " № 639834, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от 21.06.2025 установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку по результатам прибора Алкотектор Юпитер (номер прибора 016064) у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве -- мг/л, при повторном исследовании - -- мг/л. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела. Факт не управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения опровергается свидетельскими показаниями инспекторов Т.Д.С. и Ш.Р.В., вынесенным в отношении ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении --, которое вступила в законную силу 02.07.2025, как не обжалованное, а также исследованными видеозаписями. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенное, суд считает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным, поскольку правонарушитель допустил нарушение действующего административного законодательства.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу суд установил неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по однородным правонарушениям в течение года с учетом оплаты штрафов.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания, согласно материалам дела, суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих по делу обстоятельств, с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной, в связи с чем, суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа в размере срока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ВУ -- (паспорт --), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Срок лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента фактической сдачи в органы ГИБДД водительского удостоверения на имя ФИО1 Разъяснить, что всоответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления гражданин, лишенный права управления транспортными средствами, должен сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае его утраты заявить об этом в отделение ГИБДД в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения (взыскания суммы штрафа) в порядке, предусмотренном федеральным законом. Также судебным приставом-исполнителем в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Волховский городской суд Ленинградской области в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Ленинградской области на судебном участке № 10 (Волховский район). Информация о получателе штрафа: УФК по Ленинградской области (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, р/с <***>, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург, КБК 18811601123010001140, БИК 044030098, ОКТМО 41627101, УИН --.

Мировой судья А.В. Калинина