2025-07-13 10:32:03 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 47MS0073-01-2025-001632-77 Дело № 5-299/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинградская область, г. Тихвин 30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 14 апреля 2025 года в 02 час. 20 мин. по адресу: <...> у дома 11А управлял транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 отвода судье, заявлений, ходатайств не заявил, пояснил, что в услугах защитника не нуждается, права понятны, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, сидел в припаркованном автомобиле, в состоянии опьянения не находился, не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность. Выслушав ФИО3, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспектор) ФИО4<ФИО1>, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Событие, состав и вина ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - протоколом 147 АБ № 064357 от 14 апреля 2025 года об административном правонарушении, составленным Инспектором ФИО4, согласно которому ФИО3 14 апреля 2025 года в 02 час. 20 мин. по адресу: <...> у дома 11А управлял принадлежащим ФИО5 транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3); - протоколом 147 АБ № 018809 от 14 апреля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 14 апреля 2025 года в 01 час. 50 мин. по адресу: <...> у дома 11А Инспектор ФИО4 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи на видеорегистратор Дозор 78 № 0382 (л.д. 4); - актом 147 АБ № 021918 от 14 апреля 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами на бумажном носителе, согласно которому 14 апреля 2025 года в 02 час. 03 мин. по адресу: <...> у дома 11А Инспектор ФИО4 провел освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер прибора 640070, дата последней поверки прибора 27 сентября 2024 года. Показания прибора - 0,000 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Данный результат отражен на бумажном носителе. В результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чём указал собственноручно и поставил подпись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 проведено с применением видеозаписи на видеорегистратор Дозор 78 № 0382 (л.д. 5, 6); - протоколом 147 АБ № 014500, из которого следует, что 14 апреля 2025 года в 02 час. 20 мин. Инспектор ФИО4 направил ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись. Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи на видеорегистратор Дозор 78 № 0387 (л.д. 8); - протоколом 147 АБ № 007858 о задержании транспортного средства, согласно которому Инспектор ФИО6 14 апреля 2025 года в 02 час. 50 мин. задержал транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с совершением ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9); - видеозаписями (013356, 013409, 015414, 015819, 020302, 020802, 021302, 022021, 023945, 025510), хранящимися на DVD-диске при материалах дела, просмотренными в судебном заседании на персональном компьютере судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района, с участием ФИО3 на которых зафиксировано отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на прохождение медицинское освидетельствование и отказ ФИО3 от его прохождения, ознакомление с протоколом об административном правонарушении, задержание транспортного средства (л.д. 10); - показаниями Инспектора ФИО4, допрошенного в судебном заседании 12 мая 2025 года в качестве свидетеля, который, будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее. 14 апреля 2025 года он в составе экипажа двигался со стороны ул. ФИО7 в сторону ФИО8, в это время был замечен автомобиль Хундай, который двигался в сторону 1А микрорайона со стороны ул. Карла Маркса. Автомобиль Хундай из поля зрения не пропадал, ему был дан сигнал об остановке. Он подошел к водителю автомобиля с целью проверки документов. За рулем был ранее ему не известный ФИО3. В ходе проверки документов он заметил у ФИО3 признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при этом запаха алкоголя не было. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были 00, далее ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое он отказался. Затем был оставлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо замечаний, объяснений со стороны ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, не было (л.д. 30). Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены. Каких-либо замечаний со стороны ФИО3 в указанных процессуальных документах не сделано. Оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах, у судьи не имеется. Оценивая показания свидетеля ФИО4, судья находит их последовательными, непротиворечивыми, подробными, его показания объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у судьи не имеется оснований им не доверять.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и составление необходимых процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований полагать, что показания ФИО4 не соответствуют действительности, не имеется, в связи с чем они признаются допустимым доказательством. Вышеназванные доказательства представляют собой устойчивую и последовательную совокупность, не содержат противоречий, обладают признаками допустимости, содержат сведения, относящиеся к событию правонарушения, вменяемого ФИО3

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт управления ФИО3 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетеля Инспектора ФИО4 Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеющего поводов для оговора ФИО3 и заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении ФИО3 как водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, какие-либо возражения он не указал. Он, как водитель, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с результатами ее проведения. ФИО3 как лицо, управлявшее транспортным средством Hyundai Sonata, г.р.з. <НОМЕР>, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, протий которое он отказался. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО3, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В том случае, если он не являлся водителем транспортного средства, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако, данным правом ФИО3 не воспользовался, каких-либо возражений в процессуальных документах не сделал, в подтверждение своих доводов, что он не управлял транспортным средством каких-либо доказательств не представил.

Довод ФИО3 о том, что он не находился в состоянии опьянения, правового значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив доводы ФИО3, судья находит их несостоятельными, опровергающимися представленными в совокупности доказательствами, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Не указание Инспектором ФИО4 в протоколе об административном правонарушении слова "медицинское" перед словом "освидетельствование" не влияет на существо вменяемого ФИО3 правонарушения, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Андрее К.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, видеозаписями, показаниями Инспектора ФИО4 Таким образом не указание в протоколе об административном правонарушении при изложении фабулы административного правонарушения слова "медицинского" признается судьей технической опиской, которая не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и правильной квалификации действий ФИО3 по соответствующей статье КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении ФИО3 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Получателем административного штрафа является: УФК по Ленинградской области (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 781345001 Счет получателя 03100643000000014500

Банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ БИК 044030098 Кор. счет 40102810745370000098 ОКТМО 41645101 КБК 18811601123010001140 УИН 18810447250640000704

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района или непосредственно в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мировой судья