Решение по административному делу

№ 5-254/2025

УИД74MS0108-01-2025-001146-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 22 августа 2025 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Даминова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», паспорт <НОМЕР>, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2025 в 21 час. 55 мин. <ФИО1> на <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. <ФИО1>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО2> в ходе судебного разбирательства пояснила, что <ФИО1> свою вину признает, он управлял транспортным средством, предполагая, что находится в трезвом состоянии, так как он употребил алкоголь задолго до этого. Кроме того, <ФИО1> действовал в состоянии крайней необходимости. Ему позвонила супруга и сообщила о том, что их младшая дочь тяжело заболела. Также при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения. <ФИО1> не были разъяснены права. Видеозапись велась не с момента обнаружения правонарушения, что указывает на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством. Не предоставлена информация о применении поверенного технического средства, с помощью которого установлено алкогольное опьянение.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы защитника, мировой судья считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана собранными по делу документами. Согласно протоколу об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от 30.05.2025, 30.05.2025 в 21 час. 55 мин. <ФИО1> на <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Указанный документ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протокол содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании протокола 74 ВС <НОМЕР> от 30.05.2025 <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание алкоголя в выдыхаемом <ФИО1> воздухе составляет 0,587 мг/л.

Установлено состояние опьянения водителя, содержание алкоголя 0,587 мг/л. Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от 30.05.2025, видеозаписью. С указанным результатом освидетельствования водитель не согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном документе. Из протокола 74 ВО <НОМЕР> от 30.05.2025 явствует, что <ФИО1> при ведении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <НОМЕР> от 30.05.2025, результат исследования с использованием технического средства - Lion Alcolmeter SD-400 показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,44 мг/л.

Объяснения ИДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» содержат аналогичные протоколу об административном правонарушении сведения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья принимает приведенные выше документы в качестве доказательства виновности <ФИО1>, поскольку они ничем не опорочены, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, собраны в соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны сотрудников полиции, представленные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья не принимает доводы стороны защиты о том, что документы были составлены сотрудником ГИБДД в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протоколов следует, что процессуальные действия были проиведены с применением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении содержит информацию о разъяснении прав. Об этом же свидетельствует видеозапись, на которой видно, что инспектором ГИБДД были разъяснены <ФИО1> права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие видеозаписи остановки по требованию сотрудника ГИБДД транспортного средства не является нарушением. Так, отстранение от управления транспортным средством является процессуальным действием, которое направлено на пресечение противоправных действий водителя до устранения причины отстранения, то есть водителю в дальнейшем запрещено управлять конкретным автомобилем. Соответственно, остановка транспортного средства не является процессуальным действием по отстранению от управления автомобилем.

Суд не принимает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что он управлял транспортным средством в состоянии крайней необходимости.

Так, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд приходит к выводу о том, что управление <ФИО1> транспортным средством в связи с болезнью своей дочери, которая находилась в это время с матерью, не может расцениваться как деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости, поскольку у лица, в отношении которого ведется производство по делу, имелась иная возможность доехать (такси, общественный транспорт). Кроме того, судом не установлено наличие опасности, угрожающей детям <ФИО1> или иному лицу, которая требовала немедленного устранения. Необходимо учитывать и то, что автомобилем, то есть источником повышенной опасности, управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения, который подвергает не только себя, но и других граждан опасности стать участником дорожно-транспортного происшествия.

Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что запрещено п.п.2.7.1 Правил дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения и его обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие у <ФИО1> постоянного места работы, двоих несовершеннолетних детей.

Мировой судья принимает во внимание тот факт, что <ФИО1> ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства, согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении данного водителя к соблюдению Правил дорожного движения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9. ч.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Указанную сумму перечислить: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***> в отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601123010001140 БИК 017501500, ОКТМО 75734000, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, обязательные работы на срок до пятидесяти часов либо административный арест на срок до 15 суток. Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что в силу ст. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья М.В. Даминова