Дело № 1-20/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 8 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, при помощнике судьи Панюшевой О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Сынкова В.В., подсудимой ФИО3,

защитника, адвоката Некрасовой О.В., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, со средним образованием, незамужней, детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил :

ФИО3 обвиняется в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2023 года в период с 17:00 час. до 20:44 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, взяв нож и используя его в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара в спину <ФИО1>, причинив ему физическую боль и повреждение характера колото-резаной раны задней поверхности груди между остистыми отростками 1-2 грудных позвонков, которая расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 и её защитник Некрасова О.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая судимости не имеет, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим и причинённый ущерб возместила.

Государственный обвинитель Сынков В.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая судимости не имеет, вину признала полностью, примирилась с потерпевшим и загладила причинённый ущерб.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая судимости не имеет, причинённый вред загладила полностью, примирилась с потерпевшим. Потерпевший <ФИО1> добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо принуждения обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела, претензий к ней не имеет.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для применения положений ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку ФИО3 примирилась с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить. На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном расследовании адвокату Вазеркиной Л.И. в размере 5596 руб. 40 коп. и в суде по назначению адвокату Некрасовой О.В. в размере 2798 руб. 20коп.

Подсудимая ходатайствовала о предоставлении ей адвоката на время предварительного расследования. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в суде не заявляла.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения обвиняемого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественное доказательство: нож, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил :

уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Взыскать с ФИО3 <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном расследовании и в суде по назначению, в размере 8394 руб. 60 коп.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья В.А. Митягин