Дело <НОМЕР> УИД 23MS0216-01-2023-003620-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> г. Туапсе

Мировой судья судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края Приходченко А.О., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...> дом <НОМЕР>, поступившее из Туапсинского районного суда Краснодарского края, дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, не имеющего регистрации и места жительства, не работающего, холостого, паспорт <НОМЕР> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок №216 Туапсинского района поступило дело в отношении <ФИО1> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, из которого следует, что: <ДАТА> около 18 часов 15 минут <ФИО1>, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Краснодарский край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 15, совершил хищение товара, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2005,92 руб.

В судебном заседании <ФИО1> свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> года; письменными объяснениями; заявлением; справкой об ущербе; инвентаризационным актом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. При этом, определение размера, похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА> N 597-0-0, от <ДАТА> N 1089-0, от <ДАТА> N 2861-0 и от <ДАТА> N 834-0). По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме. Из материалов дела следует, что фактическая стоимость похищенного <ФИО1> товара составляет сумму 2005,92 руб. Так в действиях <ФИО1> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, при назначении <ФИО1> административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, характера деяния и личности правонарушителя, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, поскольку считает, что в данном конкретном случае данный вид наказания будет отвечать целям наказания и предупреждению совершения новых правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на <НОМЕР>. Срок административного ареста исчислять с 18 часов 00 минут <ДАТА1>.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через судебный участок № 216 Туапсинского района в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.О. Приходченко

Подлинный экземпляр постановления подшит

в дело УИД 23MS0216-01-2023-003620-03,

находящееся в производстве мирового судьи

судебного участка № 216Туапсинского района