Подлинник приговора приобщён к уголовному делу № 1-8-2/2025 мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ

УИД 16MS0089-01-2024-004593-29

дело № 1-8-2/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Альметьевск

Мировой судья судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Давытова Р.Ж., при секретаре судебного заседания Шагаевой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя, помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Агеева Э.Г.,

потерпевшего ХХХ.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, в лице адвоката Салахиева А.Т., действующего на основании ордера № ХХХ, удостоверение № ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ХХХ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2024 года, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 10 минут, ФИО2, находясь у двора дома № ХХХ, по улице ХХХ, поселка ХХХ Альметьевского района РТ, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил ссору с ХХХ. в ходе которой, действуя умышленно, с целью угрозы убийством последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, держа в руках металлическую трубу и, надавив ею на шею ХХХ., высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», от чего последний испугался и не мог пошевелиться.

У потерпевшего ХХХ. имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, так как ФИО2 вел себя агрессивно, свои действия не контролировал, то есть своими действиями ФИО2 создал все условия для реального восприятия высказанной им угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ виновным себя не признал, показал, что ранее, в его подчинении был ХХХ. на должности водителя. Перед своим увольнением ХХХ. зашел в отдел службы безопасности в организацию, где они совместно работали и оговорил ФИО2, обвинив в хищении на производстве, после чего, сотрудники службы безопасности разобрались с данным обвинением, а ХХХ. уволился. 07 марта 2024 года в 07 часов 36 минут ФИО2 позвонил со своего мобильного телефона своему бывшему подчиненному ХХХ. и предложил ему встретиться, на что он согласился и сказал ФИО2 подъехать к его дому, расположенному по адресу: РТ, Альметьевский район, ст. ХХХ, улица ХХХ, дом № ХХХ. Подъехав на место, в 09 часов 40 минут ФИО2 вновь позвонил со своего мобильного телефона на номер телефона ХХХ., сказав, что он подъехал, на что ХХХ. сказал, что выходит. С ФИО2 в машине находился ХХХ. Через некоторое время выбежал ХХХ., в руке у него была металлическая труба. В это время он уже вышел из машины. ХХХ, который находится в автомобиле на переднем сиденье, сказал ему: «Только не бей его, это провокация». Приближаясь к нему, ХХХ. замахнулся трубой, он (ФИО2) поднял руку и хотел перехватить трубу, что бы ХХХ. не ударил его трубой по голове. ХХХ. пытался его завалить, в итоге они прислонились к сугробу, он отнял у ХХХ трубу и выкинул ее через дорогу. После чего ФИО2 спросил его: «Ты что ненормальный?», на что он ответил ему: «Да, я вообще хотел вас здесь с братвой встретить». Мы посмеялись над ним, на что ХХХ. пообещал наказать их. На этом они разошлись. Капюшона на голове ХХХ. не было, на спецодежде вообще нет капюшона. Больничные листы, которые были открыты ХХХ. после 07 марта 2024 года, открыты сестрой дознавателя ХХХ, об этом ему сказала сама дознаватель. Ему показалось, что между ХХХ., дознавателем и сестрой дознавателя имелся сговор.

В связи с наличием противоречий, в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует: Примерно, через 1 минуту из двора дома № ХХХ по улице ХХХ станции ХХХ Альметьевского района РТ вышел ХХХ., в руке у него была металлическая труба и он, замахиваясь ей, бежал в мою сторону, говоря при этом «Вы че сюда приехали?», и пытался нанести мне удар металлической трубой по голове, на тот момент я уже вышел из автомобиля, на что я перехватил металлическую трубу, но из руки ХХХ. вышеуказанную трубу я не выхватывал, а лишь держал ее для того, чтобы он не смог ей нанести мне удар. В этот момент ХХХ. попытался меня повалить на снег и мы вместе упали на бок, я встал, ХХХ. еще находился на земле, я выхватил из его руки металлическую трубу и выбросил ее на другую сторону улицы через дорогу, в этот момент ХХХ. вышел из автомобиля и подошел к нам. Затем, держа ХХХ. за руки, я спросил у него: «Ты успокоился?» на что он ответил: «Да» и мы встали (л.д.59-61).

Оценивая показания данные подсудимым в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подсудимый пояснил, что он и ХХХ. упали на бок и облокотились на сугроб это одно и то же. На имеющиеся противоречия о том, что он встал, а ХХХ еще находился на земле, Козлов пояснил, что, ХХХ на землю не падал, так написала дознаватель.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание им своей вины, устанавливается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ХХХ., который в судебном заседании показал, что ранее работал в ХХХ на должности водителя, с ним работал ФИО2 на должности механика. 06 марта 2024 года на его номер телефона поступило сообщение от ФИО2 с оскорблениям и угрозами. 07 марта 2024 года ХХХ. находился дома, примерно, 7 часов 30 минут ему на его мобильный телефон позвонил ФИО2, спросил где он находится и сказал ему: «Готовься, мы скоро приедем». Он (ХХХ) запаниковал, так как ранее, 06 марта 2024 года ФИО2 писал ему сообщения с оскорблениями и угрозами. Затем, примерно, в 09 часов 40 минут ему снова поступил звонок на его мобильный номер телефона от ФИО2, который сообщил ему о том, что он подъехал к его дому и потребовал его (ХХХ) выйти. Так как он боялся за свою жизнь, ХХХ нашел у себя во дворе металлическую трубу, и, держа ее в руке, вышел со двора. Козлов вышел из машины, начал кричать, угрожать. И в этот момент, точно не помнит, как все произошло, он упал на землю. ФИО2, сидя на его груди, отобранной у него металлической трубой, прижал его шею и сказал: «Я тебя убью». Он точно помнит слова ХХХ: «Отпусти его, ты его убьешь». Козлов отпустил его, он (ХХХ) встал, они поговорили с К-вым, потом Козлов и ХХХ сели в машину и уехали, он зашел во двор, почувствовал себя плохо. Дома он почувствовал, что у него болит голова, начало тошнить, и он поехал в медпункт. В медпункте ему сказали, что скорую не могут вызвать, потому что была какая-то проблема, и он поехал в 33-ую поликлинику. В 33-ой поликлинике сделали мед.освидетельствование, врач написал «сотрясение головного мозга», обследовали грудную клетку. Участковый направление на судебную медицинскую экспертизу ему не выписал. Он (ХХХ) оформил больничный, и находился на больничном почти два месяца. Следы от удушения на его шее не остались, возможно, из-за того, что куртка была застегнута и шея была прикрыта.

Показаниями опрошенной в судебном заседании свидетеля ХХХ., которая показала, что накануне 06.03.2024 г. дочке был годик, муж вечером вел себя взволнованно. Оно спросила у него, что случилось, на что ХХХ ответил, завтра приедут с работы выяснять отношения. 07 марта 2024 года она со своим мужем ХХХ, дочерью ХХХ находилась дома. Утром ее мужу ХХХ кто-то позвонил, он вышел во двор поговорить, затем, зашел домой и она у него спросила о том, кто ему звонил, на что он ответил ей, что сейчас приедет с его бывшей работы механик и будет разбираться. Примерно в 09 часов 40 минут ко двору их дома подъехал автомобиль черного цвета, ХХХ надел верхнюю одежду и вышел во двор, она разволновалась и пошла смотреть в окно. Когда она подошла к окну, они уже стояли за воротами, общались. Потом Козлов поднял руку вверх, и ХХХ, у него палка была в руке, как будто оградился. Козлов схватил его за грудь и левую руку и потащил в сторону гаража, там уже ей было не видно, что происходит. С К-вым был еще один парень, он оббежал машину, и пошел следом за ХХХ и К-вым. Она взяла дочь, выбежала на улицу, и услышала слова «убью» и нецензурную брань, голос был похож на голос ФИО3. Она крикнула ХХХ: «Все нормально?», и тут они все вышли из-за гаража и стали разговаривать, потом разошлись. ХХХ зашел во двор, и его вырвало на снег. Потом ХХХ поехал в ХХХ поликлинику и с того времени у него постоянно голова болит. Постоянно на таблетках.

В судебном заседании был опрошен свидетель ХХХ, который показал, что 07 марта 2024 года он ехал в машине вместе с К-вым. Козлов сказал, давай доедем до ХХХ. Доехали, остановились возле дома, на дороге. ХХХ выбежал с палкой или дубинкой, затем Козлов вышел из машины, чтобы не было драки. Он (ХХХ), оставался на тот момент в машине и сказал ФИО3 «Только не бей, он делает это специально». Козлов попытался забрать у ХХХ палку, драки между ними не было, была борьба, на землю никто не падал. ХХХ уперся в сугроб. Козлов отобрал палку и выбросил ее через дорогу. ХХХ и Козлов встали. В этот момент он (ХХХ) вышел из машины. Потасовка прекратилась, они поговорили и разошлись. Угрозу убийством ФИО2 ХХХ не высказывал.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ХХХ данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: РТ, <...> проживает один. 07 марта 2024 года в 06 часов 30 минут ХХХ. находился на работе, примерно, в 08 часов 00 минут он и ФИО2 поехали по рабочим делам на его автомобиле. ФИО2 предложил проехать с ним к ХХХ., он сказал ему, что хочет поговорить с ХХХ. Когда они подъехали к дому ХХХ., со двора выбежал ХХХ. в руках у него была металлическая труба, замахиваясь ей он бежал в сторону автомобиля, на что ФИО2 вышел из автомобиля и перехватил металлическую трубу у ХХХ. для того, что бы он его не ударил. В этот момент ХХХ. попытался повалить ФИО2 на снег и они вместе упали на бок, ФИО2 встал, ХХХ. еще находился на земле, ФИО2 выхватил из его руки металлическую трубу и выбросил ее на другую сторону улицы через дорогу, в этот момент ХХХ вышел из автомобиля и подошел к ним. Затем, держа ХХХ за руки, ФИО2 спросил у него: «Ты успокоился?» на что он ответил ему: «Да» и они встали. После чего ФИО2 спросил его: «Ты что неадекватный?», на что ХХХ ответил ему: «Да, я вообще хотел вас здесь с братвой встретить, чтобы они вас разорвали». Затем, ХХХ и ФИО2 сели в автомобиль и уехали домой, куда пошел ХХХ он не видел, так как не обращал на него внимание, так как вел себя неадекватно (л.д.63-64).

После оглашения показаний, на уточняющие вопросы ХХХ пояснил, что, сугроб был высотой примерно 1,5 метра, между ХХХ и ФИО2 шла борьба, можно сказать, они скатились с сугроба, ноги находились на земле.

Показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ХХХ, который показал, что он работал в должности участкового уполномоченного полиции по сельской местности отдела полиции отдела МВД России по Альметьевскому району. 07 марта 2024 года в дежурную часть отдела МВД РФ по Альметьевскому району поступило сообщение о том, что обратился ХХХ, диагноз устанавливают и ХХХ выехал в приемный покой МСЧ «Татнефть». По приезду, в смотровой комнате, он обнаружил мужчину, который представился ХХХ. ХХХ находился в возбужденном, эмоционально подавленном состоянии, пояснил, что примерно в 09 часов 40 минут к его дому подъехал ФИО2, ранее, до увольнения ХХХ, они работали в одной организации. ХХХ вышел из двора своего дома, в руках у него была металлическая труба, длиной примерно 40-60 см. небольшого диаметра, которую он взял с собой, так как ранее ФИО2 ему угрожал, и ХХХ боялся того, что ФИО2 применит физическую силу. ФИО2 приехал по месту жительства ХХХ не один, с товарищем. Между ними произошел конфликт, потасовка, в ходе которой, ХХХ повалили на землю и ФИО4 высказал угрозу убийством, при этом придавив металлической трубой шею ХХХ, побои не наносились. По приезду на место происшествия, ХХХ указал на металлическую трубу, которая лежала у двора вышеуказанного дома, которой ему угрожал ФИО2 Затем он (ХХХ) изъял и упаковал металлическую трубу в полиэтиленовый пакет, перевязал нитью, концы были оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати и дал направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Изъятая труба хранилась в его (ХХХ) кабинете, летом он уволился, каким образом дознавателем была изъята труба, он сказать не может.

После произошедшего были опрошены участники конфликта и супруга ХХХ – ХХХ. Уже летом, после того, как ему вернулся материал, стало известно, что конфликт видел сосед - свидетель ХХХ, который пояснил, что видел потасовку между соседом ХХХ и двумя парнями. ХХХ повалили на землю, и слышал, как высказали угрозу убийством. Когда он пригласил стороны для дачи объяснений, потерпевший ХХХ пояснил, что угроза поступила от ФИО2 Показания потерпевшего и свидетелей он записывал с их слов.

Показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ХХХ, который показал, что это было на кануне 8 марта 2024 года, он вышел со двора почистить снег, услышал скандал. Увидел возле дома соседа ХХХ машину, возле машины стояли ХХХ и двое парней. По поводу чего был конфликт, он не знает, слышал только слова угрозы «убью, изнасилую», кем точно были высказаны эти слова ХХХ пояснить не смог. Все произошло быстро, начали «махаться», саму драку не видел. На наличие предметов в руках у кого-либо из участников потасовки ХХХ внимания не обратил. После того, как началась потасовка, он пошел домой за телефоном, хотел вызвать полицию. Когда он (ХХХ) вышел на улицу уже с телефоном, все трое просто стояли, разговаривали, вышла соседка жена ХХХ, он (ХХХ) зашел домой. В ходе расследования уголовного дела он менял показания, поскольку испугался, что к нему тоже могут приехать и разбираться уже с ним.

В судебном заседании была опрошена дознаватель ХХХ, которая показала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО2, металлическая труба была передана вместе с материалом проверки. Материал принимается вместе с вещественными доказательствами, в случае если вещественное доказательство было изъято на месте происшествия под протокол, сотрудник который передает материал выносит рапорт на имя начальника о передаче материала в отдел дознания, в приложение указывает, что имеется вещественное доказательство, прописывает какое вещественное доказательство, во что упаковано. ХХХ также пояснила, что в протоколе осмотра предметов (документов) от 08 июля 2024 года техническая ошибка, неверно указан диаметр трубы 350 мм., фактический диаметр 35 мм. Измерение вещественного доказательства производилось в том числе рулеткой, в присутствие понятых. Данные о том, что замер производился рулеткой не внесены в протокол осмотра по невнимательности.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в порядке ст. 285 УПК РФ:

- сообщением МСЧ ХХХ, КУСП № ХХХ от 07 марта 2024 года (л.д.3);

- заявлением ХХХ КУСП № ХХХ от 07 марта 2024 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 07 марта 2024 года, около 10 часов 00 минут, находясь у дома № ХХХ, по улице ХХХ, пос. ХХХ, Альметьевский район, РТ устроил ссору, в ходе которой, повалил его на землю и придавив его шею металлической трубой, высказал в адрес ХХХ угрозу убийством со словами: «Я тебя убью!» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – 07 марта 2024 года, которым была осмотрена территория местности, расположенная у дома № ХХХ, по улице ХХХ, пос. ХХХ, Альметьевский район, РТ, где, в ходе осмотра была изъята металлическая труба (л.д.7);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 08 июля 2024 года была осмотрена, признана и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – металлическая труба, упакованная в полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити заклеены бумажной биркой (л.д.51,53).

- заключением экспертов от 19 марта 2024 года № ХХХ и от 26 сентября 2024 года № ХХХ у ХХХ каких-либо телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области справа» объективными клиническими данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 15-16, 99-100).

Позиция стороны защиты о необходимости признания неотносимым и недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств металлической трубы, как полученной с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Поскольку указанное вещественное доказательство передано в Отдел МВД на основании рапорта участкового уполномоченного ХХХ, который имеет множество нарушений, а именно: не содержит указания о передаче металлической трубы, отсутствует дата составления рапорта, виза на рапорте также не содержит сведений о том, кем и когда поставлена виза. Суд приходит к выводу, что доводы защитника не могут быть признаны состоятельными, так как не являются существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший ХХХ, свидетели ХХХ, ХХХ подтвердили, что металлическая труба была изъята со двора ХХХ, свидетель ХХХ пояснила, что металлическая труба была передана вместе с материалом проверки, а в последствии осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ХХХ пояснил, что ФИО2 отобрал у него металлическую трубу и выкинул через дорогу к гаражу соседа. Когда приехал участковый и спросил, где сейчас металлическая труба, его супруга ХХХ занесла ее во двор. Далее участковый ХХХ изъял указанную металлическую трубу протоколом осмотра места происшествия. На уточняющие вопросы защитника ХХХ пояснил, что труба была диаметром примерно 25 или 32 мм., свидетель ХХХ также пояснил, что диаметр трубы был небольшой, длинной 40-60 см., что соответствует размерам приобщенной к материалом уголовного дела металлической трубы.

Опрошенная в судебном заседании дознаватель ХХХ пояснила, что в протоколе осмотра предметов от 08 июля 2024 года допустила техническую описку в описании металлической трубы, указав диаметр трубы 350 мм., вместо 35 мм. судом в этой части принимаются, так как не ухудшают положение подсудимого и не нарушает право на защиту.

Имеющиеся при изъятии, осмотре и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства нарушения норм уголовно-процессуального закона не означает, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещественное доказательство, фактически, не имело место или было заменено на иную металлическую трубу.

Вещественное доказательство упаковано в установленном порядке. В материалах дела имеются постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым вещественное доказательство (металлическая труба) признана таковым и приобщено к материалам уголовного дела №ХХХ. Нарушений требования действующего уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь признание вещественного доказательства, неотносимым и недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств суду не представлены, таким образом, оснований для его исключения не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не высказывал потерпевшему слова угрозы убийством, не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей ХХХ., ХХХ.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с исследованными письменными материалами дела, а показания свидетеля ХХХ подтверждают, что она слышала ссору между ХХХ и ФИО2 слышала разговор между ними на повышенных тонах и слова угрозы убийством, высказанных ФИО2 в адрес ХХХ показаниями свидетеля ХХХ также подтверждается, что между его соседом ХХХ и приехавшими к нему парнями произошла потасовка, он также слышал слова угрозы убийством, не смотря на то, что в судебном заседании ХХХ пояснил, что не знает от кого именно исходил слова угроз.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ХХХ, данные в судебном заседании от 16 января 2025 года , так как они стабильны и согласуются с его показаниями данными на стадии дознания . Однако суд критически относится к показаниям ХХХ, данных ими в ходе судебного заседания, в части, что он не видел драки, не видел, что кто-либо находился в горизонтальном положении, а также не знает, кто из троих мужчин высказывал слова угрозы убийством, поскольку он пояснил в суде, что опасается за свою жизнь, боится последствий, поэтому изменил показания.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, поскольку они согласуются между собой и сопоставляются с другими исследованными доказательствами. Не приведено таковых подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетеля ХХХ, суд относится к ним критически и расценивает, как желание помочь знакомому и не принимает их в качестве доказательств позиции ФИО2 Показания свидетеля ХХХ суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, кроме этого свидетель пояснил, что в момент, когда между ХХХ и К-вым была борьба он находился в машине и вышел из нее только когда потасовка закончилась.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и сравнивая их с показаниями, данными указанным лицом в ходе предварительного расследования, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО2 в суде дает недостоверные показания относительно обстоятельств произошедших событий и расценивает их как избранный способ защиты в целях уклонения от ответственности за содеянное.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ХХХ воспринял угрозу убийством реально и у него имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО2 был возбужден, агрессивно по отношению к нему настроен, превосходил его в физической силе, о реальности угрозы убийством свидетельствовал способ ее совершения, выразившийся в удушении металлической трубой.

Мотивом для высказывания в адрес ХХХ слов угрозы убийством явились личные неприязненные отношения к нему ФИО2

Вопреки доводам защиты, отсутствие поручения о проведении проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО2 в адрес какого-либо из дознавателей, а именно дознавателя ХХХ не отразилось на объективности и всесторонности проведенной проверки, на установлении фактов, имеющих юридическое значение, и не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о том, что потерпевший оговаривает его подзащитного не состоятельны, поскольку наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, не является само по себе достаточным основанием для его оговора, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы защитника о том, что потерпевший, изначально сообщил только об избиении, и только после разговора с участковым уполномоченным сообщал об угрозе убийством, не свидетельствуют о недостоверности показаний последнего. Как следует из заявления от 7 марта 2024 года, ХХХ сообщил о том, что ФИО2 повалил его на землю и придавил шею металлической трубой и высказал в его адрес угрозу убийством.

Довод защиты о том, что заключением эксперта установлено отсутствие телесных повреждений, поэтому потерпевший по данному факту дает неправдивые показания, несостоятелен, так как отсутствие следов на шее потерпевшего не свидетельствует о том, что умышленные действия - давление на шею, не имели место 7 марта 2024 года, поскольку, как пояснил сам ХХХ следы от нападения не остались, так как куртка была застегнута.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что сестра следователя ХХХ фиктивно открывала больничный лист ХХХ объективно не подтверждается материалами уголовного дела.

Другие доводы подсудимого и его защитника, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат убедительных правовых аргументов, опровергающих доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 и его защитника о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания ФИО2 в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем просил защитник в прениях, не имеется, а отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании, суд расценивает, как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, исследованные в судебном заседании, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников и близких лиц, положительную характеристику участкового уполномоченного, наличие положительных характеристик с места работы и места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая назначение данного вида наказания достаточным для его исправления. Оснований для назначения в данном случае более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - металлическую трубу, упакованную в полиэтиленовый пакет, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Альметьевском городском суде Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Р.Ж.Давытова

Копия верна.

Мировой судья судебного участка №8

по Альметьевскому судебному району РТ Р.Ж.Давытова

Приговор вступило в законную силу:

«_____» _____________ 2025 года

Мировой судья: Р.Ж.Давытова