Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 мая 2025 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Щербачева Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Спиваковой А.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката НО СОКА ФИО3, представившего удостоверение № 4231 и ордер № 110231, при секретаре Лященковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2025 в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> область, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 29.12.2023г. примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении ООО «Остров машин», расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 19 км Московского шоссе, строение 2Д, где также находился ранее ему знакомый ФИО4, с которым у него произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО2 возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение легкого вреда здоровью, ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий в виде совершения преступления против здоровья человека, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь на близком расстоянии от ФИО4, умышленно, используя в качестве оружия неустановленный предмет в виде стула, умышленно нанес им один удар по правой руке ФИО4, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО4 согласно заключения эксперта № 04-8э/506 от 23.05.2024г. и заключения эксперта № 04-8э/4156 от 29.11.2024г. - рану на правой кисти. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н). Таким образом, ФИО2 обвиняется в причинении легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Он же, ФИО2, обвиняется в том, что 29.12.2023г. примерно в 23 часа 05 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении ООО «Остров машин», расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 19 км Московского шоссе, строение 2Д, где также находился ранее ему знакомый ФИО4, с которым у него произошел словесный конфликт. В указанное время и в указанном месте непосредственно после умышленного причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО4 путем нанесения ему удара неустановленным предметом в виде стула по кисти правой руки, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник прямой умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО4, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В указанное время и в указанном месте ФИО2 с целью оказания устрашающего воздействия на ФИО4, находясь в возбужденном состоянии, будучи агрессивным и озлобленным, реализуя прямой умысел, направленный на запугивание ФИО4, с целью вызвать у последнего чувство страха и беспокойства за свою жизнь, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий в виде совершения преступления против жизни и здоровья человека, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения моральных страданий ФИО4, связанных со страхом за свою жизнь и желая их наступления, реализуя свои преступные намерения, находясь в помещении по указанному выше адресу, высказал словесную угрозу убийством ФИО4 Тем самым ФИО2 объективно создавал у ФИО4 реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством. Учитывая обстановку, агрессивное поведение ФИО2, а также вызванное у ФИО4 чувство страха, угрозу убийством, выраженную в указанных выше действиях, последний воспринял, как реально исполнимую, и имел все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. От потерпевшего ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением и возмещением причиненного вреда. Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевший ФИО4 добровольно обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связис их примирением и заглаживаем причиненного вреда, преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность виновного: имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства характеризуется УУП ОП «Дубовый Умет» ОМВД России по Волжскому району удовлетворительно, в употреблении алкогольных, наркотических и психотропных веществ замечен не был, жалоб от жителей села не поступало, приводов в ОП не имеет, на учете не состоит /л.д. 111/, по месту жительства и.о. Главы сельского поселения Сухая Вязовка характеризуется положительно, принимает участие всей семьей в общественной жизни поселения, вредных привычек не имеет, жалоб в Администрацию не поступало, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 107, 109/, подсудимый добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО2 разъяснены и понятны. Таким образом, усматриваются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии ст. 76 УК РФ. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела и освобождением подсудимого от уголовной ответственности. Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности. 2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. 3. Вещественное доказательство: справка об объеме оказанной медицинской помощи в травматологическом пункте ГБ № 7 г. Самара от 30.12.2023г., СД-диск с маркировкой «ФИО4» хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Постановление может быть обжаловано в Красноглинский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью. Мировой судья подпись Н.Г. Щербачева Копия верна. Мировой судья Н.Г.<ФИО1>