Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

УИД 03MS0153-01-2023-004281-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 октября 2023 года с. Аскарово РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан ФИО1, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики Башкортостан ФИО2<ФИО>,

защитника подсудимого - адвоката Мирсаева<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>-2023-00838025 от <ДАТА2>, потерпевшего ФИО3<ФИО>, при секретаре Сабитовой<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее образование, в официальном браке состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего монтажником в ООО «Регил», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

<ДАТА4> около 14.00 час. ФИО4<ФИО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> по улице Дружбы д. Зеленая Поляна <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, увидев на поверхности столешницы кухонного гарнитура сотовый телефон, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme Narzo 50i» стоимостью 4845 рублей, принадлежащий ФИО3<ФИО>, с которым скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4<ФИО> причинил ФИО3<ФИО> материальный ущерб в размере 4845 рублей.

Действия ФИО4<ФИО> органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража- то есть, тайное хищение чужого имущества. На судебное заседание, назначенное на <ДАТА1> надлежаще извещенный подсудимый ФИО4<ФИО> не явился и предоставил письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. На судебном заседании потерпевший ФИО3<ФИО> предоставил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что стороны примирились, вред от преступления заглажен путем принесения подсудимым извинений и возврате похищенного имущества, выплаты денежной компенсации за причинение морального и материального вреда в размере 5000 рублей, что подтверждается письменной распиской и ему всего этого достаточно, судиться с подсудимым не желает, претензий к нему не имеет, просит суд прекратить дело за примирением сторон в отношении ФИО4<ФИО> Подсудимый ФИО3<ФИО> согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшим, данные извинения потерпевший принял, выплатил потерпевшем денежную компенсацию за причинение морального и материального вреда в размере 5000 рублей, они с потерпевшим примирились. О последствиях прекращения дела по нереабилитирующиму основанию ознакомлен, согласен на прекращение дела по данному основанию, указанное подтверждается его письменным заявлением. Защитник Мирсаев<ФИО> ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Просит учесть, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Ущерб возместил в полном объеме, извинился, выплатил денежную компенсацию за причинение морального и материального вреда в размере 5000 рублей и потерпевшему всего этого достаточно, вину признал, раскаялся.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд, изучив письменное заявление подсудимого, выслушав и изучив письменное ходатайство потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению. Преступление, квалифицирующееся по ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3<ФИО> добровольно обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый ФИО4<ФИО> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, причинённый вред загладил путем принесения извинений перед потерпевшим, возврата похищенного, выплаты денежной компенсации за причинение морального и материального вреда в размере 5000 рублей потерпевшему, подсудимый и потерпевший примирились. В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим своего права на примирение с подсудимым. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО4<ФИО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Realme Narzo 50i» оставить по принадлежности ФИО3<ФИО> Меру пресечения ФИО4<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4<ФИО> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО4<ФИО> вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

мировой судья: М.Р.<ФИО>