76MS0045-01-2023-003781-80 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Переславского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием:
государственного обвинителя - помощника Переславского межрайонного прокурора <ФИО3>, обвиняемой ФИО5,
защитника обвиняемой - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение, ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, урож. г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Протечная, д. 27, кв. 8, трудоустроенной, в разводе, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
установил:
Обвиняемая ФИО5 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> не позднее 09.09 час. у ФИО5 0.10. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, в сфере кредитования. Находясь в указанное время по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Протечная, д. 27 кв. 8, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение у МКК ООО «Бустра», являющегося иным кредитором, денежных средств путем обмана, в сфере кредитования, путем взятия потребительского займа, при этом, для достижения данной преступной цели намереваясь предоставить в МКК ООО «Бустра» заведомо ложные и недостоверные сведения о персональных личных данных о месте работы и доходах, при этом изначально не намереваясь в последующем возвращать МКК ООО «Бустра», полученные денежные средства и, намереваясь распорядиться полученными от указанного иного кредитора путем обмана денежными средствами по своему усмотрению, она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ей мобильный телефон, с установленной в нем сим картой с абонентским номером <НОМЕР>, имеющим функцию доступа к сети Интернет, зашла через мобильное приложение boostra.ru, где с целью совершения в дальнейшем преступления, заполнила заявку для заключения договора потребительского займа, при этом указала ложные сведения о пользователе, а именно данные работодателя: ООО «ПолиЭР», где фактически на тот момент не работала и сведения о доходах в размере 65000 рублей, которого фактически не имела. Сотрудники, МКК ООО «Бустра» <ДАТА4>, не позднее 09 часов 09 минут, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, офис 10, изучив представленные анкетные данные ФИО5, не зная, что представленные персональные данные ФИО5 являются ложными, а также не зная о её (ФИО5) корыстном мотиве и, не зная, что ФИО5 не имеет намерений возвращать полученные заемные денежные средства, тем самым, будучи обманутыми относительно истинной цели получения ФИО5 займа, приняли решение о предоставлении ФИО5 потребительского займа в размере 15000 рублей и заключили с ней в электронной форме договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> на условиях зачисления на счёт <НОМЕР> банковской карты номер <НОМЕР>, выданной на имя ФИО5 денежных средств в размере 15000 руб., которыми ФИО5 впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Согласно условиям договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> заключенного между МКК ООО «Бустра» и ФИО5, при выше указанных обстоятельствах, она (ФИО5) должна вернуть полученный от МКК ООО «Бустра» потребительский заём. Однако, ФИО5, согласно указанному корыстному преступному умыслу, полученные у МКК ООО «Бустра» путем обмана и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений заём МКК ООО «Бустра» не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению. Причинив тем самым ущерб МКК ООО «Бустра» на общую сумму 15000 руб. Представитель потерпевшего ООО МКК «Бустра» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. От представителя потерпевшего поступило в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, подтвердил, что ФИО5 возмещен ущерб в полном объеме, претензий к ФИО5 не имеет, просил прекратить производство по делу.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник не возражали против удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Преступление, которое совершила ФИО5, относится к категории небольшой тяжести, она не судима. ФИО5 пояснила, что свою вину по предъявленному обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается, загладила причиненный вред, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.
Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявление потерпевшей стороны, поскольку стороны примирились, причиненный преступлением вред заглажен, условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, ФИО5, защитника обвиняемой, государственного обвинителя, давших согласие на прекращение дела за примирением с потерпевшей стороной, суд приходит к следующему. Из положений ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, обвинение по которому предъявлено ФИО5 относится к преступлениям небольшой тяжести.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 не судима. Из заявления потерпевшей стороны о прекращении производства по уголовному делу следует, что стороны примирились. Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшей стороной принято осознано и добровольно. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: банковская карта - возвращена владельцу; анкета-заявление на получение займа, индивидуальные условия договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, банковский ордер, отчёт по карте по счету ФИО5 - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи обвиняемому, оплатить за счёт средств федерального бюджета РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья <ФИО1>