Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> 2023-29-2 Поступило в суд: <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу <ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья 1 (и.о. мирового судьи 2) судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Дударев В.В., (НСО, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 101/1), при секретаре судебного заседания Бельковой Е.М., Марсаковой А.Н., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> 4, русским языком владеющего, работающего, женатого, на иждивении детей не имеющего, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
установил:
Мировому судье первого (и.о. мирового судьи 2) судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 г/н <***> регион, <ДАТА4> в 17 часов 27 минут, находясь на полевой дороге по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> с координатами: широта 54*05*11**, долгота 83*10*32**, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, при этом пояснил, что <ДАТА4>, он в обеденное время после ссоры с супругой, взяв с собой собаку, поехал на принадлежащем ему транспортном средстве ГАЗ 3110 г/н <***> регион к озеру <АДРЕС> района <АДРЕС> области искупаться, после чего планировал остаться там ночевать, к тому же на берегу озера в летнее время проживал его знакомый ФИО2 Приехав на берег озера к ФИО2, ФИО3 предложил ему выпить, однако тот отказался, тогда через некоторое время ФИО1, поехал дальше по берегу, где остановился, употребил в автомобиле имевшийся при себе алкоголь, после чего стал открывать дверь, чтобы выйти, но находящаяся в машине собака кинулась в открываемую ФИО1 дверь и вытолкнула его из машины. После чего, поскольку был жаркий летний день, на берегу озера было достаточное количество отдыхающих, которым не нравилось, что его собака бегала и им мешала, отдыхающие начали высказывать недовольство. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, стали оформлять административный материал, в связи с тем, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, чего последний не отрицал, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, пояснив инспекторам, что употребил алкоголь в машине на берегу, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, поскольку факт нахождения его в состоянии опьянения он не отрицал, однако вновь пояснил инспекторам, что в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, выпил алкоголь, будучи на берегу озера. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что в июле 2023 года, точной даты не помнит, он находился на берегу озера <АДРЕС> района <АДРЕС> области, куда приехал ФИО1, который рассказал что поссорился с супругой, предлагал ему выпить, от чего ФИО2 отказался, тогда ФИО1 уехал. При этом, свидетель пояснил, что ФИО1 при нем спиртные напитки не употреблял, был трезв. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что <ДАТА4>, он отдыхал на берегу озера <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Находясь на берегу, на поляну выехал автомобиль - «зеленая волга». Автомобиль остановился, через некоторое время открылась водительская дверь и от туда выпал человек. Далее машину окружила толпа людей, которые запрещали водителю ехать, говорили, что он в нетрезвом состоянии, после чего свидетель позвонил в полицию. Момент управления именно ФИО1 указанным транспортным средством свидетель не видел, но из водительской двери выпал именно ФИО1 В момент приезда сотрудников полиции, ФИО1 транспортным средством не управлял, работал ли двигатель автомобиля не помнит. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черепановскому району. <ДАТА4> он, совместно с инспектором ФИО6 заступили на службу. Находясь на службе, им от дежурного поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> района <АДРЕС> области по берегу вдоль озера передвигается автомобиль ГАЗ 3110, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв в указанное место, увидели, что у берега озера стоял автомобиль ГАЗ 3110, двигатель которого был заглушен, рядом с автомобилем находился ФИО1 Также, к ним подошел заявитель ФИО4 от которого они отобрали объяснение, который сообщил, что приехал указанный автомобиль, остановился и от туда чуть «не выпал» водитель. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку от него исходил запах алкоголя, неустойчивость позы. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО1 отказался, после чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что ФИО1 также ответил отказом, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также свидетель показал, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не останавливался, момент управления ФИО1 транспортным средством они не видели. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО6 Суд, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, 54 ПК <НОМЕР>); протокол об отстранении от управления ТС от <ДАТА4> 54 НО <НОМЕР>), согласно которого, <ДАТА4> в 16 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления ТС ГАЗ 3110 г/н <***> регион; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> <НОМЕР> НА <НОМЕР>, основанием для направления явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в 17 часов 27 минут (л.д.3); протокол о задержании ТС от <ДАТА5> 54 ДД <НОМЕР>); рапорт инспектора ГИБДД об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.5); рапорт оперативного дежурного о том, что <ДАТА5> в 16 часов 05 минут поступило сообщение ФИО4, о том что у озера <АДРЕС> района передвигается автомобиль волга зеленого цвета с г/н <***> регион, водитель которого находится в состоянии опьянения (л.д.7); объяснение ФИО4 (л.д.8); сведения о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д.11,13); карточка операций с водительским удостоверением (л.д.12,17), приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В ходе производства по делу, ФИО1, последовательно заявлял о том, что транспортным средством ГАЗ 3110 <ДАТА4> он управлял в трезвом состоянии, а именно приехал на берег озера, однако в указанное в протоколе об отстранении от управления ТС время в состоянии опьянения он не управлял, водителем не являлся, спиртное он употребил в машине, после того, как приехал на берег озера. Показания ФИО1 данные в судебном заседании согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, о том, что ФИО1 приехал к нему на берег озера в трезвом состоянии - ничем не опровергаются. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что момент управления именно ФИО1 транспортным средством ГАЗ 3110 он не видел. Автомобиль подъехал и через некоторое время с водительской двери выпал человек, впоследствии оказавшийся ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Показания ФИО1 согласуются с указанными показаниями свидетеля ФИО4, а в части употребления алкоголя находясь
на берегу озера в машине - ничем не опровергаются.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, следует, что момент управления ФИО1 транспортным средством ГАЗ 3110 они не видели, его не останавливали, когда прибыли на место, двигатель автомобиля был заглушен. ФИО1 стоял рядом с автомобилем, и был отстранен от управления ТС на основании объяснения ФИО4 На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 утвердительно и последовательно сообщает сотрудникам полиции о том, что приехал на своем автомобиле ГАЗ 3110 на берег озера в трезвом состоянии, в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, алкоголь выпил, будучи на берегу озера в машине, где планировал остаться ночевать. Достоверных доказательств того, что ФИО1 именно управлял транспортным средством ГАЗ 3110 г/н <***> регион <ДАТА4> с признаками опьянения суду не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством у сотрудников ГИБДД не имелось. Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной. Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в федеральный суд общей юрисдикции <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.В. Дударев