2025-06-28 23:59:12 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 25MS0055-01-2025-000186-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Партизанск Приморский край 16 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края О.М. Коваленко,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Партизанска Приморского края О.А. Епифановой,

защитника подсудимого адвоката О.В. Майдановой, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, выданное Главным управлением Министерства юстиции по Приморскому краю,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи В.В. Солдаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, место рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут <ДАТА5>, он, ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу ул. Октябрьская, д. 8 в г. Партизанске Приморского края, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями ми никто не наблюдает, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в своё пользование, свободным доступом, похитил со стеллажа свободной выкладки продукты питания, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: кофе «Максим» весом 150 грамм в количестве 20 упаковок, стоимостью 285 руб. 73 коп. каждая, общей стоимостью 5714 рублей 60 копеек, поместив похищенные продукты питания за пазуху надетой на нем куртки синего цвета от рабочего костюма и не оплатив данный товар, свободно вышел из магазина, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5714 рублей 60 копеек.

Согласно представленному в суд ходатайству, подсудимый ФИО4 просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав мнение защитника адвоката О.В. Майдановой, полагавшей ходатайство подсудимого обоснованным, мнение государственного обвинителя О.А. Епифановой, не возражавшей о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд приходит к следующему. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО4, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. В силу указанной статьи мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО4, учитывая наличие письменного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, согласно которому вину в совершении преступления подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО2> не явился, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб, причиненный преступлением, ФИО4 возместил в полном объеме, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеется.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего возражала, полагала, что ФИО4 совершил преступление, за совершение которого должен понести наказание в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно представленному в материалы дела письменному ходатайству подсудимого ФИО4, ходатайство представителя потерпевшего <ФИО2> о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим подсудимый поддерживает, так как материальный ущерб возместил в полном объеме, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласен, порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат О.В. Майданова ходатайство представителя потерпевшего поддержала, полагала, что ходатайство обосновано, так как ФИО4 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, просила производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО4 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», женат, не имеет малолетних и несовершеннолетних детей, не работает, признан инвалидом III группы бессрочно, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Партизанску характеризуется отрицательно, совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено распиской представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО2>, представленной в материалы дела, кроме того, в суд представителем потерпевшего представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указано об отсутствии к подсудимому претензий в связи с достигнутым примирением, подсудимый ФИО4 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, что согласуется с приведенными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда.

При таких условиях, учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 суд считает необходимым сохранить до вступления постановления суда в законную силу, после вступления постановления в законную силу считает необходимым отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО2>, в сумме 5714,60 рублей, погашен подсудимым в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО3 <ФИО1> от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу ФИО3 <ФИО1> отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств Федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Партизанский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.М. Коваленко