Дело № 5-642/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

21 декабря 2023 года г. Зима

Мировой судья судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Романова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, потерпевшего ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу № 5-642/2023об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО15 <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> не работающей, находящейся в декретном отпуске по ходу за ребенком, не замужней, имеющей на иждивении малолетних детей: <ФИО2> <ДАТА3> рождения, <ФИО3> <ДАТА4> рождения, <ФИО4> <ДАТА5> рождения, <ФИО5> <ДАТА6> рождения, <ФИО6> <ДАТА7> рождения, имеющей инвалидность 2 группы,

паспорт: <НОМЕР>, выдан: <ДАТА8> <АДРЕС>,

установил:

ФИО8, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО7>, при следующих обстоятельствах: Так, <ДАТА9> около 00.05 часов ФИО8, находясь в районе дома 16 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении совершила наезд на <ФИО7>, который зацепился за капот движущегося автомобиля, тем самым запрыгнув на него, и в районе магазина «Тополек», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Зима, ул. <АДРЕС>, д. 8, <ФИО7> спугнув с капота автомобиля, ударился об асфальт, испытав физическую боль, в результате чего <ФИО7> получил телесное повреждение в виде кровоподтека правой голени; ссадины в лобной области справа, левого предплечья, левой кисти, в области левого коленного сустава; множественные мелкие ссадины: в области левого локтевого сустава, левого предплечья; ушиб мягких тканей в левой теменной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО8 вину в том, что причинила <ФИО7> иные насильственные действия, причинившие последнему физическую боль, не признала, пояснила, что <ФИО7> приходится ей бывшим супругом, с которым находится в стадии бракоразводного процесса. Когда она сообщила <ФИО3>, что она подала заявление на развод, он начал угрожать ей, создавал препятствия для нормального проживания. Так <ДАТА9> около 22.00 часов она с детьми вернулась домой, но не смогла открыть входную дверь, в связи с чем, позвонила в полицию и <ФИО3>. Полиция приехала и помогла открыть замок. Спустя два часа приехал <ФИО3> и начал требовать ключи от совместного автомобиля, но она не давала ему ключи, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда <ФИО3> ушел, она с дочерью отъехала до мусорных баков. В этот момент позвонил сотрудник ПДН, спросила где она находится и почему дети одни дома, они сразу подъехали к дому, где на улице находился <ФИО3>, который подойдя к машине, дернул за ручку двери, но не смог открыть, после чего запрыгнул на капот и начал разбивать стекло, она, испугавшись, решила не останавливать автомобиль и продолжила движение с <ФИО9> на капоте, направляясь в полицию. В районе магазина «Тополек» <ФИО3> спрыгнул с капота. Потерпевший <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА9> около 22.00 часов он приезжал домой по адресу: <АДРЕС> но никого не застал, через два часа вернулся, <ФИО9> не было дома, дети находились одни, через некоторое время подъехала <ФИО3>, он попытался открыть дверь автомобиля, но дверь была заблокирована, <ФИО3> начала движение автомобиля и наехала ему на ногу, в связи с чем, он потерял равновесие, и упал на капот, при этом <ФИО3> продолжила движение, он начал стучаться в лобовое стекло, чтобы та остановилась, но <ФИО3> продолжила движение на большой скорости, в районе магазина «Тополек» он спрыгнул с капота, поскольку на повороте <ФИО3> сбавила скорость, и упал на асфальт, получив множественные ушибы и ссадины. Выслушав <ФИО10>, потерпевшего <ФИО7>, исследовав материалы дела, видеозаписи, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО11> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана исследованными материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА9> около 00.05 часов ФИО8, находясь в районе дома 16 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении назад сбоку левой водительской двери, совершила наезд на <ФИО7>, который зацепился за капот движущегося автомобиля, тем самым запрыгнув на него, и в районе магазина «Тополек», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Зима, ул. <АДРЕС>, д. 8, <ФИО7> спугнув с капота автомобиля, ударился об асфальт, испытав физическую боль, в результате чего <ФИО7> получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу <ФИО11> и потерпевшего <ФИО7> Протокол подписан <ФИО11>, замечаний не представлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО11> разъяснены. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются следующими доказательствами: - заявлением <ФИО7>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому он просит привлечь к ответственности <ФИО10>, которая причинила ему телесные повреждения; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно выводам которого: на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у <ФИО7> имелись следующие повреждения: в виде кровоподтека правой голени; ссадин в лобной области справа, левого предплечья, левой кисти, в области левого коленного сустава; множественные мелкие ссадины: в области левого локтевого сустава, левого предплечья; ушиб мягких тканей в левой теменной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исследованные выше объективные доказательства мировой судья признает относимыми и допустимыми к делу.

Из письменных объяснений <ФИО7> следует, что <ДАТА11> в вечернее время у него произошел конфликт с его женой <ФИО11> В тот момент, когда ФИО8 находилась в автомобиле Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, он подошел к автомобилю, и она резко начала движение, проехав ему по ноге, потеряв равновесие, он оперся на капот автомобиля, после чего ФИО8 поехала вперед вместе с ним, в этот момент он лежал на капоте автомобиля. Он кричал, чтобы ФИО8 остановилась, так как боялся упасть под колеса, но она продолжала движение. Выехав на улицу Клименко, поехала в сторону улицы <АДРЕС>. На повороте ФИО8 сбросила скорость, и он решил спрыгнуть с капота, пока она ехала медленно. При падении с автомобиля, он получил телесные повреждения. ФИО8 не останавливалась, а поехала дальше. Из письменных объяснений <ФИО11> следует, что <ДАТА11> в вечернее время <ФИО7> приехал домой и был в нетрезвом виде. Между ними произошла ссора, в ходе которой <ФИО7> стал требовать ключи от автомобиля, но она отказалась давать ключи и решила перегнать автомобиль в другое место, чтобы <ФИО7> не забрал автомобиль. <ФИО7> в автомобиле не было. Когда она начала движение, <ФИО7> запрыгнул на капот автомобиля и стал бить по стеклу кулаком, поэтому треснуло стекло. Она испугалась действий мужа, поэтому продолжила движение. <ФИО7> на повороте около магазина «Тополек», расположенного по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, упал с капота автомобиля на проезжую часть. Умысла на причинение телесных повреждений <ФИО7>, она не имела. Когда она снижала скорость, <ФИО7> сильно бил по стеклу автомобиля, поэтому она испугалась и не останавливалась. Объяснения потерпевшего <ФИО7>, данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья признает достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу. Объяснения <ФИО11>, в части того, что она действительно везла <ФИО7> на капоте автомобиля, который в последующем упал на асфальтное покрытие, а также её письменные объяснения в данной части, мировой судья оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО7>, а также с объективными доказательствами по делу. В остальной части (о том, что она опасалась <ФИО7>, поэтому продолжила движение на автомобиле, на капоте которого находился <ФИО7>), судья оценивает объяснения <ФИО11> критически, расценивает их как способ защиты своих интересов, с целью благоприятного для себя исхода дела. Кроме того, при рассмотрении дела исследованы видеозаписи, представленные сторонами, на которых зафиксирован факт движения автомобиля под управлением ФИО8, на капоте которого находился потерпевший <ФИО7> Согласно статьям 25.1 и 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответственно потерпевшему, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ. Оценивая видеозаписи, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их в качестве относимых доказательств. Доводы ФИО8 о том, что <ФИО7> сам запрыгнул на капот автомобиля, а она опасаясь за свою жизнь, продолжила движение, мировой судья расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, при этом юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении ФИО8, и на правильность вывода о виновности ФИО8 не влияют. Оснований для вывода о том, что вмененное ФИО8 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат. Мировой судья учитывает, что действия ФИО8 не носили вынужденный характер, и о том, что ей угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами. Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО8 носили активный, а не оборонительный характер, поскольку как следует из видеозаписей, ФИО8 подъехав на автомобиле к дому, некоторое время находилась в автомобиле, после чего из ограды дома вышел <ФИО7>, дернув за ручку автомобиля, и автомобиль резко назад, затем автомобиль, под управлением ФИО8, на капоте которого оказался <ФИО7>, на большой скорости начал движение вперед. То есть, до момента движения автомобиля, со стороны <ФИО7> не было противоправных действий, угроз и опасности жизни и здоровью ФИО8 Те обстоятельства, что между ФИО8 и <ФИО12> имеют место конфликтные отношения, что ФИО8 опасалась действий со стороны <ФИО7>, по факту которых неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, не служат поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, о совершении ФИО8 в отношении него насильственных действий, причинивших ему физическую боль. Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО8 в его совершении объективно подтверждаются представленными доказательствами по делу. Факт причинения физической боли потерпевшему <ФИО7> в результате насильственных действий ФИО8 установлен.

Довод ФИО8 о том, что она не наезжала на ногу <ФИО7>, при этом у потерпевшего не зафиксированы повреждения на ноге, не влияют на выводы о её виновности в совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль потерпевшему. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у мирового судьи не имеется, данных свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1 статьи 22). Содержание данной нормы свидетельствует о том, что она направлена на защиту достоинства личности и личной неприкосновенности, на поддержание такого общественного порядка, при котором права и свободы человека и гражданина гарантируются от нарушения в результате противоправного поведения других лиц. Таким образом, действия ФИО8 квалифицируются мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает все обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, оценивает последствия данного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает: наличие на иждивении малолетних детей: <ФИО2> <ДАТА3> рождения, <ФИО3> <ДАТА4> рождения, <ФИО4> <ДАТА5> рождения, <ФИО5> <ДАТА6> рождения, <ФИО6> <ДАТА7> рождения, инвалидность 2 группы. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом принципов пропорциональности, справедливости и соразмерности, обстоятельств, послуживших для совершения административного правонарушения, мировой судья полагает возможным назначить ФИО8 наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, который в данном случае отвечает достижению задач административного производства и целям административного наказания. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО15 <ФИО13> Штраф перечислить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области), ИНН <***>, КПП 381101001, номер счета получателя платежа: 03100643000000013400, наименование банка получателя платежа: в Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, № кор./сч. банка получателя платежа: 40102810145370000026,ОКТМО 25720000,

КБК 83711601063010101140,

УИН 0376068821122023396098928. Разъяснить ФИО8, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию квитанции представить мировому судье судебного участка № 60 по адресу: 665390, <...> этаж, каб. 7. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа (но не менее одной тысячи рублей), административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления в Зиминский городской суд Иркутской области.

Мировой судья С.В. Романова