Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59MS0021-01-2022-003852-93

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО3>, представителя частного обвинителя <ФИО4>, защитника <ФИО5>,

подсудимой <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 79-7, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении <ФИО6> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, из которого следует, что <ДАТА3> в подъезде многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО6> распространила листовки со сведениями, не соответствующими действительности, порочащими и умаляющими ее честь и достоинство, а именно: сведения о том, что бухгалтер ТСЖ «<АДРЕС>, 27» <ФИО3> не разбирается в различии должностей старшего по дому и председателя ТСЖ, работает без договора, нарушает налоговое законодательство, уклоняется от уплаты налогов. Указанные сведения последняя распространила умышленно, они являются заведомо ложными, порочат репутацию <ФИО3> и бросают тень на ее личность как на добросовестного и исполнительного работника, вызывают сомнения в ее честности у других людей. В связи с неправомерными действиями <ФИО6> ей был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Учитывая степень причиненных нравственных страданий, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей. В судебном заседании подсудимая <ФИО6> вину в предъявленном обвинении не признала, указала, что листовки она не распространяла, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Вместе с тем пояснила, что она не причастна к составлению текста, изготовлению и распространению указанных выше листовок. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО3> показала, что в марте 2022 года состоялось собрание собственников жилых помещений дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на котором она высказала свое мнение относительно получения <ФИО6> вознаграждения за выполняемую ею работу в качестве председателя совета дома, при этом привела сравнение с человеком, выполняющим аналогичные функции в ТСЖ. После указанного собрания в подъезде многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, то есть по месту ее работы, были обнаружены листовки, в которых содержалась информация, относящаяся к вопросам, которые были озвучены ею (<ФИО3>) на указанном собрании, но в искаженном виде. На момент распространения листовок она работала в ТСЖ в должности главного бухгалтера, что подтверждается представленным трудовым договором, в связи с чем содержащаяся в листовке информация о том, что она работает без договора, нарушает налоговое законодательство, является ложной. Сомнений относительно того, что указанные листовки были изготовлены и распространены <ФИО6>, у нее не имеется, поскольку стиль изложенного в ней текста похож на тот, что содержится в жалобах <ФИО6>, направленных в различные органы. Кроме того, указанный факт подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> район) Управления МВД по г. <АДРЕС> <ФИО8> о направлении материала мировому судье для решения вопроса о привлечении <ФИО6> к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ от <ДАТА4>, из которого следует, что в ходе проверки указанным должностным лицом установлено, что <ФИО6> распространяла листовки с информацией, порочащей честь и достоинство <ФИО3> Также пояснила, что лично она не видела, как <ФИО6> распространяла указанные листовки, предположила, что последняя могла кого-либо направить для совершения этих действий. Представитель частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО4> на привлечении <ФИО6> к уголовной ответственности настаивал, поддержав показания, данные потерпевшей <ФИО3>

В судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что 11 или <ДАТА5> на вахте дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ему предали листовки. Также он видел, что часть листовок лежали на полу, часть - в дверных коробках. Показав одну из них <ФИО3>, работающей в ТСЖ «<АДРЕС>, 27» в должности главного бухгалтера, последняя без всякого сомнения сообщила, что ее изготовила <ФИО6> Сведения, изложенные в листовке, на трудовые отношения с <ФИО3> никак не повлияли, с работы она не была уволена, это была провокация со стороны лица, их изготовившего. Им были предприняты попытки по установлению личности того, кто указанные листовки принес, а именно: просмотрены камеры видеонаблюдения, проведены беседы с вахтерами, однако сделать этого не удалось. Для того, чтобы попасть на территорию дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, необходимо иметь ключ к воротам, также вахтерами в журналах регистрируются лица, которые сообщают куда они идут, но делается это не всегда и люди, пришедшие в дом, не всегда говорят правду. Вместе с тем, в дом можно пройти незамеченным, поскольку на вахте работают пенсионеры, а также можно пройти вне зоны действия камер видеонаблюдения. Также пояснил, что лично он не видел, чтобы <ФИО6> распространяла указанные листовки. В подтверждение вины <ФИО6> частный обвинитель <ФИО3> ссылается на письменные материалы дела: - копию листовки с текстом: «Уважаемый собственник! Вашим бухгалтером <ФИО3> сделано заявление о том, что у Вас в штатном расписании есть СТАРШИЙ ПО ДОМУ с окладом в 10000 рублей. При этом он делает по дому ВСЕ, ВСЕ. 1. Но не в одном ТСЖ нет старшего по дому. Есть председатель ТСЖ, который занимается вопросами организации по обслуживанию дома. 2. Кроме того, <ФИО3> работает без договора. Что доказано налоговой инспекцией. А почему? Возможно есть и другие нарушения. 3. Необходимо выяснить, кому платит ТСЖ по 10000 рублей в месяц и за что. Так как это ведет к увеличению по оплате статьи содержание жилья» (т. 1 л.д. 3); - постановление оперуполномоченного <ФИО8> от <ДАТА6>, которым материал проверки направлен мировому судье для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности <ФИО6> (т. 1 л.д. 5); - заявление <ФИО3> от <ДАТА7> с требованиями о проведении проверки и привлечения к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ <ФИО6> (т. 1 л.д. 9); - объяснения <ФИО3> от <ДАТА8> о распространении <ФИО6> листовок, содержащих клеветнические сведения (т. 1 л.д. 14); - рапорт оперуполномоченного <ФИО8> о том, что в ходе проверки по заявлению <ФИО3> он неоднократно выходил по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 79-7, дверь в квартиру никто не открыл (т. 1 л.д. 15); - заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого представленные для исследования документы выполнены на ПК и распечатаны с помощью одного печатающего устройства - лазерного принтера, но с разницей во времени (т.2 л.д. 28-53); - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА10>, согласно которого установлено вознаграждение <ФИО6> в размере 5000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 63-67); - копия срочного трудового договора от <ДАТА11>, заключенного между ТСЖ «<АДРЕС>, 27» и <ФИО3> (т. 1 л.д. 68); - уведомление «5161 о вызове <ФИО3> в налоговый орган от 07.07.2022 (т. 1 л.д. 69); - пояснения <ФИО3> в МИФНС №22 по Пермскому краю от <ДАТА7> (т. 1 л.д. 70); - копии заявлений <ФИО6> в инстанции от 17.08.2015, 30.05.2016, 26.05.2016, 19.01.2016, 06.03.2017 (т. 1 л.д. 73-80).

Заслушав выступления подсудимой, потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Исходя из этого, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения, одновременно со статусом частного обвинителя законодатель возлагает на него обязанность бремени доказывания.

По настоящему делу частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Достоверных и допустимых доказательств того, что подсудимая <ФИО6> являлась автором листовок, содержащих сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя, изготовила их и распространила, материалы дела не содержат.

Так, из текста листовки не следует, что его автором является подсудимая <ФИО6>, она не содержит подписи. При этом, из показаний <ФИО3>, данных в судебном заседании и сведений, указанных в заявлении частного обвинения, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9> не следует, что они лично видели, как листовки были изготовлены и распространены именно <ФИО6> Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО9> А.Г. следует, что для того, чтобы попасть на территорию дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, необходимо иметь ключ к воротам, <ФИО6> жителем указанного дома не является. Также в указанном доме организовано дежурство вахтеров, ведущих журнал посещений, которые не смогли сообщить о лице, распространившем указанные листовки, камеры видеонаблюдения не зафиксировали факт нахождения <ФИО6> в том месте и в то время, о которых указывает частный обвинитель <ФИО3> в заявлении.

Не является доказательством вины <ФИО6> в совершении вменяемого деяния и постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> район) Управления МВД по г. <АДРЕС> <ФИО8> о направлении материала мировому судье от <ДАТА4>, на которое ссылается потерпевшая <ФИО3>, поскольку наличие вины в совершении преступления либо ее отсутствие устанавливается судом. Участковый уполномоченный такими полномочиями не обладает. Таким образом, мнение участкового уполномоченного об установлении факта распространения <ФИО6> листовок с информацией, порочащей честь и достоинство <ФИО3>, содержащееся в указанном постановлении, доказательством по настоящему уголовному делу не является. Кроме того, довод частного обвинителя о том, что <ФИО6> неоднократно вызывалась оперуполномоченным ФИО7 в отдел полиции для дачи объяснений, но уклонялась от явки, является несостоятельным, поскольку представленный в суд материал проверки по заявлению <ФИО3>, такой информации не содержит. Вместе с тем, не является доказательством вины <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА9>. Настоящее заключение выполнено по личной инициативе частного обвинителя. Специалист, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ. На исследование специалисту частным обвинителем лично представлены документы, имеющиеся у него, однако не все из них представлены в оригинальном виде. Кроме того, специалист в своем заключении не делает вывод о том, что именно на персональном компьютере <ФИО6> были выполнены документы, говоря лишь о том, что представленные для исследования документы выполнены на ПК и распечатаны с помощью одного печатающего устройства - лазерного принтера, но с разницей во времени. Судебная экспертиза по делу не назначалась, в настоящем судебном заседании такого ходатайства заявлено не было.

Кроме того, суд не принимает во внимание иные письменные доказательства, на которые ссылается частный обвинитель <ФИО3> в качестве доказательств вины подсудимой, поскольку они не свидетельствуют об изготовлении и распространении листовок именно <ФИО6> Часть первая статьи 128.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Данная норма применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, устанавливающими, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается; основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности лишь за указанные в уголовном законе действия (бездействие) и только тогда, когда оно осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

При этом для квалификации деяния как клеветы необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав клеветы (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону). Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно: 1) заведомо ложными, 2) порочащими честь и достоинство человека или подрывающим его репутацию. В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что частным обвинителем <ФИО3> не представлено достоверных и объективных доказательств причастности <ФИО6> к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что влечет за собой признание ее невиновной и оправдание. В удовлетворении исковых требований <ФИО3> о возмещении с <ФИО6> компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления частного обвинения в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб. - отказать, поскольку <ФИО6> признана судом невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-306 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО6> Валентину Васильевну невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдать ее на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи непричастностью к совершению преступления. В удовлетворении исковых требований <ФИО3> Людмиле Михайловне о взыскании с <ФИО6> компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления частного обвинения в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб. - отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Копия верна Мировой судья Е.Л. <ФИО13>