Результаты поиска

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 г. г. Нефтекамск, РБ

Мировой судья судебного участка № 1 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан Сидорова И.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО2 <ФИО>

УСТАНОВИЛ

А:

<ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> Жеребцов <ФИО>., являясь водителем автомобиля марки <НОМЕР> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО>. поступило мировому судье судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> об удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства <АДРЕС> В судебном заседании Жеребцов <ФИО>. свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, суду показал, что в ту ночь они с супругой выехали из <АДРЕС> Дорога занимала длительное время, была нелегкой, производилась ремонтные работы. Уже ближе к аэропорту их остановили сотрудники ДПС, попросили его выйти из автомашины. Поскольку у них были куплены туристические путевки и <ДАТА> они должны были вылететь <АДРЕС>, он объяснил сотрудникам, что торопится. Они попросили его пройти в их патрульный экипаж, где начали составлять документы. Сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу указал на необходимость ехать в наркологию, чтобы пройти медицинское освидетельствование. У них в экипаже не было прибора, в связи с чем им долгое время пришлось ждать другой экипаж. Он отказался ехать в больницу, так как не было времени. Автомобиль не помещали на штрафстоянку, транспортное средство было перевезено им с супругой на платную стоянку. Понятые его не видели, стояли около автомобиля сотрудников ГИБДД, не заглядывали, не подходили к нему, не просили подышать. Изначально ему предложили ехать на освидетельствование, потом лишь при заполнении протокола, предложили продуться в трубку алкотектора. Он сказал сотруднику, что если бы не опаздывал, то поехал бы в любое учреждение на освидетельствование. Когда он находился в экипаже ДПС и в отношении него уже составлялись документы, сотрудник ДПС у него спросил, будет ли он дуть в трубку. Когда он спросил есть ли в этом смысл, ему ответили, что если отказались уже, то смысла нет. Не продулся, потому что торопился. На все был согласен. Не понимал последствий отказа продуваться в трубку алкотектора. Ему сказали расписаться на пустых бланках. Копии протоколов ему и его супруге не дали.

На основании определения о судебном поручении от <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, <ФИО4>, оформлявший процессуальные документы в отношении ФИО2 <ФИО>., а также понятые <ФИО5> и <ФИО6> Согласно представленному в материалы дела протоколу судебного заседания от <ДАТА5> свидетель <ФИО4> в ходе допроса показал суду, что <ДАТА3> <ДАТА> ими был остановлен автомобиль марки <НОМЕР> с госномером <НОМЕР>, в ходе проверки документов и беседы с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно поседение, не соответствующее обстановке, водитель вел себя странно и подозрительно, при составлении документов нервничал, торопился. Ему были разъяснены порядок освидетельствования, последствия отказа от него, а также положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. О присутствии понятых при оформлении процессуальных документов Жеребцов <ФИО>. был уведомлен. При исполнении должностных обязанностей видеорегистратор возможно был разряжен, велась видеозапись из патрульного автомобиля, которая должна была быть приобщена к материалам дела, каких-либо других видеозаписей нет. Водителю ФИО2 <ФИО>. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, понятые при этом присутствовали. Жеребцов <ФИО>. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор отказался, отказ ничем не конкретизировал. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор зафиксирован в присутствии двух понятых, все документы о данном приборе, в частности, сведения о технических характеристиках имелись. Транспортное средство водителя ФИО2 <ФИО>. <НОМЕР> с госномером <НОМЕР> было передано на штрафстоянку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу: <АДРЕС>

Свидетель <ФИО6> суду показал, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства в отношении ФИО2 <ФИО>. Жеребцов <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт остановки транспортного средства <НОМЕР> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением ФИО2 <ФИО>. он не видел. Ехал домой. По пути его остановили сотрудники ДПС, пригласили в качестве понятого. Процессуальные документы в отношении ФИО2 <ФИО>. заполнялись в патрульной машине ДПС, он стоял рядом, двери и окна были открыты, он все видел и слышал. Водитель Жеребцов <ФИО>. сидел спокойно, не ругался. Сотрудник ДПС, составлявший протокол предлагал ФИО2 <ФИО>. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Жеребцов <ФИО>. отказался. Сам прибор алкотектора он видел. Свидетель <ФИО5> суду показал, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства в отношении ФИО2 <ФИО>. Жеребцов <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор и отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда <ФИО5> остановили сотрудники ДПС, автомобиль ФИО2 стоял на обочине. Он вечером отвозил подругу в аэропорт, по пути остановили сотрудник ДПС и пригласили в качестве понятого, он согласился. Сам факт остановки транспортного средства ФИО2, он не видел. Процессуальные документы заполнялись в патрульном автомобиле сотрудников полиции, там находился водитель Жеребцов <ФИО>., а он стоял рядом, все видел и слышал, окна были открыты в автомобиле. Водитель вел себя спокойно, не спорил, просто отказался от освидетельствования. Сотрудники ДПС предлагали ФИО2 <ФИО>. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, прибор алкотектор он видел. Жеребцов <ФИО>. отказался без каких-либо комментариев. Сотрудники ДПС предлагали ФИО2 <ФИО>. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Жеребцов <ФИО>. отказался. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснила, что они с супругом ФИО2 <ФИО>. купили путевки <АДРЕС>, вылет был назначен на <ДАТА3> <ДАТА> Они выехали накануне с запасом времени, чтобы успеть на регистрацию в аэропорт. Дорога была в плохом состоянии, шли ремонтные работы, поэтому они опаздывали. Перед подъездом к аэропорту их остановили сотрудники полиции, проверили документы, попросили ФИО2 <ФИО>. выйти из транспортного средства. Они с супругом сказали о том, что торопятся, на что сотрудники полиции сказали, что Жеребцов <ФИО>. находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему поехать на освидетельствование в Уфу. Жеребцов <ФИО>. вышел из автомобиля, стоял с сотрудниками полиции около автомобиля, долго разговаривали. Затем Жеребцов <ФИО>. отошел с сотрудниками полиции к транспортному средству полиции, подъехал другой экипаж. Она тоже вышла из автомобиля предупредить ФИО2 <ФИО>. о том, что они опаздывают. Сотрудники полиции начали останавливать понятых. Остановились две машины, вышли понятые, на ФИО2 <ФИО>. даже не посмотрели. В это время Жеребцов <ФИО>. сидел в машине ДПС, оформляли документы. Сотрудники вышли из автомобиля, дали протокол понятым, не предложили понятым посмотреть в каком состоянии находится Жеребцов <ФИО>., понятые расписались и уехали. Сотрудники полиции ей предложили написать расписку о том, что она забирает транспортное средство ФИО2 <ФИО>. После этого, она села за руль транспортного средства. Сотрудник полиции дал ей пустой бланк протокола, попросил расписаться, копию ей не дал. Как составляли документы в отношении ФИО2 <ФИО>., она не видела. Времени оставалось впритык, взяли кредит на покупку путевки, поэтому они приняли решение соглашаться на лишение. Они забрали автомобиль и поместили на платную стоянку. Жеребцов <ФИО>. не был пьян, у него не было даже признаков алкогольного опьянения. Мировой судья, выслушав ФИО2 <ФИО10> <ФИО11> изучив протокол судебного заседания о допросе по судебному поручению свидетелей <ФИО12> И.Р, <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Жеребцов <ФИО>. <ДАТА3> находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В данном случае, отказ ФИО2 <ФИО>. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА3> и протоколе об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>. В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи, с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил Жеребцов <ФИО>. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель Жеребцов <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем в протоколе 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись «отказываюсь».

Факт совершения ФИО2 <ФИО>. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>. При составлении протокола об административном правонарушении Жеребцов <ФИО>. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА3> на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с выявленными признаками опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Жеребцов <ФИО>. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и которым также зафиксирован отказ ФИО2 <ФИО>. пройти освидетельствование на состояние опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА3>; - рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу <АДРЕС> от <ДАТА3>, иными доказательствами. Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Отстранение ФИО2 <ФИО>. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление соответствующих процессуальных документов осуществлялось в присутствии двух понятых, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Показания допрошенных свидетелей на основании определения о судебном поручении последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для признания их недостоверными, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах процедура направления водителя ФИО2 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена.

Довод ФИО2 <ФИО>. о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу предложил ему проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения, он опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО12>, а также понятых <ФИО5> и <ФИО6>, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из показаний свидетеля <ФИО9> также не следует о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, оформление процессуальных документов в отношении супруга она не видела.

Доводы ФИО2 о ом что копии протоколов ему не вручили, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все процессуальные документы в отношении ФИО2 были им получены, о чем имеется в графе «копию протокола получил» собственноручная подпись. Таким образом суд считает, что вина ФИО2 <ФИО>. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данная статья влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2 <ФИО>., при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания ФИО2 <ФИО>. суд учитывает данные о личности последнего, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по следующим реквизитам: УФК по РБ (Отдел МВД России по г. <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 80727000, к/с 40102810045370000067, счет 03100643000000010100 в Отделении НБ-РБ Банка России/УФК по РБ г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810402240010082654. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Мировой судья И.Н. Сидорова