Постановление по делу № 5-280/2023 от 20.12.2023 - Об административных правонарушениях».

Дело № 5-20-280/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» декабря 2023 года <...>»а»

Мировой судья судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области Александров Вячеслав Анатольевич, с участием защитника ФИО4 - Иванова А.В., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 08 ноября 2023 года в отношении ФИО4 , <ОБЕЗЛИЧЕНО> ,в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

установил:

03 ноября 2023 года в 00 час. 50 мин. у дома № 46 по ул. Ленина в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, водитель ФИО4 управлял автомобилем « Лексус ЕS250», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате своими действиями ФИО4 нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, при этом пояснил, что считает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. При этом продул в прибор инспектора полиции.

Защитник ФИО4- Иванов А.В. считает, что административное дело подлежит прекращению, а водителя ФИО4 необходимо оправдать. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции <ФИО1> суду пояснил, что 3 ноября 2023 года в ночное время нес службу в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области совместно с инспектором полиции ФИО5. На ул. Ленина он остановил автомашину « Лексус» под управлением водителя ФИО4. В ходе общения с водителем из полости рта ФИО4 исходил запах алкоголя. После чего он предложил ФИО4 пройти в служебный автомобиль, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку последний управлял машиной до его остановки. Позже водителю было предложено пройти освидетельствование в служебном автомобиле, продуть в прибор. Однако ФИО4 формально не отказываясь от прохождения освидетельствования, фактически не производил выдох воздуха в прибор необходимый для определения степени алкоголя. ФИО4 сделал несколько попыток, но каждый раз задерживал необходимый выдох воздуха в прибор. После этого он сделал вывод, что водитель ФИО4 умышленно уклоняется от продутия воздуха из организма в прибор, поэтому не составил акт освидетельствования, но предложил водителю проехать в специальное медицинское учреждение г. Камышина для прохождения медицинского освидетельствования. После разъяснения порядка проведения освидетельствования водитель ФИО4 согласился проехать в специальное учреждение г. Камышина. Впоследствии водитель ФИО4 был доставлен в специальное медицинское учреждение г. Камышина , поскольку не выполнил его требование как сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. В больницу водитель ФИО4 был доставлен из-за фальсификации выдоха в прибор в служебном автомобиле, при наличии желания пройти освидетельствование. ФИО4 действительно высказывал в служебном автомобиле о том, что желает пройти освидетельствование, а также был осведомлен о последствиях отказа от прохождения освидетельствования. Когда врач, провел медицинское освидетельствование, по итогам в отношении водителя ФИО4 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав ФИО4 , его защитника Иванова А.В., опросив в качестве свидетеля инспектора полиции <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу п. 1.2, 2.3.2. ПДД РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения, объективно подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 151396 от 03 ноября 2023 года, из которого следует, что водитель ФИО4 03 ноября 2023 года примерно в 00 час. 50 мин. управлял автомобилем «Лексус », государственный регистрационныйзнак <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками полиции в состоянии опьянения у дома № 46 по ул. Ленина в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области;

- протоколом о 34 МВ № 008003 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 ноября 2023г. в соответствии с которым водитель ФИО4 отказался проходить освидетельствование на месте остановки транспортного средства у дома №46 по ул. Ленина в г. Петров Вал в служебном автомобиле

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 636 от 03 ноября 2023 года, согласно которого у ФИО4 установлено состояние опьянения; - протоколом 34ХБ № 214863 об отстранении от управления транспортным средством от 03 ноября 2023 года, из которого следует, что водитель ФИО4 03 ноября 2023 года в 00 час. 55 мин. у дома № 46 по ул. Ленина в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, отстранен от управления автомобилем «Лексус », государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения; - протоколом 34 ТР № 023128 о задержании транспортного средства от 03 ноября 2023 года, в соответствии с которым транспортное средство было передано водителю <ФИО3> для транспортировки на специализированную автостоянку ВОА в г. Котово Промзона 7 км; - видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников полиции, привлечения к административной ответственности водителя ФИО4 Анализируя показания свидетеля <ФИО2> следует, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством с признаками опьянения, поскольку из полости рта исходил запах алкоголя. Вместе с тем, водитель ФИО4, зная о последствиях отказа от прохождения освидетельствования в служебном автомобиле сотрудников полиции и последствиях квалификации действий в соответствии с требованиями КоАП РФ, умышленно уклонился от продутия в прибор, который был представлен сотрудником полиции. ФИО4 удерживал выдыхаемый воздух из организма в прирбор, чем только фальсифицировал выдох. Одновременно, словесно высказывал инспектору полиции информацию о том, что желает пройти освидетельствование. После этого с учетом сложившейся ситуации инспектором полиции <ФИО2> было принято верное решение о доставлении данного водителя в специальное медицинское учреждение г. Камышина, с которым согласился и на котором настаивал сам водитель ФИО4. Показания сотрудника полиции <ФИО2>, опрошенного в качестве свидетеля, согласуются с видеозаписью, исследованной в судебном заседании. После просмотра и прослушивания видеозаписи в судебном заседании видно, что ФИО4, фальсифицируя выдох в пробор, формально проявил бездействие по продутию в прибор, при этом одновременно словесно настаивал на освидетельствовании. В результате ФИО4 согласился проехать в специальное медицинское учреждение г. Камышина, где было проведено медицинское освидетельствование врачом с участием водителя ФИО4.

Анализ видеозаписи свидетельствует о том, что водитель ФИО4 в добровольном порядке , при отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции , осознанно уклонялся от продутия в прибор в служебном автомобиле полиции, впоследствии согласился проехать в специальное медицинское учреждение, для дальнейшего медицинского освидетельствования. Наличие реальных поводов для оговора ФИО4 со стороны свидетеля сотрудника полиции <ФИО2> судом не установлено в судебном заседании. В ходе опроса сотрудника полиции в судебном заседании в присутствии стороны защиты данный свидетель не заявил о наличии у него оснований для оговора водителя ФИО4.. Из этого следует, что мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для ФИО4 судом установлено не было. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 26.1 КоАП РФ, имеют непосредственное отношению к вменному ФИО4 деянию, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного итогового судебного акта. Кроме того суд обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО4 административногоправонарушения, и показаниям этих лиц. Обстоятельства , исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в судебном заседании не установлены.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года, из которого видно, что водитель ФИО4 в момент его задержания сотрудниками полиции, управлял автомобилем « Лексус », государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 ноября 2023 года, из которого усматривается, что после задержания водитель ФИО4 был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством.

Факт опьянения объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 636 от 03 ноября 2023 года, согласно которым, установлено, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательства, приведенные в обоснование вины, суд находит добытыми в соответствии с требованиями административно- процессуального закона. Аргументы стороны защиты о том, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством , при отсутствии состояния опьянения, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами , представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Погрешность прибора автоматически включена. Показания прибора 0, 189 мл/л и 0, 207 мл/л уже включают возможную погрешность. Факт не указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 636 от 03 ноября 2023 года врачом, проводившим медицинское исследование погрешности прибора, не является существенным обстоятельством, который может повлиять на итоговый результат медицинского освидетельствования. Аргументы защиты, представленные в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, поэтому признаны судом не убедительными. Приходя к такому выводу , мировой судья учитывал всю совокупность доказательств представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Аргументы защитника , произнесенные в судебном заседании направлены на защиту ФИО4 , в связи с чем, суд отвергает их. При таких обстоятельствах, доказательства, оправдывающие ФИО4 , признаны судом не заслуживающими доверия. Оценивая представленные в судебном заседании обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, что судом признано обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. В тоже время совершил однородное правонарушение, что подтверждается списком нарушений. Данное обстоятельство судом, признано отягчающим административную ответственность, учитывая имущественное положение лица, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Вещественное доказательство: DVD-диск, с видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников полиции в ходе привлечения к административной ответственности водителя ФИО4 - хранить при административномделе.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам: ИНН <***>, КПП 343601001, номер счёта получателя платежа: 40101810300000010003, БИК 041806001, код ОКТМО 18715000, код бюджетной классификации: 18811630020016000140, в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Волгоградской области, получатель УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский», УИН <НОМЕР> , протокол 34 СВ 151396 . Квитанция предоставляется в судебный участок.

Согласно ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение <НОМЕР> должно быть сдано в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Копию постановления направить ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении. Вещественное доказательство: DVD- диск - хранить при административном деле. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области.

Мировой судья В.А. Александров