2025-10-26 09:08:31 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> кладовщиком, водительское удостоверение <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в 20 часов 49 минут по адресу: <АДРЕС> <ФИО2> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством с признаками опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Юпитер 010953 согласился, результат освидетельствования 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования согласился, далее был направлен на медицинское освидетельствование на что ответил отказом. <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Защитник <ФИО2> по доверенности <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не находился в состоянии опьянения. <ФИО2> подумал, что лекарства, которые он принимает в связи с наличием у него заболевания гепатит С, покажут что-то у него в организме, он не был ознакомлен с аннотацией к лекарствам. А потом выяснил, что лекарства никаких побочных эффектов не дают. <ФИО2> давали все подписывать, не разъяснив ему никаких прав. <ФИО2> доверял инспектору и подписал все документы не читая. Кроме того, в тот момент, когда <ФИО2> находился в патрульном автомобиле инспектор был вместе с ним в машине, при этом из письменных показаний свидетелей следует, что в это же время инспектор отбирает показания свидетелей, однако свидетелей в патрульном автомобиле не было. Инспектор не мог одновременно проводить и административную процедуру, и брать показания у свидетелей.
Должностное лицо ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ст. лейтенант полиции <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он нес службу совместно с <ФИО6> С ними связался <ФИО7>, который сообщил, что им был остановлен водитель с признаками опьянения. По прибытию на место увидели водителя, как в дальнейшем установлено, <ФИО2> Данный водитель управлял транспортным средством Мазда, у него имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи их технического средства, на что он согласился. <ФИО2> осуществил выдох в алкотектор, показания составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ответил отказом. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом данное правонарушение у водителя повторное, на дату составления настоящего протокола имелся протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный ранее, но на дату совершения рассматриваемого правонарушения сведений о том, что имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым <ФИО2> привлечен к административной по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственности не имелось. Они с <ФИО6> не видели факт управления <ФИО2> Факт управления <ФИО2> транспортным средством установлен на основании показаний свидетеля <ФИО8> Инспектор <ФИО6> в своих показаниях подтверждает не факт управления <ФИО2> транспортным средством, а то обстоятельство, что <ФИО2> является водителем, у которого имелись признаки опьянения. Время на видеозаписи с видеорегистратора может не соответствовать фактическому времени, во всех документах время указывается фактическое, а не то, которое на видеорегистраторе. Время фактическое и время, которое на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля могут не совпадать. У свидетелей показания отбираются до начала проведения административной процедуры. В показаниях свидетеля <ФИО6> во времени получения от него показаний допущена описка, потому что одновременно брать показания у свидетеля и отстранять водителя от управления транспортным средством невозможно. Где он получил показания свидетелей на улице или в патрульном автомобиле не помнит, нигде не регламентировано где должны показания свидетелей быть получены, все зависит от конкретной ситуации. Заинтересованности в привлечении <ФИО2> к административной ответственности не имеет. Ранее <ФИО2> не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в вечернее время он ехал на служебном транспортном средстве по ул. <АДРЕС> со стороны Динамо в сторону Комсомольской площади, увидел стоящий по середине проезжей части автомобиль Мазда с открытом капотом. Он разворачивался на своем автомобиле, когда увидел, что водитель данного автомобиля закрыл капот и тронулся, он догнал данный автомобиль, остановил его недалеко от ул. <АДРЕС> и спросил у водителя, установленного в дальнейшем как <ФИО2>, что случилось. В ходе беседы с водителем он усмотрел у него признаки опьянения: нервничал, дергался, старался как-то отойти от него, покраснело лицо. Запаха алкоголя от водителя не было. На вопрос выпивал или употреблял что-то водитель ответил категорично нет. Им был вызван другой экипаж для проведения административной процедуры, а именно проведение освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> продул в алкотектор у инспектора, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, то ему предложили проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, при этом разъяснили ему, что там будет происходить и на что будут взяты анализы, <ФИО2> ответил отказом. Инспектор <ФИО5> отбирал у него показания свидетеля, данные показания были получены на улице, поскольку было достаточно тепло. Показания свидетеля от него были получены до начала проведения административной процедуры. Он уехал с места проведения административной процедуры после того, как стало известно, что <ФИО2> не поедет в медицинское учреждение и будут составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На видеорегистраторе патрульного автомобиля время может не совпадать с фактическим и немного различаться. Ранее <ФИО2> не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьиHYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw" HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw"12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 <АДРЕС> "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw" HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw"12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, у которого были выявлены признаки опьянения. Из материалов дела следует, что <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Юпитер 010953, показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования согласился, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что ответил отказом. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, может свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
<ДАТА3>, водитель <ФИО2> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. Согласно пункту 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данных, свидетельствующих о том, что <ФИО2> желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.
Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 68 ПА 919681 от <ДАТА3>, составленным уполномоченным должностным лицом ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ст. лейтенантом полиции <ФИО10>, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 232090 от <ДАТА3>, составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому <ФИО2> в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял по адресу: <АДРЕС>, отстранен с применением видеозаписи; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 159212 от <ДАТА3> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование не согласился, протокол составлен с применением видеозаписи; - показаниями свидетеля <ФИО8>, рапортом, видеозаписью и другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к <ФИО2>, каких-либо препятствий к прохождению медицинского освидетельствования со стороны сотрудников полиции, судьей не установлено.
Довод о том, что <ФИО2> не разъясняли его права опровергается видеозаписью, представленной должностным лицом совместно с протоколом об административном правонарушении. Оценивая доводы о том, что <ФИО2> не находился в состоянии опьянения мировой судья приходит к следующему. Из материалов дела, показаний должностного лица <ФИО5>, а также свидетеля <ФИО8> следует, что основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Поскольку у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то <ФИО2> обоснованно был направлен для прохождения освидетельствования. Довод о том, что свидетели <ФИО7> и <ФИО6> не находились в патрульном автомобиле в период времени, когда у них брали показания свидетелей, и время их опроса не подтверждается видеосъемкой, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Из показаний должностного лица <ФИО5> и свидетеля <ФИО8>, допрошенных в судебном заседании следует, что время на видеозаписи патрульного видеорегистратора может не совпадать с фактическим временем. Кроме того, свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что его показания были получены должностным лицом на улице, а не в патрульном автомобиле и получены до начала проведения административной процедуры.
То обстоятельство, что показания свидетелей получены на улице, а не в патрульном автомобиле не является нарушением. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все сведения необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Довод защитника о том, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку посчитал, что при медицинском освидетельствовании у него найдут в организме что-то не то, т.к. принимает лекарства в связи с наличием у него заболевания гепатит С, не может служить основанием для прекращения производства по делу и освобождением <ФИО2> от административной ответственности. Для квалификации действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождении медицинского освидетельствования. Причины по которым водитель <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования юридического значения не имеют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении, либо иных предоставленных должностным лицом доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется. Сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, судья, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, закрепленные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Банк: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 68701000, Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), счет <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810468250000022404. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 198 б), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить порядок и срок уплаты административного штрафа и обязанность представить суду документ, свидетельствующий об уплате штрафа, не позднее 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (вступает по истечении срока на обжалование), а также предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Разъяснить ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.
Мировой судья: <ФИО1> Копия верна Мировой судья: <ФИО1>