ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва г. Троицк 13 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы Сухов А.А. с участием ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-563/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи водителем оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.02.2025 примерно в 07 час. 51 мин., двигаясь в ... управляя транспортным средством – автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованный автомобиль марки «..., государственный регистрационный знак ... оставил место ДТП, чем нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснила, что 16.02.2025 он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., и двигался. На стоянке по вышеуказанному адресу он задел припаркованный автомобиль «.... В автомобиле сработала сигнализация, из-за чего из подъезда вышла девушка – хозяйка автомобиля потерпевшая ФИО2 Осмотрев автомобили, ФИО1 на своем автомобиле повреждений не заметил, на автомобиле «... был незначительно поврежден передний бампер. Поскольку повреждения были незначительные, ФИО1 предложил потерпевшей оформить европротокол. ФИО2 от составления европротокола отказалась, ссылаясь на то, что повреждения более обширные и страховая сумма их устранение не покроет и она будет вызывать ГИБДД. Так как у ФИО1 в автомобиле находились несовершеннолетние дети, которых, он вез в детский сад, ФИО3 сказа, что сейчас вернется. Вернувшись на место ДТП, ранее оставив автомобиль в гараже, ФИО1 инспекторов ГИБДД не встретил, в связи с чем ушел домой. Через какое то время он увидел инспекторов ГИБДД, спустился к ним, представился и объяснил ситуацию, на что получил ответ, что поскольку машины второго участника ДТП нет на месте, они будут оформлять материал. Умысла скрываться с места ДТП с целью избежания ответственности она не имела, свою вину в ДТП признал, представил автомобиль к осмотру сотрудникам ГИБДДД в этот же день.

ФИО2 в судебное заседание явился, поддержала ранее данные объяснения подтвердила. Также подтвердила объяснения ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что 10.03.2025 ему из дежурной части поступило сообщение о ДТП на ул. Нагорная в г. Троицк с наездом на автомобиль. Прибыв на место ДТП он обнаружил на месте одного из участников, которым оказалась потерпевшая ФИО2 через какое-то время из подъезда вышел ФИО1 Осмотрев автомобиль потерпевшей, свидетель обнаружил незначительные повреждения переднего бампера в виде потертости. Во время общения ФИО1 не отрицал наличия происшествия, однако был вынужден уехать, чтобы отвезти детей в детский сад. По характеру повреждений заметить их было трудно. Считает, что у ФИО5 умысла скрыться с места ДТП не было, ФИО1 на месте ДТП присутствовал, объяснения инспекторами давал, вину в ДТП признал. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку они непротиворечивы, последовательны. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь участником ДТП, давал на месте ДТП объяснения. Данный факт также подтверждается потерпевшей ФИО2, допрошенным в судебном заседании свидетелем.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 к материалам дела приложены: протокол 77 ФП 4719751 об административной правонарушении от 21.03.2025, из которого следует, что ФИО1 16.02.2025 примерно в 07 час. 51 мин., двигаясь в ... управляя транспортным средством – автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованный автомобиль марки «..., государственный регистрационный знак ... оставил место ДТП, чем нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1); рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 3); схема места совершения правонарушения (л.д.4); объяснения потерпевшей ФИО2 (л.д. 5); фотоматериал (л.д. 6); объяснения ФИО1 (л.д.8-9); протокол осмотра ТС (л.д.14); фотоматериал (л.д. 15).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия не отрицался, однако оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 носил вынужденный характер и не был связан с умыслом, направленным на избежание ответственности, что подтверждается фактом возвращения ФИО1 на место ДТПе, участие ФИО1 в административной процедуре оформления материала.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, процессуальные решения мотивированы предположительными суждениями о том, что у ФИО1 имелся умысел на оставление дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в деяниях лица состава административного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Троицкий районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Сухов